Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-26002/2023[88-1005/2024-(88-27209/2023)]

N88-1005/2024

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрев гражданское дело N38MS0020-01-2023-001111-83 по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Иркут" к Соколов О.М, Соколовой (Кравцовой) А.Л, Соколова Л.К, Соколов Е.О. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Соколова О.М. на решение мирового судьи судебного участка N21 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N20 Ленинского района г. Иркутска от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО Сетевая компания "Иркут" обратилось в суд с иском к Соколову О.М, Соколовой (ранее Кравцовой) А.Л, Соколовой Л.К, Соколову Е.О. о солидарном взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере 23 460, 20 руб. за период с 1 января 2021 г. по 1 сентября 2022 г, а также 226 руб. расходов по оплате госпошлины и 324, 04 руб. почтовых расходов с каждого из ответчиков.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес". При этом ответчики имеют задолженность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере 23 460, 20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N21 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N20 Ленинского района г. Иркутска от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2023 г, взыскано в солидарном порядке с Соколова О.М, Соколовой (ранее Кравцовой) А.Л, Соколовой Л.К, Соколова Е.О. в пользу ООО Сетевая компания "Иркут" 23 460, 20 руб. задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 1 января 2021 г. по 1 сентября 2022 г, а также судебные расходы с каждого из ответчиков в сумме 550, 04 руб.

Соколовым О.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как определено частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума N22 отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом в обоснование своих требований также представлены справка о регистрации по данному адресу в жилом помещении ответчиков, поквартирная карточка, выписка из лицевого счета, согласно которой задолженность по состоянию на 31 августа 2022 г. составляет 23 460, 20 руб, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 4 апреля 2016 г, согласно которому управляющей организацией МКД избрана ООО "Сетевая компания "Иркут", утвержден предложенный договор управления МКД, согласован перечень работ и услуг по содержанию, управлению и ремонту МКД, а также их стоимость, исходя из 1 кв.м. общей площади.

Исходя из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 4 апреля 2016 г, установлены размеры оплат за: содержание общего имущества дома - 17, 55 руб./кв.м, текущий ремонт - 4 руб./кв.м, услуги и работы по управлению МКД - 2, 30 руб./кв.м. Начисление платежей по этим услугам и работам производилось согласно выписке в соответствии с установленными тарифами. Кроме того, начислены платежи согласно общедомовым приборам учета по услугам ресурсоснабжающих организаций за ГВС, ХВС, отведение сточных вод и э/энергию, задействованные при использовании и содержании общего имущества МКД. При исчислении задолженности истцом учтены платежи, произведенные ответчиками за этот период, в том числе отнесенные на погашение предыдущей задолженности.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на том, что ответчиками оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая погашалась истцом путем распределения поступающих от ответчиков денежных средств в счет оплаты за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиками не оспорен, контррасчет не предоставлен. Обстоятельств, свидетельствующих о неоказании услуг, судом не установлено.

Задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в сумме 23 460, 20 руб. образовалась за период с 1 января 2021 г. по 1 сентября 2022 г.

Также, судом принято во внимание, что несмотря на указанные в лицевом счете, квитанциях суммы начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчики, имея задолженность, производили указанные выше платежи в спорном периоде, при этом, не указывая назначение платежей, в связи с чем истцом поступившие от ответчиков денежные средства в первоочередном порядке направлялись в счет погашения долга за предыдущий период.

В силу ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 9, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4).

Разрешая спор, установив данные обстоятельства и правильно применив положения вышеприведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности за спорный период.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Учитывая наличие у ответчиков задолженности, значительно превышающей заявленной ко взысканию, период задолженности, общий размер внесенных Соколовым О.М. платежей, а также даты данных платежей, заявление требований истцом о взыскании задолженности в течение срока исковой давности, оснований для вывода об удержании истцом поступивших сумм без указания расчетного периода за периоды, по которым срок исковой давности истек, у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы Соколова О.М. о не извещении его о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции 5 апреля 2023 г. в 14-30 час. и суда апелляционной инстанции 17 августа 2023 г. в 14-00 час. извещены своевременно и надлежащим образом. В этой связи доводы кассатора о его не извещении, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушение норм процессуального права не подтверждают, рассмотрение судом дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав таких лиц, нарушений требований процессуального закона судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N21 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N20 Ленинского района г. Иркутска от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова О.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон