Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-26068/2023[88-1800/2024-(88-28049/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Шульц Н. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1075/2023 (42RS0009-01-2022-011029-16) по иску Сакенко Константина Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство", публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Сакенко Константина Леонидовича - Земченко Дениса Николаевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Сакенко К. Л. - Земченко Д. Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сакенко К. Л. обратился в суд с иском к ООО "Югорское коллекторское агентство" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2007 г. между Сакенко К. Л. и ПАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор N КД-27/08 о предоставлении истцу кредита в размере 103000 руб. 14 апреля 2014 г. ПАО "МДМ Банк" обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском о взыскании с Сакенко К. Л. задолженности по кредитному договору. 26 мая 2014 г. решением Центрального районного суда г. Кемерово ПАО "МДМ Банк" отказано в удовлетворении заявленных требований. 7 апреля 2015 г. ПАО "МДМ Банк" уступило права требования по кредитному договору, заключенному с Сакенко К. Л. 27 августа 2007 г, ООО "Югорское коллекторское агентство" по договору уступки прав (требований). 14 января 2019 г. определением Центрального районного суда г. Кемерово ответчику отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Сакенко К. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Сакенко К. Л. о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору. Решением Центрального районного суда г, Кемерово от 27 апреля 2022 г. требования ООО "Югория" были удовлетворены, с Сакенко К. Л. в пользу ООО "Югория" взыскана сумма 103200 руб. Решение вступило в законную силу 2 июня 2022 г.

В ходе исполнительного производства с истца в пользу ООО "Югория" были списаны следующие суммы: 30 августа 2022 г. - 92, 42 руб.; 22 сентября 2022 г. - 42627, 08 руб.; 28 сентября 2022 г. - 9364, 02 руб.; 13 октября 2022 г. - 51116, 48 руб, а всего: 103 200 руб.

Однако, у ООО "Югория" отсутствовало право на судебную защиту, так как дважды нельзя рассматривать одно и то же дело, что объясняется свойством исключительности вступившего в законную силу судебного решения. Полученные ответчиком за счет истца денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО "Югория" сумму неосновательного обогащения в размере 103200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 1719, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы в сумме 50298 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2023 г. исковые требования Сакенко К. Л. к ООО "Югорское коллекторское агентство", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 10 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сакенко К. Л. - Земченко Д. Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МДМ Банк" о взыскании и истца задолженности по кредитному договору вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные данным судебным актов являются обязательными для суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что у ответчика не было правовых оснований для взыскания денежных средств. Обратившись с иском, ответчик умолчал о вынесенных в 2014 и 2019 г. судебных актах, что свидетельствует о его недобросовестности.

В судебном заседании представитель Сакенко К. Л. - Земченко Д. Н. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27 августа 2007 г. между Сакенко К.Л. и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор N КД-27/08 о предоставлении истцу кредита в размере 103000 руб.

14 апреля 2014 г. ОАО "МДМ Банк" обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском о взыскании с Сакенко К.Л. задолженности по кредитному договору (гражданское дело N 2-3327/14). 26 мая 2014 г. решением Центрального районного суда г. Кемерово ОАО "МДМ Банк" отказано во взыскании с Сакенко К. Л. задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Решение вступило в законную силу 27 июня 2014 г.

7 апреля 2015 г. ПАО "МДМ Банк" уступило права требования по указанному кредитному договору ООО "Югорское коллекторское агентство" по договору уступки прав (требований) N 74.17/15.464. В настоящий момент правопреемником ПАО "МДМ Банк" является ПАО Банк "ФК Открытие".

14 января 2019 г. определением Центрального районного суда г. Кемерово ООО "Югория" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3327/14 по иску ОАО "МДМ Банк" к Сакенко К. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение вступило в законную силу 30 января 2019 г.

ООО "Югория" обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Сакенко К. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N КД-27/08 от 7 августа 2007 г. (гражданское дело N 2-1093/2022). Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2022 г. требования ООО "Югория" были удовлетворены, с Сакенко К. Л. в пользу ООО "Югория" взыскана задолженность по кредитному договору N КД-27/08 и судебные расходы на сумму 103200 руб. Решение вступило в законную силу 2 июня 2022 г.

Во исполнение решения суда от 27 апреля 2022 г. в отношении Сакенко К.Л. ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство N-ИП от 18 августа 2022 г, в рамках которого с лицевого счета Сакенко К.Л. в пользу ООО "Югория" всего было списано 103200 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 209, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не возникло, денежные средства в сумме 103200 руб. были получены ответчиком от истца на законном основании, а именно во исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании этих средств.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно указали, что перечисленные истцом денежные средства были приняты ООО "Югория" в качестве исполнения обязательств по погашению задолженности в соответствии с решением суда от 27 апреля 2022 г, вступившим в законную силу 2 июня 2022 г, то есть на законных основаниях.

Тот факт, что ранее было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Сакенко К. Л. задолженности, не свидетельствует, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются верными, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной ими оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сакенко Константина Леонидовича - Земченко Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. В. ШульцО. Н. Данилова