Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-26169/2023[88-370/2024-(88-26317/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2022-006494-42 по иску Падерина Александра Владимировича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Падерина Александра Владимировича - Корытова А.Г. на решение Иркутского районного суда от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Падерин А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2020 г. истец заключил с ответчиком договор ипотечного страхования NSYS1854657833 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

23 января 2021 г. произошёл страховой случай по риску "Пожар".

14 мая 2021 г, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 446 783, 62 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа.

24 августа 2022 г. апелляционным определением Иркутского областного суда отменено решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 марта 2022 г, принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 397 694, 38 руб, неустойки в размере 250 000 руб, штрафа в размере 250 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Судебным актом установлено неисполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Решение суда исполнено ответчиком 3 октября 2022 г, соответственно, ответчик пользовался денежными средствами истца в период с 15 мая 2021 г. по 3 октября 2022 г, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 51 346, 16 руб.

Кроме того, в связи с наступлением страхового случая истец вынужден был арендовать жилые помещения на основании договоров аренды в период с 25 января 2021 г. по настоящее время, в связи с чем понес убытки на сумму 322 000 руб, учитывая, что стоимость аренды за период с 25 января 2021 г. по 29 декабря 2021 г. составила 19 000 руб. ежемесячно, в период с 30 декабря 2021 г. - 17 000 руб. ежемесячно.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в общем размере 51 900 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 320 000 руб, понесенные в связи с арендой жилых помещений, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2021 г. по 3 октября 2022 г. в размере 51 346, 16 руб, судебные расходы в размере 51 900 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г, исковые требования Падерина А.В. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Падерина А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 726, 61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 845 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 061, 79 рублей.

В кассационной жалобе представитель Падерина А.В. - Корытов А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 322 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, указывая, что убытки в виде оплаты аренды жилого помещения причинены виновными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец был лишен возможности провести ремонтно-восстановительные работы застрахованного жилого дома.

Также ссылается на необоснованное снижение размера судебных расходов, поскольку ответчиком не представлены возражения относительно их размера и доказательства их чрезмерности. Полагает, что взысканный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности с учетом объема оказанных услуг.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-30/2022 по иску Падерина А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда требования Падерина А.В. удовлетворены частично - с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Падерина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 569 216, 38 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При рассмотрении указанного дела установлено, что Падерин А.В. является собственником жилого дома, площадью 97, 7 кв.м, и земельного участка, площадью 887 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Указанные объекты недвижимости приобретены Падериным А.В. с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N 40545785 от 28 ноября 2016 года.

5 ноября 2020 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Падериным А.В. заключен договор страхования имущества по адресу: "адрес".

Согласно индивидуальным условиям страхования страховая сумма составила 2 016 000 руб, страховая премия - 9 554, 49 руб, срок действия договора определен с 28 ноября 2020 года по 27 ноября 2021года; страхователем по договору является Падерин А.В, выгодоприобретателем - ПАО Сбербанк. Страховая премия уплачена Падериным А.В. в полном объеме.

23 января 2021 года - в период действия договора страхования в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля, строительные конструкции второго этажа, сайдинг дома, строительные конструкции и материальные ценности внутри первого этажа жилого дома по всей площади.

26 января 2022 года Падерин А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатило Падерину А.В. страховое возмещение в размере 1 446 783, 62 руб. платежным поручением N319703 от 14 мая 2021 года.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с соответствующими требованиями в суд. При рассмотрении спора суд установил, что произошла полная гибель имущества, поэтому истец вправе требовать страховую выплату в размере страховой суммы 2 016 000 руб, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Падерина А.В. доплату страхового возмещения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 августа 2022 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Падерина А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично - с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Падерина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 397 694, 38 руб, неустойка за период с 22 мая 2021 года по 25 июня 2021 года - в размере 250 000 руб, штраф - в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - в размере 15 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда от 22 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2022 года отменено в части взыскания неустойки в размере 250 000 руб, штрафа в размере 250 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 24 августа 2022 года оставлено без изменения.

Согласно договору аренды (найма) жилого дома (квартиры) от 25 января 2021 года Падерин А.В. выступал нанимателем жилого дома по адресу: "адрес", переданного в аренду наймодателем Ч.С.С. на срок 12 месяцев со дня подписания договора. Арендная плата на весь период, предусмотренный договором, устанавливается в размере 19 000 руб. ежемесячно.

В материалы дела представлена расписка Ч.С.С. в получении денежных средств от Падерина А.В. в общей сумме 209 000 руб.

Из договора аренды (найма) жилого дома (квартиры) от 31 декабря 2021 года следует, что Г.Н.И. (наймодатель) передала Падерину А.В. (наниматель) в аренду квартиру по адресу: "адрес" на срок 11 месяцев со дня подписания договора, арендная плата на весь период, предусмотренный договором, установлена в размере 17 000 руб. ежемесячно.

Согласно расписке в получении денежных средств от 30 декабря 2022 года Г.Н.И. получила от Падерина А.В. в общей сумме 170 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 15, статьей 395, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих выплате истцу в качестве страхового возмещения, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков суммы расходов на оплату аренды жилых помещений, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что данные расходы понесены им по вине ответчика, а возникновение у истца обязательств по уплате арендных платежей в какой-либо зависимости от действий или бездействия ответчика не находится.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов.

В кассационной жалобе оспаривается вывод судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в качестве убытков расходов истца на аренду жилых помещений после произошедшего пожара.

Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в обжалуемой части.

Суд, анализируя условия договора страхования, заключенного между сторонами, и положения Правил ипотечного страхования СПАО "РЕСО-Гарантия", утвержденных приказом N188 от 07.05.2019, пришел к выводу, что расходы на аренду жилого помещения взамен поврежденного или утраченного в результате наступления страхового случая не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком.

Так, пунктами 4.3, 4.3.1 названных Правил установлено, что страховым случаем по договору страхования является: по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества: гибель (уничтожение), утрата (пропажа), повреждение недвижимого имущества вследствие: пожара, взрыва, стихийного бедствия, залива жидкостью, повреждения застрахованного имущества в результате воздействия жидкости или пара, падения летательных аппаратов, их частей или иных предметов, противоправных действий третьих лиц, конструктивных дефектов здания (сооружения, постройки), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю), столкновения с застрахованным имуществом транспортных средств, животных.

В соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.3 Правил при наступлении страхового случая по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества страховщик возмещает в случае полной гибели (уничтожения) недвижимого и/или движимого имущества (признания его непригодным для использования по санитарным нормам) в результате одного из событий, перечисленных в пункте 4.3.1, - действительную (или рыночную) стоимость застрахованного имущества, установленную в договоре страхования (полисе); в случае повреждения недвижимого имущества в результате одного из событий, перечисленных в пункте 4.3.1 - стоимость восстановления поврежденного недвижимого имуществ; убытки, произошедшие вследствие мер, принятых для спасения недвижимого и/или движимого имущества, являющегося объектом страхования, для тушения пожара или для предупреждения его распространения.

Согласно пункту 6.2. Правил событие не признается страховым случаем, если предметом претензии является возмещение убытков, не связанных с договором, обеспеченным договором об ипотеке, и самим договором об ипотеке, предметом претензии является возмещение морального ущерба, предметом претензии явилось возмещение ущерба, возникшего вследствие сговора между сторонами договора, обеспеченного договором об ипотеке.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд верно исходил из того, что возмещение убытков производится при наличии состава гражданского правонарушения, включающего вину и противоправные действия причинителя вреда, возникновение убытка, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением им расходов, которые сторона истца квалифицирует как убытки.

Само по себе повреждение жилого дома, принадлежащего истцу, вследствие события, признанного страховым случаем, в соответствии с условиями договора не влечет обязанность страховщика по возмещению потерпевшему расходов, связанных с необходимостью переезда и проживания в другом жилом помещении. Проживание в другом жилом помещении и несение расходов на аренду (наём) не связано с действиями страховщика, а вызвано событием, повлекшим повреждение или уничтожение жилого помещения страхователя.

Ссылка стороны истца в кассационной жалобе на то, что в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения не в полном объеме истец не имел возможности восстановить жилой дом, что повлекло необходимость несения расходов на аренду жилья, ничем не обоснована и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Из материалов дела следует, что страховой компанией выплачена истцу большая часть страхового возмещения в сумме 1 446 783, 62 руб, при этом судебными актами в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 397 694, 38 руб. Доказательств того, что истцом осуществлялись ремонтные работы, все средства, выплаченные страховщиком, была расходованы на восстановление дома и что именно невыплата части страхового возмещения, взысканной судом, послужила обстоятельством, не позволившим истцу восстановить своё жилое помещение, и явилось причиной заключения договоров аренды не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие связи между фактом недоплаты части страхового возмещения ответчиком и расходами истца на аренду жилья. Истцом не доказано, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования явилось непосредственной причиной несения истцом расходов на аренду жилых помещений, т.е. бездействие страховщика явилось необходимым и достаточным условием для возникновения указанных расходов. Соответственно причинно-следственная связь между действиями (бездействием) страховщика и несением истцом расходов на аренду жилья не установлена, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов со страховой компании не имеется.

В жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений ответчика. Указанный довод является необоснованным.

Как следует из решения суда, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом на основании положений статьи 98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 7, 69% от заявленных истцом требований материального характера, т.е. размер указанных расходов установлен в соответствии с требованиями закона, и дополнительно судом не уменьшался, в связи с чем довод о произвольном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу Падерина Александра Владимировича в лице представителя Корытова Александра Геннадьевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи