Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-26182/2023[88-649/2024-(88-26758/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42MS0001-01-2023-002177-23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПВ" о процессуальном правопреемстве должника по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуменюка Виктора Викторовича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПВ" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПВ" (далее по тексту - ООО "СПВ") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным тем, что судебным приказом мировым судьей судебного участка N 2 Анжеро-Судженского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2019 г. с Гуменюка В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 91033857 от 20 июня 2016 г. по состоянию на 24 мая 2019 г. в размере 331 865, 80 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 259, 33 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен к исполнению. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N от 3 сентября 2019 г. в ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, которое окончено 31 мая 2023 г. на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Впоследствии было установлено, что должник Гуменюк В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Нотариальной палаты Кемеровской области Г.О.В. открыто наследственное дело N к имуществу умершего Гуменюка В.В.

Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство, заменив должника по гражданскому делу N 2-961/2019 Гуменюка В.В. на его правопреемника.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 31 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2023 г, ООО "СПВ" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуменюка В.В. задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ООО "СПВ" просит отменить определения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, произвести замену должника Гуменюка В.В. на наследника, указывая на ошибочность вывода судов о том, что имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника могут быть разрешены исключительно в исковом порядке.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности постановлений судов первой и апелляционной инстанций установлены основания для их отмены.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Анжеро-Судженского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 25 июня 2019 г. удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о взыскании с Гуменюка В.В. задолженности по кредитному договору N 91033857 от 20 июня 2016 г. по состоянию на 24 мая 2019 г. в размере 331 865, 80 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 259, 33 руб.

3 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении должника Гуменюка В.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 31 мая 2023 г. на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ должник Гуменюк В.В. умер.

Нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области Г.О.В. открыто наследственное дело N к имуществу умершего Гуменюка В.В. С заявлением о принятии наследства обратилась мать Гуменюка В.В. - Гуменюк Н.И. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Отказывая ООО "СПВ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - замене должника Гуменюка В.В. на правопреемника, суды пришли к выводу, что замена должника в рамках приказного производства невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в частности, круг наследников, объем наследственного имущества и его стоимость, в связи с чем утрачивается бесспорность требований как необходимый критерий приказного производства. Заявителю разъяснено, что после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по заключенному им договору могут быть предъявлены к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности.

Однако данные выводы судов являются ошибочными, противоречат нормам процессуального права.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что вопрос о замене должника в рамках исполнения судебного приказа разрешается в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что материально-правовой спор уже разрешен судом. Предъявление кредитором иска к наследникам должника осуществляется в случае наступления смерти должника до разрешения по существу спора о взыскании задолженности. То обстоятельство, что в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в случае смерти должника подлежат установлению круг его наследников, а также иные обстоятельства, связанные с необходимостью установления объема и стоимости принятого наследственного имущества, не влечет рассмотрение указанного вопроса в ином порядке, в том числе в исковом производстве.

Ссылка судов на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве не подлежит разрешению в рамках приказного производства, так как разрешение указанного вопроса требует установления ряда обстоятельств, в частности, круга наследников, объема наследственного имущества и т.п, в связи с чем утрачивается бесспорность требований, что является необходимым критерием приказного производства, не может быть признана обоснованной, принимая во внимание, что судом в указанном случае рассматривает не требование, подлежащее разрешению в порядке приказного производства, а иной процессуальный вопрос - о замене должника на его правопреемника в рамках исполнительного производства, при этом не имеет значения, в каком порядке была взыскана задолженность - в приказном производстве или в исковом. Взыскание задолженности в порядке приказного производства в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для процессуального правопреемства, не влечет возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, определения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2023 г, передать вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова