Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-26217/2023[88-369/2024-(88-26316/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3153/2023 (22RS0068-01-2023-002574-72), по иску Жукова Михаила Валерьевича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" о взыскании неустойки, защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

Ж.М.В. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о взыскании неустойки в размере 1 162 735, 40 руб, штрафа - 581 367, 70 руб.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.11.2022 решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15.04.2022 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ж.М.В. в части. Взысканы с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Ж.М.В. уплаченная стоимость товара в размере 179 990 руб, неустойка в размере 5 599, 30 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 92 794, 65 руб.

Денежные средства поступили на счет Ж.М.В. только 20.03.2023.

В рамках рассмотрения дела судом взыскана неустойка за период с 05.06.2021 по 12.06.2021.

Следовательно, подлежит начислению неустойка за последующий период с 13.06.2021 по 20.03.2023 (646 дней) в сумме 1 162 735, 4 руб, также следует взыскать штраф в размере половины присужденной неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 октября 2023 г, иск удовлетворен в части.

Постановлено взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Ж.М.В. неустойку за период с 13.06.2021 по 20.03.2023 в размере 100 000 руб, штраф 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина 3 200 руб.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов с учетом моратория.

Указывает, что судами не было учтено, что истцом не исполнена обязанность по возврату товара ненадлежащего качества импортеру, тогда как требование о возврате уплаченной за смартфон суммы и возврат товара являются единым неделимым требованием в смысле части 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме этого, при взыскании неустойки судами первой и апелляционной инстанций не был учтен период действия моратория с 01.04.22 по 01.10.2022 г, в связи с чем, неустойка в период действия моратория было начислена необоснованно.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что Ж.М.В. ранее обращался в суд с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани") о защите прав потребителя.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15.04.2022, с учетом определения об исправлении описки от 06.06.2022, исковые требования Ж.М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.11.2022 решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15.04.2022 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ж.М.В. в части.

Взыскано с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Ж.М.В. уплаченная стоимость товара в размере 179 990 руб, неустойка в размере 5 599, 30 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 92 794, 65 руб. Возложена обязанность на Ж.М.В. возвратить ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" смартфон Samsung GalaxyZFold2 при предъявлении ответчиком такого требования. Взыскана с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 5 212 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о взыскании в пользу Ж.М.В. 288 383, 95 руб.

20.03.2023 на счет истца поступили денежные средства в сумме 288 383, 95 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что за период, следующий за тем, который являлся предметом рассмотрения по ранее разрешенному делу, истец вправе претендовать на взыскание неустойки по правилам статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя и подлежит начислению по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Также суд первой и инстанции, оценивая все обстоятельства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств и не может служить одновременно средством обогащения, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.06.2021 по 20.03.2023 в размере 100 000 руб. На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб, при этом оснований для уменьшения установленного законом штрафа не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по возврату товара ненадлежащего качества импортеру, тогда как требование о возврате уплаченной за смартфон суммы и возврат товара являются единым неделимым требованием в смысле части 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием к отмени обжалуемых судебных актов не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что при взыскании неустойки и штрафа не было учтено действие моратория основанием к отменен принятых судебных актов не являются, поскольку с учетом применения положений ст.333 ГК РФ не привели к нарушению прав истца, исходя из сумм, подлежащих взысканию вне моратория.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционного определения, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

Н.В. Шульц