Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26290/2023[88-2107/2024-(88-28359/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2022-008813-70 по иску Омской региональной общественной организации "Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Титова Святослава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-9 Стройбетон "Космическое", обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон-Инвест" об устранении строительных недостатков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9 Стройбетон "Космическое" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация "Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Титова С.В. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-9 Стройбетон "Космическое" (далее ООО "Строительно-монтажное управление-9 Стройбетон "Космическое"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон-Инвест" (далее ООО "Стройбетон-Инвест") об устранении строительных недостатков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября 2020 г. между Титовым С.В. и ООО "Строительно-монтажное управление-9 Стройбетон "Космическое", ООО "Стройбетон-Инвест" заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес". В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки в виде того, что ограждающие конструкции не обеспечивают нормальную теплоизоляцию со стороны лоджии. В зимний период стены квартиры промерзают, что влияет на микроклимат в квартире и комфортность. Промерзание стен является ощутимым и проявляется в холодный период. Также мостик холода поступает из двери в одной из комнат. Указанный строительный недостаток является скрытым, поскольку проявляется время от времени при низких температурах. Несоответствие микроклимата нормативным требованиям в данных помещениях является низкая температура поверхности наружных стен и оконных проемов. Данные несоответствия являются причиной невозможности эксплуатации квартир в условиях, установленных нормами ГОСТ.

Суд первой инстанции выделил в отдельное производство исковые требования об устранении строительных недостатков, связанных с промерзанием стен (со стороны лоджии), в том числе откосов окон, в порядке ч. 2 ст. 151 ГПК РФ на основании определения Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2022 г, исковые требования об обязании ООО "Строительно-монтажное управление-9 Стройбетон "Космическое" устранить строительные недостатки ограждающих конструкций наружных стен, лоджии, оконных проемов в квартире истца удовлетворены. С ООО "Строительно-монтажное управление-9 Стройбетон "Космическое" в пользу Титова С.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 рублей, в пользу Омской региональной общественной организации "Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 1 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-29/2022 оставлено без изменения. С ООО "Строительно-Монтажное управление-9 Стройбетон "Космическое" в пользу ООО "СТЭ" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

По настоящему делу истец просил суд возложить на ответчиков обязанность устранить строительные недостатки ограждающих конструкций: наружных стен, оконных и дверного проема (в спальне) в квартире "адрес" путем применения теплоизоляционных материалов. Взыскать с ответчиков в пользу Титова С.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Омской региональной общественной организации "Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Титова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2023 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Строительно- Монтажное управление-9 Стройбетон "Космическое" отменено, с принятием нового решения в указанной части.

На ООО "Строительно-Монтажное управление-9 Стройбетон "Космическое" возложена обязанность за свой счет устранить строительные недостатки ограждающих конструкций квартиры "адрес" в виде: несоответствия требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 наружных стен, а также непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций (окна, двери на лоджию), в помещении N

С ООО "Строительно-Монтажное управление-9 Стройбетон "Космическое" в пользу Титова С.В. взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Строительно-монтажное управление-9 Стройбетон "Космическое" - Юрьева А.В. ставит вопрос отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу. Указала, что экспертными организациями следы промерзания выявлены не были. Таким образом промерзание стен в квартире истца не установлено. Более того, истцом было проведено самовольное переустройство жилого помещения, однако даже при наличии самовольного переустройства без согласований инженерных систем отопления и вентиляции следы промерзаний в квартире не были зафиксированы в экспертных заключениях.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе материалов гражданского дела N 2-29/2022 Кировского районного суда г. Омска, Титов С.В. является собственником квартиры N расположенной по "адрес", этаж - 1, на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2020 г.

10 сентября 2020 г. между ООО "Строительно-монтажное управление - 9 Стройбетон "Космическое" (продавец) в лице ООО "Стройбетон-Инвест", действующего на основании агентского договора N и Титовым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 72, 5 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома по "адрес",, застройщиком которой является ООО "Строительно-монтажное управление - 9 Стройбетон "Космическое".

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартира передается продавцом покупателю по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора. Отделка и комплектация указанной квартиры: стены ? не зашпаклеваны, не окрашены краской; в жилых комнатах - не оклеены обоями; потолки - бетонная поверхность, не зашпаклевана и не окрашена краской; полы в жилых комнатах - бетонная поверхность без линолеума; окна-блоки из ПВХ, без установки подоконников и без отделки откосов; межкомнатные двери отсутствуют; входные двери облегченные, с установленными замками; водоснабжение (холодное, горячее); лоджии и балконы не остекляются; водоотведение (канализация) - отсутствует разводка трубопроводов ванны, раковины, унитаза, мойки не устанавливается; электроснабжение - выполняется до квартирного счетчика, разводка электропроводки к потребителям, установка розеток, выключателей не производится; отопление - разводка трубопроводов отсутствует, отопительные приборы не устанавливаются; слаботочные устройства - прокладка каналов для разводки телевизионного и телефонного кабеля; не комплектуется газовыми (электро) плитами.

Расчет за данную квартиру произведен Титовым С.В. полностью, что подтверждается справкой ООО "Стройбетон-Инвест" от 15 октября 2020 г. Квартира получена Титовым С.В. по акту приема-передачи от 10 сентября 2020 г.

14 апреля 2021 г. Титовым С.В. в адрес ООО "СМУ-9 Стройбетон "Космическое" и ООО "Стройбетон-Инвест" направлено требование об устранении строительных недостатков ограждающих конструкций жилого помещения (наружных стен, лоджии, оконных проемов) путем применения теплоизоляционных материалов и замене некачественных алюминиевых элементов лоджии на более теплостойкие. Для подтверждения выявленных недостатков истцом представлено заключение специалиста ООО "Региональная Экспертная Служба". Требования истца оставлено ответчиками без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела N 2-29/2022 на основании определения суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Из заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N 2384/3-2 от 18 марта 2022 г. следует, что в квартире "адрес" имеет промерзание стен (со стороны лоджии) и непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций (окно, двери на лоджию), что не обеспечивает выполнение требований п. 5.7 СП 50.133330.2012.

Вместе с тем эксперт не смог установить причину промерзания стен (со стороны лоджии) и определить являются ли выявленные недостатки результатом отклонения при строительстве от проектной документации либо связаны с нарушением строительных, градостроительных норм, технических регламентов.

Одновременно эксперт оценил возможные варианты утепления наружных стен жилого дома и установил, что утепление стен лоджий способом наружного утепления возможно по системе "мокрого фасада", включающего монтаж негорючего минераловатного утеплителя на базальтовой основе (каменной ваты), монтируемого по клеевому слою с закреплением специальными тарельчатыми анкерами, устройство по утеплителю базового тонкослойного штукатурного слоя, армируемого стеклосеткой, тонкослойного декоративно-защитного штукатурного слоя, окрасочного слоя с колеровкой в цвет существующего фасада.

При рассмотрении гражданского дела N 2-29/2022, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин промерзания стен (со стороны лоджии), характера выявленных недостатков (отклонение при строительстве о проектной документации либо нарушение строительных, градостроительных и иных норм, технических регламентов), определения способа их устранения с указанием материалов и работ.

Согласно заключению эксперта ООО "СтройТехЭксперт" от 16 июня 2022 г. N 008/22.СЭ ввиду летнего периода времени, отсутствия технической возможности искусственно обеспечить нормируемый перепад эксперт ООО "СтройТехЭксперт" также не установилпричину промерзания.

После выделения требований об устранении в жилом помещении строительных недостатков, связанных с промерзанием стен, определением суда от 27 июня 2022 г. в отдельное производство по гражданскому делу N 2-3517/2022, исковые требования в данной части оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Вновь обратившись с данными исковыми требованиями в суд 21 декабря 2022 г, сторона истца заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения причин промерзания несущих стен (ограждающих конструкций квартир) жилого помещения и определения наружного способа и используемого материала для устранения недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПРОФЭКС" N30 ПЭ-02/2023 от 31 марта 2023 г, промерзаний ограждающих конструкций квартиры "адрес" наружных стен, оконных и дверного проема не выявлено.

Разрешая исковые требования, учитывая выводы заключения судебной экспертизы ООО "ПРОФЭКС", суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения требований истца, поскольку наличие недостатков в квартире не установил.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия факта нарушения прав истца как потребителя ввиду недоказанности наличия недостатков при выполнении ответчиком строительных работ, в связи с чем отменила решение суда в указанной части, разрешив требования по существу.

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное экспертами ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N 2384/3-2 от 18 марта 2022 г, заключение специалиста N 119-787 от 23 марта 2021 г. ООО "Региональная Экспертная Служба", подготовленные до выделения настоящих исковых требований в отдельное производство, установив наличие в квартире "адрес" промерзания стен, что является нарушением требований п.5.7 санитарно-гигиенические требования СП 50.13330.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия недостатков строительных работ в квартире истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ООО "Строительно-Монтажное управление-9 Стройбетон "Космическое" обязанности за свой счет устранить строительные недостатки ограждающих конструкций квартиры "адрес" в виде: несоответствия требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 наружных стен, а также непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций (окна, двери на лоджию), в помещении N, наружных стен в помещении N

Установив нарушение прав истца застройщиком, осуществляющим коммерческую деятельность по реализации квартир во вновь построенных жилых домах, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела наличия в квартире истца нарушений п. 5.7 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", что свидетельствует о выполнении строительных работ ненадлежащего качества, которые обнаружены в пределах двух дет со дня передачи квартиры, в связи с недостатками возникшим до момента передачи товара.

В соответствии с п. 5.1 СП 50.133330.2012 "Тепловая защита зданий", тепловая оболочка здания должна одновременно отвечать следующим требованиям: приведенное сопротивление теплоотдаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не менее нормируемого значения; удельная теплозащитная характеристика здания должна быть не долее нормируемого значения; температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значений (санитарно-гигиенические требования).

Согласно п. 5.7 (Санитарно-гигиеническое требование) СП 50.133330.2012 температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, то есть с углом наклона к горизонту 45 градусов и более) в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха.

Минимальная температура внутренней поверхности остекления вертикальных светопрозрачных конструкций на всей внутренней поверхности должна быть не ниже 3°С.

Минимальная температура внутренней поверхности остекления вертикальных непрозрачных конструкций на всей внутренней поверхности должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха ТС.

Относительную влажность внутреннего воздуха для определения точки росы следует принимать: для помещений жилых зданий-55%. Относительную влажность внутреннего воздуха при проверке минимальной температуры внутренней поверхности следует принимать -45%.

Оценивая выводы судебной экспертизы ООО "ПРОФЭКС", суд апелляционной инстанции, учитывая, что требуемые показатели "точки росы", расчет перепада температур по показаниям тепловизора не были определены экспертом, пришел к выводу о несостоятельности заключения эксперта об отсутствии промерзаний, поскольку выводы эксперта не основаны на объективной оценке результатов исследования объекта. Судом апелляционной инстанции учтено, что замеры температур производились, когда температура внешнего воздуха составляла -5°C, в то время как истец указывал, на дискомфорт и нарушения при низких внешних температурах.

При производстве экспертизы эксперт отталкивался от сути вопроса "промерзание", отметил, что такой термин, как "промерзание" в источниках отсутствует, на основании критериев ст. 8 N 73-ФЗ, последствиями промерзания являются: ярко выраженные швы, локальное окрашивание или иная отделка стен, изменение цвета - потемнение, пожелтение, изменение яркости, следы намокания отделки, наличие плесни или грибкового поражения, наличие "пузырей", отпадение слоя оштукатуривания или повреждения стен. Указанных проявлений не выявлено, в связи с чем отсутствовала необходимость использовать разрушающие методы исследований.

Более того, обоснование экспертом дискомфорта самостоятельным формированием перепланировки и переустройства в квартире (условий внутреннего климатического баланса), выраженных в монтаже/демонтаже радиаторов и систем отопления по проекту многоквартирного дома, оконных проемов собственником квартиры при проведении работ, что привело к некорректному воздушно тепловому режиму в исследуемой квартире, основывается на отклонении от проекта перепланировки и проектного решения многоквартирного дома.

Однако данные выводы эксперта не подтверждены методологически и не доказаны со ссылкой на правовое регулирование, выводы не обоснованы, не подтверждены. Допрос эксперта ФИО судом первой инстанции не устранил недостатки экспертного исследования.

Кроме того, эксперт ФИО имея 1-ю категорию (сертификация: строительно-технические, оценочные, оценочно-экологические экспертизы) не обладает высшим образованием по строительной специальности, эксперт имеет диплом Омского университета путей сообщений, специальность-инженер электрик. Профессиональная переподготовка, по специальности: "Оценочная деятельность", инженер по "охране труда".

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, ООО "Региональная экспертная служба" подтверждено нарушение в квартире истца требований п.5.7 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий".

Из материалов дела следует, что эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Белоусова Е.В, имеющая высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости", стаж экспертной работы по специальности с 2010 года, руководствовался СП 50.133330.2012 "Тепловая защита зданий", распространяющим свое действие на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых жилых, общественных, производственных, сельскохозяйственных и складских зданий общей площадью более 50 м (далее - зданий), в которых необходимо поддерживать определенный температурно-влажностный режим.

Эксперт указал, что для жилых зданий в климатических условиях г. Омска расчетная температура наружного воздуха в холодный период года принимается равной -37°С, внутреннего воздуха для жилых помещений принимается равной 20 °C. В соответствии с приложением Р СП 23-101-2004 значение температуры "точки росы" при расчетной температуре внутреннего воздуха 20 °C и относительной влажности внутреннего воздуха равной 55 % составляет 10, 69°С.

Если температура поверхности конструкций опускается ниже значения "точки росы" при заданных значениях влажности, температуры внутреннего и наружного воздуха, то на ней происходит выпадение конденсата.

Так, при ответе на вопрос о наличии в квартире N промерзания стен (со стороны лоджии) эксперт произвел оценку фактических теплоизоляционных параметров наружных стен в исследуемой квартире по результатам осмотра, проведенного с применением бесконтактного метода измерений "термографии" с использованием тепловизора Testo 882. Измерения проводились в помещениях N 1 и 3 исследуемой квартиры. Внутри помещений отсутствуют следы намокания конструкций (мокрые, темные пятна). На дату экспертного осмотра - 14.12.2021 с 10 до 11 часов, температура наружного воздуха составляла -15°С, внутри помещений в помещении N 1 составила в среднем 22°С, в помещении N 3 в среднем 24°С. Нормируемый температурный перепад для жилых зданий в 4 °C между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен и поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций (окна, двери на лоджию) превышен.

Эксперт рассчитал, что минимальная температура стен для выполнения условия нормативной температуры точки росы должна быть не ниже +15, 955°С для стен в помещении N 1, и +17, 633°С для стен в помещении N 3. |

По результатам перерасчета, выполненного при расчетных значениях температур внутреннего воздуха и наружного воздуха для наиболее холодной пятидневки, установил:в помещении N 1 квартиры на поверхностях наружных стен, граничащих с лоджией, зафиксированы значения внутренней температуры ниже температуры точки росы (+10, 69 °C), на участках расположенных в верхней части, минимальное значение +5, 67°С, в средней части +7, 52°С, в нижней части +4, 13°C; на внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций (двери на лоджию) зафиксированы значения внутренней температуры ниже температуры точки росы (+3°С: -6, 34°С).

В помещении N 3 квартиры на поверхностях наружных стен, граничащих с лоджией, зафиксированы значения внутренней температуры ниже температуры точки росы (+10, 69 °C), на участках расположенных в верхней части, минимальное значение +5, 53, в нижней части +0, 42°С; на внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций (двери на лоджию и окно) зафиксированы значения внутренней температуры ниже температуры точки росы (+3°С: -11, 28°С).

Эксперт пришел к выводу о том, что имеется несоответствие нормативным требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 (точка росы должна быть не менее +10, 69 °C для стен, для окон +3°С), причем минимальные температуры зафиксированы в нижней части стен - вблизи стыков стен с перекрытиями, имеются мостики холода в стыках заполнений оконных проемов со стенами.

Таким образом, из вывода эксперта следует, что в квартире "адрес", имеется промерзание стен, нарушение требований п.5.7 СП 50.13330.2012.

Помимо помещений N 1 и N 3 истец указывал на недостатки внешней стены в помещении N 7 (спальня).

В заключении специалиста N 119-787 от 23 марта 2021 г. ООО "Региональная Экспертная Служба" указаны строительные дефекты: температурный перепад ограждающих конструкций по нижней части горизонтального шва и вертикальных швов во всех помещениях, периметру оконных проемов и лоджии, не соответствуют нормативным требованиям. По результатам тепловизионной съемки ограждающих конструкций квартиры обнаружено, что в помещении N7, температура поверхности стены не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям (5.7 СП 50.13330.2012).

Тем самым, установив, что в помещениях N 1, N 3, N7 квартиры истца тепловая оболочка здания не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям, и имеется промерзание стен, что является нарушением п. 5.7 СП 50.13330.2012, суд апелляционной инстанции верно установилналичие вины ответчика в возникновении строительных недостатков, в связи с чем возложил на ООО Строительно-Монтажное управление - 9 Стройбетон "Космическое" обязанность по устранению в квартире истца строительных недостатков.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России и ООО "Региональная Экспертная Служба", являются несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции были выполнены.

Выводы проведенных по делу вышеуказанных судебных экспертиз правомерно были оценены судом апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Судом апелляционной инстанции выводы экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России и ООО "Региональная Экспертная Служба", относительно наличия строительных недостатков обосновано были приняты в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком не доказано отсутствие обозначенных строительных недостатков, вины истца в их возникновении, а равно возникновение недостатков в следствии перепланировки, при том, что суд апелляционной инстанции предлагал ответчику предоставить дополнительные доказательства, на что последовал отказ, что предоставляет истцу как потребителю право требовать устранения таких недостатков.

При оценке судом апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление-9 Стройбетон "Космическое" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи