Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-26316/2023[88-1808/2024-(88-28057/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Шульц Н. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2023 (55RS0014-01-2023-000098-31) по иску Глущенко Дениса Олеговича к Шевченко Елене Николаевне, Шевченко Юрию Алексеевичу о взыскании материального ущерба, по кассационным жалобам Глущенко Дениса Олеговича, Глущенко Александры Александровны на решение Калачинского городского суда Омской области от 27 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Глущенко Д. О. обратился в суд с иском к Шевченко Е.Н, Шевченко Ю. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Глушенко Д. О. является собственником автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак N. 7 октября 2022 г. супруга Глушенко А. А, управляя указанным автомобилем, следовала по ул. Школьная д. Тургеневка Калачинского района Омской области вблизи детского сада по проселочной дороге примерно на расстоянии 150 метров. В этот момент у дороги на металлическую цепь была привязана корова, которая стала перебегать дорогу перед транспортным средством, после чего Глущенко Д. А, остановила автомобиль, а корова продолжила обходить его, тащив за собою металлическую цепь. Данной металлической цепью были нанесены внешние повреждения целостности кузова транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем, его супруга обратилась в ОМВД России по Калачинскому району. Собственником животного является Шевченко Ю.А, которым 7 октября 2022 г. была привязана принадлежащая ему корова красно-белой масти на привязь, состоящую из 2, 5 метров металлической цепи от шеи коровы и около 6 метров веревки от места привязи, на пустыре на расстоянии 200 метров от детского сада д. Тургеневке. По справке администрации сельского совета крупный рогаты скот принадлежит супруге Шевченко Ю.А. - Шевченко Е. Н. Транспортное средство Honda Accord приобретено 2019 г. по цене 800000 руб, в настоящее время ежемесячный семейный доход составляет около 75000 руб, в связи, с чем причиненный материальный ущерб является для истца значительным.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Шевченко Ю.А. и Шевченко Е.Н. солидарно в его пользу денежные средства в размере 182677 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5393, 49 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 27 июня 2023 г. с Шевченко Е. Н, Шевченко Ю. А. солидарно взыскан материальный ущерб в размере 54803, 10 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб, судебные расходы в размере 1844 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Глущенко Д. О, Глущенко А. А. в кассационных жалобах просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, мотивируя тем, что суд вышел за пределы своих полномочий, признав Глущенко А. А. виновной в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, при том, что дело об административном правонарушении в области дорожного движения компетентными органами в отношении Глущенко А. А. по факту ДТП не возбуждалось, виновной в совершении административного правонарушения она не признавалась. Суд, рассматривающий гражданское дело, не наделен полномочиями признавать лицо виновным в нарушении требований ПДД РФ. Ответчиками были нарушены правила выпаса животных, в связи с чем именно на них возлагается ответственность по возмещению ущерба в полном объеме. Считает, что установление в действиях Глущенко А. А. и ответчиков вины в процентом соотношении - 70 % и 30 % является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 7 октября 2022 г. около 17 час. 20 мин. Глущенко А. А, управляя принадлежащим Глущенко Д. О. автомобилем марки Honda Accord, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, двигалась по проселочной дороге в районе ул. Школьная д. Тургеневка Калачинского района, где Шевченко Ю. А, Шевченко Е. Н. осуществлялся выпас коровы на привязи в виде цепи, которой автомобилю Глущенко Д. О. были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 октября 2022 г, составленного УУП ОУУП ОМВД России по Калачинскому району, на автомобиле Honda обнаружены следующие повреждения: на переднем бампере справа повреждения лакокрасочного покрытия, на крыше автомобиля, на правой задней двери, правом заднем крыле, правой задней стойке также повреждения лакокрасочного покрытия разного размера, разной длины неопределенной формы.

Из пояснений УУП ОУУП ОМВД России по Калачинскому району Мальцева С. А. следует, что 7 октября 2022 г. он выехал к месту происшествия в д. Тургеневка, к моменту осмотра на месте происшествия никого не было, автомобиль стоял в другом месте. Место, где паслась корова, это просто пустырь с сорной травой, на месте происшествия были видны следы волочения цепи, кола не было, следы шин также были видны, дорожных знаков на этой дороге нет, это просто самонакатанная проселочная дорога. У автомобиля была левая сторона в царапинах от бампера до крыла, крыша, небольшие вмятины, в основном повреждено лакокрасочное покрытие, в протоколе ошибочно указал о повреждениях правой стороны.

Постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Калачинскому району от 17 октября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шевченко Ю. А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Производство по делу об административном правонарушении по данному факту не возбуждалось.

В соответствии с экспертным заключением ИП Крехова Д.В. от 20 октября 2022 г. N 2210266 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda составила 219349 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Немеровца Д. А, на автомобиле Honda зафиксированы следующие повреждения: деформация бампера переднего, повреждения стойки передней левой, повреждение панели крыши, повреждение панели боковины наружной левой, повреждение молдинга верхней (хромированный) двери передней левой, повреждение крыла заднего левого, повреждение рассеивателя фонаря заднего левого, бампер задний в левой части, дефлектор двери передней левой, наружная ручка открывания двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda с учетом повреждений, причиненных в результате происшествия, произошедшего 7 октября 2022 г, на дату подготовки заключения составляет 182677 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Совета Куликовского сельского поселения Калачинского района от 23 октября 2020 г. N 13 об утверждении порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины владельца транспортного средства и владельцев домашнего животного в совершенном ДТП, исходя из того, что Глущенко А. А, управляя автомобилем Honda, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, имея техническую возможность обнаружить корову, находящуюся в непосредственной близости от пути следования автомобиля, не убедившись в безопасности проезда, продолжила движение, а Шевченко Ю. А, Шевченко Е. Н. оставили корову без постоянного присмотра в месте, не отведенном для выпаса КРС, распределив вину в причинении ущерба в процентном соотношении 70% в действиях Глущенко А.А. и 30% в действиях Шевченко Ю. А, Шевченко Е. Н, определив, соответственно к взысканию с Шевченко Ю. А, Шевченко Е. Н. в пользу Глущенко Д. О. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54803, 10 руб. При этом, с учетом характера спорных правоотношений, суд не усмотрел установленных законом правовых оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в процентном соотношении 70 % и 30 %, судебные инстанции учли названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что в действиях водителя, управляющего источником повышенной опасности, имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Глущенко А. А. состава административного правонарушения, не влекут отмены судебных актов, поскольку судами дана оценка ее действиям применительно к указанной дорожной ситуации в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении имущественного вреда.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии в данном случае вины в действиях Глущенко А. А, полагающей, что в данном случае вина в причинении имущественного ущерба должна быть возложена на владельцев коровы.

Общим правилом для водителей является соблюдение положений пунктов 10.1 ПДД РФ.

Судебными инстанциями установлено, что съехав с автомобильной трассы, Глущенко А.А. следовала по направлению к детскому саду в д. Тургеневка по самонакатанной проселочной дороге, не состоящей в реестре дорог сельского поселения, при наличии официальных подъездных дорог к данному образовательному учреждению. Фактически транспортное средство двигалось по полю, по наезженной в траве колее. Увидев корову, Глущенко А.А. имела возможность, во избежание неблагоприятных последствий от взаимодействия с животным, предпринять предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ меры, прекратив дальнейшее движение по территории, не предназначенной для движения по ней транспортных средств. Вместе с тем, при непредсказуемости поведения животного при приближении к нему транспортного средства, Глущенко А.А. продолжила движение в намеченном направлении, что при перемещении животного привело к повреждению транспортного средства.

При определении степени вины владельца источника повышенной опасности и владельцев домашнего животного, судами принято во внимание, что при осуществлении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных не допускается их бесконтрольное пребывание вне специально отведенных для выпаса и прогона мест, передвижение без сопровождения, бесконтрольное передвижение по территории населенного пункта, а также за его пределами.

При отсутствии в данном населенном пункте мест, отведенных для выпаса домашних животных, выпас коровы мог осуществляться ответчиками на принадлежащем им земельном участке, что ими не было соблюдено, при организации выпаса за пределами своего земельного участка постоянный контроль за животным не обеспечен.

Вместе с тем, исходя из выбранного владельцами КРС места для выпаса, в непосредственной близости от их жилого дома, не предназначенного для движения по нему транспортных средств, нахождения коровы на привязи, действий водителя при обнаружении опасности, судами верно сделаны выводы о распределении степени вины в процентом соотношении 70 % - водителя источника повышенной опасности, 30 % владельца домешенного животного.

Вывода судов соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценки доказательств, а также об отсутствии вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судом обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 27 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Глущенко Дениса Олеговича, Глущенко Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. В. ШульцО. Н. Данилова