Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-26322/2023[88-389/2024-(88-26379/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Шульц Н. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-562/2023 (55RS0007-01-2022-007353-58) по иску Рыбиной Галины Евгеньевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Ренцу Виталию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ренца Виталия Андреевича на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рыбина Г. Е. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование", Ренцу В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MERCEDEZ-BENZ ML 63 AMG, государственный регистрационный знак N, под управлением Ренца В. А. и автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Яковина Д. В. Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Ренц В. А. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 10 декабря 2021 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения Рыбиной Г. Е. в размере 57900 руб. 12 января 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения Рыбиной Г. Е. в размере 7800 руб. 15 марта 2022 г. Рыбина Г.Е. обратилась в АО "АльфаСрахование" с требованием об организации ремонта транспортного средства. 25 марта 2022 г. АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении данного заявления со ссылкой на отсутствие СТОА. 11 апреля 2022 г. Рыбина Г. Е. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА "Про Кузов 55", на что 22 сентября 2022 г. АО "АльфаСтрахование" также ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА. Рыбина Г. Е. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованиями выплатить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства. 22 июля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в размере 2104 руб. Решением Финансового уполномоченного от 17 октября 2022 г. Рыбиной Г. Е. отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточнения исковых требований, Рыбина Г. Е. просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 86900 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб, расходы на подготовку экспертного заключения 6000 руб, расходы на подготовку дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 руб.

Также просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" штраф в размере 17150 руб, неустойку в размере 122108 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2023 г. исковые требования Рыбиной Г. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С Ренца В. А. в пользу Рыбиной Г. Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 86900 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Рыбиной Г. Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С Ренца В. А. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 2807 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции от 23 марта 2023 г. изменено в части взысканных с Ренца В. А. расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлено взыскать с Ренца В. А. в пользу Рыбиной Г. Е. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ренц В. А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно при вынесении решения ссылался на заключение экспертизы, представленное истцом, при этом отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы. Также суд не указал по какой причине отверг остальные экспертные исследования. Полагает, что истцом был пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного от 17 октября 2022 г, поскольку Рыбина Г. Е. обратилась с иском только 8 декабря 2022 г. Считает неправомерным возложение на него расходов по оплате услуг эксперта на проведение досудебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Рыбиной Г. Е. Собственником автомобиля MERCEDEZ-BENZ ML 63 AMG, государственный регистрационный знак N, является Ренц В. А.

19 ноября 2021 г. Ренц В.А, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по ул. Кемеровская в районе дома N 12А в г. Омске, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI, принадлежащим истцу Рыбиной Г. Е, под управлением Яковина Д. В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN QASHQAI, а также владельца автомобиля MERCEDEZ-BENZ ML 63 AMG, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт, подготовлено экспертное заключение N 8148-0/215892/133/09842/21 от 7 декабря 2021 г, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSAN, рассчитанный по Единой методике, без учета износа составляет - 75160 руб, с учетом износа - 57900 руб.

10 декабря 2021 г. АО "АльфаСтрахование" Рыбиной Г.Е. перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 57900 руб.

20 декабря 2021 г. истцу выдано направление на дополнительный осмотр, произведенный в этот же день, подготовлено экспертное заключение N 8148-0/215892/133/098442/21, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSAN, рассчитанный по Единой методике (с учетом дополнительного осмотра), без учета износа составляет 83919 руб, с учетом износа 65700 руб.

12 января 2022 г. АО "АльфаСтрахование" Рыбиной Г. Е. перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 7800 руб.

24 марта 2022 г, 11 апреля 2022 г. Рыбиной Г.Е. в АО "АльфаСтрахование" подано заявление о выдаче направления на ремонт.

5 июля 2022 г. Рыбина Г.Е. вновь обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков в размере 92900 руб, представив заключение ООО "Автоэкспертиза" от 18 февраля 2022 г, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 152600 руб, с учетом износа - 131800 руб.

22 июля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" истцу выплачена сумма неустойки в размере 2418 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2022 г. в удовлетворении требования потребителя отказано.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному проведена экспертиза ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила - 76 200 руб, с учетом износа 60 100 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворяя исковые требования к АО "АльфаСтрахование" в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках выплатного дела АО "АльфаСтрахование" исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с достижением между потерпевшим и страховой компанией соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив перечисление по представленным потерпевшим банковским реквизитам - 65 700 руб. (57 900+7 800), рассчитанной по Единой методике с учетом износа, а также неустойки в размере 2 104 руб. за период с 13 декабря 2021 г. по 12 января 2022 г. (из расчета: 7 800* 1 %*31). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховое возмещение в размере 7 800 руб. произведено страховщиком с нарушением срока выплаты предусмотренного Законом об ОСАГО, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Удовлетворяя исковые требования к Ренцу В.А, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности суммы страхового возмещения в размере 65700 руб. (57 900+7 800) для восстановления прав истца и взыскании с ответчика действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 86900 руб. (из расчета: 152600 - 65700), основывая свои выводы на экспертном заключении ООО "Автоэкспертиза", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на заменяемые комплектующие, составляет 152600 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом изменил решение суда в части взыскания с Ренца В. А. расходов на оплату услуг эксперта, указав, что оснований для взыскания расходов на выдачу дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 15Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО, определяется в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в размере 65700 руб. в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152600 руб, данная сумма определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимостью восстановительного ремонта и оценки, 2018.

Таким образом, судами обоснованно при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, принято экспертное заключение, представленное истцом, согласно которому установлен фактический размер ущерба.

Доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела Ренцом В. А. не заявлялось.

Ссылка в кассационной жалобе о необходимости принятии в качестве доказательств размера ущерба экспертных заключений "Калужское экспертное бюро", выполненного по инициативе финансового уполномоченного, ООО "Компакт Эксперт", выполненного по инициативе страховщика, не влияет на правильность выводов судебных инстанций, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в указанных заключениях определена в соответствии с Единой методикой, тогда как истцом заявлено требование о взыскании с виновника ДТП фактического ущерба, определенного по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно сделаны выводы о взыскании с Ренца В. А. расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза", поскольку сумма ущерба взыскана именно с указанного ответчика. Указанные расходы для Рыбиной Г.Е. являлись необходимыми с целью реализации права истца на судебную защиту, данное заключение положено в основу решения при определении фактического размера причиненного ущерба.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции верно указал, что соблюдения указанного срока истцом при предъявлении требований к причинителю вреда в части взыскания разницы между суммой надлежащего страхового возмещения и фактическим размером ущерба, исходя из характера данных правоотношений, не требуется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ренца Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. В. ШульцО. Н. Данилова