Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-26342/2023[88-312/2024-(88-26185/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-999/2022 (17RS0017-01-2021-007157-80)

по иску Копаня Юрия Ивановича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 сентября 2023 г. и представителя Копаня Юрия Ивановича -Куулар Аясмаы Николаевны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

К.Ю, И. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Тыва" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН по РТ).

В обоснование иска указано, что 12 марта 2020 г..с ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ, заключил договор N 004-ФКУ ИК-1 на выполнение подрядных работ по покраске кузова автобуса. Стоимость услуг 15 000 руб. была оплачена. 20 марта 2020 г..приобрёл по списку, представленному ответчиком, и передал материалы для подготовки кузова автобуса к покраске. 2 апреля 2020 г..с ним связались, предложили купить краску трёх цветов, которую также предоставил. 28 апреля 2020 г..сообщили о выполнении работ. При осмотре остался недоволен результатом, однако решилпромолчать и просто забрал автобус. После первой же эксплуатации автобуса в дождливый день выявил явные недостатки: краска местами облупилась, появились трещины различной длины и ржавчина. В ходе осмотра автобуса предположил, что при покраске была использована не краска Mobihell, которую предоставил, а другая краска более низкого качества. С середины мая стал вести переговоры относительно устранения недостатков, так как краска местами облупилась. Однако переговоры результата не дали. В середине ноября обратился с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако никто с ним так и не связался. В целях оценки качества выполненной работы обратился к независимому эксперту-оценщику КюС.В, который в экспертном заключении N 01-04-21 от 11 апреля 2021 г..указал о низком качестве произведённого косметического ремонта по окраске кузова, поскольку перед окрашиванием не на весь кузов автомашины была нанесена грунтовка во избежание дальнейшего процесса коррозии. Для устранения недостатков необходимо полностью снять краску с кузова и заново проводить окрашивание. Стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 123 345 руб. За юридические услуги по составлению претензии, иска, участие в судах заплатил 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 123 345 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, 50% от присуждённой судом суммы в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2022 г. иск К.Ю.И. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 сентября 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2022 года отменено, принято новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление К.Ю.И. к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Тыва" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Тыва" в пользу К.Ю.И. 74 056 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя; 42 028 руб. в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Тыва" в бюджет муниципального образования городской округ "город Кызыл Республики Тыва" 2 651, 60 руб. в счёт государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить К.Ю.И. государственную пошлину в размере 150 руб, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в Публичном акционерном обществе Сбербанк на основании чека-ордера N 4996 от 13 сентября 2022 г."

Оспаривая законность апелляционного определения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что истец обратился с претензией после истечения гарантийного срока, при этом неизвестно в каких условиях эксплуатировался данный автомобиль все это время. Полагает, что экспертом не проведено тщательное лабораторное исследование лакокрасочного покрытия автомобиля истца, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Указывает, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва государственной пошлины, поскольку подведомственные учреждения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суды Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель К.Ю.И. - К.А.Н. просит решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с частичным взысканием суммы на устранение недостатков некачественно выполненной работы. Полагает, что выводы экспертного заключения являются противоречивыми, несогласен с выводами эксперта о возможности частичного проведения работ.

Полагает, что несмотря на то, что досудебное экспертное заключение признано недопустимым доказательством, факт оплаты истцом экспертного заключения судом не оспаривался, оплаченная эксперту сумма должна быть возвращена в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 721, 723, 755 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что автобус принят истцом без претензий, материалы дела не содержат сведений о том, что истец до оказания услуги, в ходе ее оказания и при принятии выполненной услуги обращался к ответчику с требованиями, связанными с недостатками оказанной услуги, признав экспертное заключение N01-04-21 от 11.04.2021 г, выполненное на основании определения мирового судьи судебного участка N8 г. Кызыла по гражданскому делу N 2-248/2021 недопустимым доказательством по делу, учитывая условия договора, фактические обстоятельства дела, придя к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность нести ответственность за качество предоставленной услуги, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установив ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства М.В.М, К.В.О, К.А.В, Ю.С.А, Б.И.В, С.Т.А, Л.В.В, на чьи права и законные интересы повлияло решение суда, в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 716, 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", установив, что недостатки возникли вследствие нарушения ФКУ ИК-1 УФСИН по РТ технологии восстановительного ремонта кузова автобуса, принадлежащего истцу и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не усмотрев оснований для его уменьшения. Также взыскал судебные расходы. При этом поскольку экспертное заключение, представленное истцом, в связи с процессуальными нарушениями судебной коллегией признано недопустимым доказательством, то в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по её оплате в размере 10 000 руб. суд апелляционной инстанции отказал.

Поскольку решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2022 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 сентября 2023 г, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяя апелляционное определение в пределах доводов кассационных жалоб приходит к следующему.

Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями эксперта, признано отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку основаны на субъективных мнениях сторон, в соответствии с позициями высказанными при рассмотрении дела, в отсутствие доказательств нарушения правил проведения экспертизы, а также правил оценки экспертного заключения, относящейся к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец обратился с претензией после истечения гарантийного срока, при этом неизвестны условиях эксплуатации автомобиля отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы о том, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационных жалоб не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования, а также доводы ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины.

Отказывая во взыскании расходов истца на проведение досудебного исследования, в виду недопустимости данного доказательства, судом апелляционной инстанции не учтено, что проведение данного исследования являлось объективно необходимым для обращения в суд, исходя из сути заявленных требований, при этом как следует из разъяснений содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с этим сама по себе последующая оценка данного доказательства как недопустимого не могла являться в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации основанием для отказа в компенсации понесенных стороной истца судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ. Из апелляционного определения не следует, что недопустимость заключения эксперта была обусловлена поведением ответчика, свидетельствующем о его недобросовестности.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Ответчик реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по гражданскому делу, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанные положения таже не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании госпошлины с ответчика, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В виду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права апелляционное определение в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по проведению досудебного исследования, а также взыскания с ответчика госпошлины, подлежит отмене с направлением дела, в отмененной части, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 сентября 2023 г. отменить в части отказа К.Ю, И. во взыскании расходов по проведению досудебного исследования и в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалованной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц