Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-26498/2023[88-2288/2024-(88-28541/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-648/2023 по иску прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о возложении обязанности, по кассационной жалобе краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" в лице представителя Стручалиной Евгении Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о возложении обязанности соблюдения требований транспортной безопасности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г..Красноярска проведена проверка исполнения ответчиком законодательства транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры. Приказом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края N 06-1565п от 30.09.2010 в оперативном управлении КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" передано 324 категорированных объекта транспортной инфраструктуры, которым присвоены категории, они внесены в реестр категорированных объектов.

Однако, установленные законом требования транспортной безопасности ответчиком не исполняются, в связи с чем 23.11.2021 руководителю ответчика внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, однако, установленные нарушения не устранены, направлено 14.01.2022 письмо о выделении финансирования в целях устранения выявленных нарушений закона, на дату обращения с иском денежные средства на указанные цели не выделены. С учетом уточнения заявленных требований просит обязать КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры в течение года со дня вступления решения в законную силу; следующие объекты транспортной инфраструктуры 3 категории:

Мост через реку Хожо км 1+490 а/д Октябрьский - Чунояр - Осиновый Мыс - Такучет (реестровый номер ДХА0023538);

Мост через реку Атагаш км 3+350 а/д Новоалександровка - Романовка (реестровый номер ДХА0023539);

Мост через реку Зырянка км 201+905 а/д Красноярск - Енисейск (реестровый номер ДХА0023540);

Мост через реку Кача км 2+610 а/д Сухая - Крутая (реестровый номер ДХА0023544);

Мост через реку Улуй км 38+050 а/д Байкал - Слабцовка (реестровый номер ДХА0023546).

Решением Железнодорожного районного суда г..Красноярска от 23 марта 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г, возложена обязанность на КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещения для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; следующие объекты транспортной инфраструктуры 3 категории: Мост через реку Хожо км 1+490 а/д Октябрьский - Чунояр - Осиновый Мыс - Такучет (реестровый номер ДХА0023538); Мост через реку Кача км 2+610 а/д Сухая - Крутая (реестровый номер ДХА0023544); Мост через реку Улуй км 38+050 а/д Байкал - Слабцовка (реестровый номер ДХА0023546), в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г..Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" отказано.

Взыскана с КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и подтверждая право прокурора г.Красноярска на иск, суд руководствовался ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. При этом, судом не учтено разграничение компетенции прокуратур и четкая иерархия в органах прокуратуры РФ. Указывает, что КГКУ "КрУДор" является казенным учреждением и находится в ведении органа исполнительной власти Красноярского края - Министерства транспорта Красноярского края (Министерство), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. В связи с чем, на краевое государственное учреждение не может быть возложена обязанность по осуществлению мероприятий в области транспортной безопасности в объеме, большем, чем это предусмотрено законом Красноярского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период. Установленный срок исполнения решения суда не является разумным и исполнимым. Только в случае наличия финансирования возможно выполнение ПОТБ при благоприятных условиях в течение 1 года, соответственно, при отсутствии финансирования в текущем бюджетном финансовом году решение суда неисполнимо.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что КГКУ "КрУДор" является казённым учреждением и находится в ведении органа исполнительной власти Красноярского края - Министерства транспорта Красноярского края, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

По результатам проведенной Прокуратурой города Красноярска проверки исполнения КГКУ "КрУДор" законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры выявлены нарушения.

Установлено, что на основании приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края N 06-1565п от 30.09.2010 в оперативном управлении КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" находится 324 категорированных объекта транспортной инфраструктуры, которым присвоены категории, они внесены в реестр категорированных объектов.

В нарушение требований законодательства, следующие объекты транспортной инфраструктуры 3-ей категории, не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности:

Мост через реку Хожо км 1+490 а/д Октябрьский - Чунояр - Осиновый Мыс - Такучет (реестровый номер ДХА0023538);

Мост через реку Атагаш км 3+350 а/д Новоалександровка - Романовка (реестровый номер ДХА0023539);

Мост через реку Зырянка км 201+905 а/д Красноярск - Енисейск (реестровый номер ДХА0023540);

Мост через реку Кача км 2+610 а/д Сухая - Крутая (реестровый номер ДХА0023544);

Мост через реку Улуй км 38+050 а/д Байкал - Слабцовка (реестровый номер ДХА0023546).

КГКУ "КрУДор" проведена оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, установлена 3 (третья) категория.

Оценка уязвимости и определение 3 категории указанных объектов утверждены до введения нового регулирования требований транспортной безопасности (до принятия Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N2201 Требований по обеспечению транспортной безопасности).

Каких-либо изменений конструктивных, технических и технологических характеристик объектов транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению категории объекта или изменению плана обеспечения безопасности объекта не имеется.

На основании утвержденной оценки уязвимости и установленной категории объекта транспортной безопасности разработаны и утверждены Планы транспортной безопасности, в которых предусмотрено, что спорные объекты транспортной безопасности должны быть оснащены техническими средствами транспортной безопасности, как это предусмотрено Требованиями транспортной безопасности в указанные в планах сроки.

При этом по объектам - мост через реку Хожо км 1+490 а/д Октябрьский - Чунояр - Осиновый Мыс - Такучет (реестровый номер ДХА0023538); мост через реку Кача км 2+610 а/д Сухая - Крутая (реестровый номер ДХА0023544); мост через реку Улуй км 38+050 а/д Байкал - Слабцовка (реестровый номер ДХА0023546) сроки реализации уже прошли.

Вместе с тем, по объектам: мост через реку Атагаш км 3+350 а/д Новоалександровка - Романовка (реестровый номер ДХА0023539); мост через реку Зырянка км 201+905 а/д Красноярск - Енисейск (реестровый номер ДХА0023540) сроки исполнения, утвержденные Планами транспортной безопасности, еще не наступили.

Разрешая при указанных основаниях заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательствам, их доводы и возражениям, исходя из того, что указанные объекты (мосты) не соответствуют требованиям транспортной безопасности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2201, допущенные ответчиком нарушения закона являются существенными, создают угрозу устойчивому и безопасному функционированию транспортной инфраструктуры, интересам личности, общества и государства в сфере транспортной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку ответчиком не принято достаточных и своевременных мер для соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности, возложив на КГКУ "КрУДор" обязанность провести оценку уязвимости в отношении указанных выше объектов транспортной инфраструктуры 3 категории (мостов), по которым истекли сроки реализации.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, возникающие в сфере транспортной безопасности на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Закона о транспортной безопасности целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 1 указанного Закона установлено, что оценкой уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств является определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о транспортной безопасности результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры утверждаются компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2201 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства".

В соответствии с пп. 6 и 7 п. 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения безопасности объекта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры.

Факт непроведения предусмотренных планами обеспечения транспортной безопасности спорных объектов мероприятий, как и перечень мероприятий ответчиком не оспаривается.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия необходимого финансирования указанных в нем мероприятий.

Такие доводы были предметом оценки судов первой и второй инстанций и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции верно указал на то, что что данное обстоятельство не является уважительной причиной неисполнения требований законодательства о транспортной безопасности, обеспечение которой должно осуществляться постоянно, независимо от каких либо факторов и условий, при этом требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, и КГКУ "КрУДор" не лишено возможности при недостаточности средств запросить дополнительное финансирование на выполнение указанных мероприятий. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, принимая во внимание, что в отношении вышеуказанных объектов транспортной инфраструктуры были утверждены планы обеспечения транспортной безопасности, сроки исполнения по части из них истекли, поэтому возложение судом на ответчика обязанности по обеспечению транспортной безопасности направлены, в том числе на соблюдение гарантированных прав граждан на устойчивое функционирование объектов транспортной инфраструктуры, на защиту от актов незаконного вмешательства, является реализацией задач противодействия терроризму.

Являясь субъектом транспортной инфраструктуры, категорированные объекты транспортной инфраструктуры, в отношении которых предъявлены исковые требования, находятся в оперативном управлении учреждения, в связи с чем именно данное лицо обязано устранить выявленные при их эксплуатации нарушения.

Оснований для привлечения по делу в качестве соответчика Министерства транспорта Красноярского края не имелось, поскольку требований о выделении финансирования не заявлено. При этом ответчик в случае недостаточности средств для исполнения возложенных на него обязанностей не лишен возможности запросить у органа исполнительной власти дополнительное финансирование на выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности, на что верно указано судами.

Ссылка кассатора на возможность выполнения мероприятий по обеспечению транспортной безопасности в рамках реализации транспортной стратегии Красноярского края до 2030 г. является несостоятельной, поскольку сроки исполнения мероприятий определены планами обеспечения безопасности объектов в соответствии с Требованиями.

Довод заявителя о том, что прокурор города Красноярска не вправе обращаться в суд с настоящим иском, о наличии оснований для прекращения производства по делу, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суды установили, что приказом прокуратуры Красноярского края N 384 от 24.12.2020 в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 10.10.2019, на прокурора города Красноярска возложены полномочия по надзору за исполнением законов хозяйствующими субъектами, перечисленными в приложении к приказу, в котором также указано КГКУ "КрУДор".

Таким образом, проведение прокуратурой города Красноярска надзорных мероприятий в отношении КГКУ "КрУДор" обусловлено его компетенцией и направлено на выявление нарушений законодательства о транспортной безопасности.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных обязанностей, важности защищаемых отношений и объектов, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал разумным и достаточным сроком для устранения ответчиком выявленных нарушений - один год со дня вступления решения в законную силу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 марта 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" в лице представителя Стручалиной Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова