Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-26514/2023[88-1513/2024-(88-27759/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баер Е.А. рассмотрел гражданское дело N 22RS0013-01-2015-001931-35 по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Артура Андреевича о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственность КБ "Взаимодействие" к Тимралеевой (Паутовой) Наталье Ивановне, Субботину Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Смирнова Артура Андреевича на определение Бийского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2023 г. и FORMTEXT \s, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Смирнов А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу по иску ООО "Взаимодействие" к Тимралеевой (Паутовой) Н.И, Субботину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление мотивировано тем, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 23.06.2015 с Тимралеевой (Паутовой) Н.И. в пользу ООО КБ "Взаимодействие" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.02.2013 в размере 167 113, 02 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 542, 26 руб. Обращено взыскание в счет исполнения вышеуказанного кредитного договора на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21150, N, ПТС "адрес", дубликат ПТС "адрес" выдан ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" 14.09.2013, зарегистрированный на имя Субботина В.И. Определен способ реализации заложенного имущества - транспортного средства, в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 132 000 руб.

Для принудительного исполнения решения Бийского городского суда Алтайского края от 23.06.2015 по делу N2-1950/2015 выдан исполнительный лист в отношении Тимралеевой (Паутовой) Н.И, который содержал требования не только к Тимралеевой (Паутовой) H.И, но и Субботину В.Н.

Согласно сведениям сайта ФССП в отношении Тимралеевой (Паутовой) Н.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 10.03.2021. Исполнительный лист возвращен 17.12.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11.03.2022 произведена замена взыскателя ООО КБ "Взаимодействие" на правопреемника - ИП Смирнова А.А.

Повторно исполнительное производство возбуждено 15.09.2022, окончено 13.01.2023, исполнительный лист возвращен взыскателю, 15.02.2023 вновь возбуждено исполнительное производство.

При рассмотрении административного спора по делу N2а-1389/2023 установлено, что в отношении Субботина В.Н. исполнительный лист не выдавался.

Просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа, выдать исполнительный лист на исполнение решения Бийского городского суда Алтайского края от 23.06.2015 по делу 2-1950/2015 в отношении Субботина В.Н. с требованием обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2023 г, оставленным без изменения FORMTEXT \s, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г, в удовлетворении заявления ИП Смирнова А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу N 2-1950/2015 по иску ООО "Взаимодействие" к Тимралеевой (Паутовой) Н.И, Субботину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В кассационной жалобе ИП Смирнов А.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что по делу должно было быть выдано два исполнительных листа на каждого ответчика. Между тем судом выдан только один исполнительный лист в отношении Тимралеевой (Паутовой) Н.И. Взыскатель предпринял меры для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако сведения предоставлены не были. О том, что исполнительный документ в отношении Субботина В.Н. по делу не выдавался, стало известно лишь при рассмотрении административного дела N 2а-1389/2023. При удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом было установлено, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении обоих должников не пропущен.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим 30.07.2015 в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 23.06.2015 по делу N2-1950/2015 удовлетворены исковые требования ООО КБ "Взаимодействие" к Тимралеевой (Паутовой) Н.И, Субботину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с Тимралеевой (Паутовой) Н.П. в пользу ООО КБ "Взаимодействие" задолженность по кредитному договору N от 18.02.2013 в размере 167 113, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 542, 26 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21150, 2000 года выпуска, VIN N ПТС N, дубликат ПТС N выдан ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" 14.09.2013, зарегистрированный на имя Субботина В.Н, определен способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 132 000 руб.

30.07.2015 на основании заявления взыскателя в адрес ООО КБ "Взаимодействие" направлен исполнительный лист ФС N003677569 в отношении должника Тимралеевой (Паутовой) Н.И.; судебным приставом - исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство.

30.11.2021 между ООО КБ "Взаимодействие" (цедент), в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ерофеевым К.О. (цессионарий) заключен договор N уступки прав требования (цессии) от 30.11.2021, в результате права требования к Тимралеевой Н.И. и Субботину В.Н. перешли к Ерофееву К.О. в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11.03.2022 произведена замена взыскателя ООО КБ "Взаимодействие" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в установленном решением Бийского городского суда Алтайского края от 23.06.2015 по делу N 2-1950/2015 по иску ООО КБ "Взаимодействие" к Тимралеевой (Паутовой) Н.И, Субботину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, правоотношении, его правопреемником - ИП Смирновым А.А.

В связи с окончанием исполнительного производства ИП Смирнов А.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя (дело N2а-1389/2023), в которой, в том числе были заявлены доводы об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ 21150, 2000 года выпуска, зарегистрированный на имя Субботина В.Н.

В процессе рассмотрения дела стало очевидно, что для обращения взыскания на автомобиль, владельцем которого является Субботин В.Н, необходим исполнительный лист в отношении данного должника с указанным требованием, который изначально не выдавался предыдущему взыскателю. В настоящем деле было заявлено два требования: к Тимралеевой (Паутовой) Н.И. и Субботину В.Н, в связи с чем, должно было быть выдано два исполнительных листа отдельно на каждого ответчика. Между тем, был выдан и находился на исполнении только один исполнительный лист в отношении Тимралеевой (Паутовой) Н.И, в котором содержались оба требования: о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Смирнова А.А. о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 ГПК РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отклонив доводы заявителя о том, что об отсутствии исполнительного листа в отношении должника Субботина В.Н. ему стало известно только при рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя по делу N 2а-1389/2023, исходил из того, что согласно ответу судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края от 21.02.2022, исполнительный документ N2-1950/2015 в отношении Субботина В.Н. на исполнение не поступал, в то время как в производстве Бийского городского суда находилось заявление ИП Смирнова А.А. о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, заявитель не был лишен возможности ознакомления с материалами гражданского дела.

Кроме того, суд указал, что доказательства отсутствия у заявителя возможности ранее получить общедоступные сведения об исполнительном производстве на сайте ФССП России или истребовать сведения о ходе исполнительного производства в соответствующем подразделении службы судебных приставов-исполнителей, не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что взыскатель ООО КБ "Взаимодействие" просил выдать исполнительный лист по указанному делу в отношении должника Тимралеевой (Паутовой) Н.И. С заявлением в суд о выдаче исполнительного листа в отношении второго должника Субботина В.Н. заявитель не обращался.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды, установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не приведено, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу должно было быть выдано два исполнительных листа на каждого ответчика, в то время как судом был выдан только один исполнительный лист в отношении Тимралеевой (Паутовой) Н.И, поэтому подлежат восстановлению сроки предъявления исполнительного листа, выдаче дубликат исполнительного листа, правомерно были отклонены судами по вышеуказанным основаниям, Доводы жалобы о том, что исполнительный документ в отношении Субботина В.Н. по делу не выдавался, о чем стало известно лишь при рассмотрении административного дела N 2а-1389/2023, а также о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Указание подателем кассационной жалобы, что определение Бийского городского суда Алтайского края от 11.03.2022 имеет преюдициальное значение по разрешению настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правомерно не было принято во внимание указанное определение суда о процессуальном правопреемстве взыскателя, поскольку предметом рассмотрения не являлся вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного листа в отношении Субботина В.Н, как и вопрос о выдаче исполнительного листа в отношении Субботина В.Н.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Бийского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2023г. и FORMTEXT \s, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 1 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер