Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-26581/2023[88-565/2024-(88-26649/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2023-001265-12 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Горчакова М.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) N У-23-20164/5010-007 от 2 апреля 2023 г.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2023 г. финансовым уполномоченным принято решение N У-23-20164/5010-007 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Бобровской М.С. неустойки в размере 400 000 рублей и почтовых расходов в размере 249, 64 рублей.

Заявитель считает, что данное решение принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный не учел, что длительный период просрочки исполнения САО "ВСК" обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотреблением им правом, так как потребитель обратился с претензией о доплате страхового возмещения спустя длительное время после выплаты страховщиком страхового возмещения. В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Также указывает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, а также им не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежала снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г, САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного N У-23-20164/5010-007 от 2 апреля 2023 г.

В кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Новожиловой Е.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований САО "ВСК", указывая, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, поскольку пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) из компетенции финансового уполномоченного исключено право на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, финансовый уполномоченный с учетом положений пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном не наделен правом на взыскные штрафа и компенсации морального вреда, а соответственно и неустойки, поскольку штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что взысканный размер неустойки нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения с учетом взысканного размера просрочки выплаты в размере 297356, 21 рублей, при этом вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит рассмотрению с учетом общей суммы штрафа и пени и их соразмерности. Судом необоснованно не принято во внимание заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения размера неустойки с учетом среднего размера платы по кредитам и вкладам, действующим в регионе проживания потребителя.

Относительно кассационной жалобы представителем финансового уполномоченного Максимовой С.В. - Чурикьян Н.А. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Горчакова М.А, поддержавшего доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2021 года вследствие действий С.Э.А, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер N, был причинен вред транспортному средству Citroen C4, государственный регистрационный номер N, 2014 года выпуска, принадлежащему Бобровской М.С. на праве собственности.

Гражданская ответственность С.Э.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН N, гражданская ответственность Бобровской М.С. - САО "ВСК" по договору серии ААС N.

1 декабря 2021 года Бобровская М.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

Признав заявленное событие страховым случаем, САО "ВСК" 10 декабря 2021 года посредством заказного почтового отправления направило в адрес потерпевшей направление на ремонт N 8349342 от 9 декабря 2021 года для организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Экспресс Моторс".

31 августа 2022 года САО "ВСК" от ООО "Экспресс Моторс" получено направление на ремонт с указанием, что запчасти не заказывались, к ремонту на СТОА не приступила по причине невозможности выполнить ремонт в 30-дневной срок и невозможности приобрести запчасти по ценам, применяемым в рамках отношений по ОСАГО.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта N ОСАГО033628, предоставленной САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 489 452 рубля, с учетом износа - 297356, 21 рублей.

6 сентября 2022 года САО "ВСК" осуществило Бобровской М.С. выплату страхового возмещения в размере 297 356, 21 рублей платежным поручением N 63155.

22 декабря 2022 года в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) Бобровской М.С. с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 89825, 59 рублей с учетом подготовленного по её инициативе экспертного заключения ООО "НЭО-Партнер" от 13 сентября 2022 года N 1309-1, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, юридические расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО "ВСК" отказано в удовлетворении указанных требований, в связи с чем Бобровская М.С. направила соответствующее обращение финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 20 марта 2023 года N У-23-20164/3020-004, подготовленному в рамках рассмотрения обращения Бобровской М.С. финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 476 900 рублей, с учетом износа - 300 300 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 619 600 рублей.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной финансовым уполномоченным, и выплаченной суммой страхового возмещения в процентном соотношении составила 1 %, во взыскании доплаты страхового возмещения истцу финансовым уполномоченным отказано.

В то же время решением финансового уполномоченного N У-23-20164/5010-007 от 2 апреля 2023 года с учетом даты обращения потерпевшей к страховщику с заявлением о страховом возмещении и даты выплаты страхового возмещения 6 сентября 2022 года установлено, что просрочка выплаты составила 259 календарных дней, и в пользу Бобровской М.С. взыскана неустойка за период с 22 декабря 2021 года по 6 сентября 2022 года, размер которой составил 770152, 58 рублей, но ограничен предельной суммой неустойки, установленной законом, в размере 400000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховщик выплатил страховое возмещения с нарушением, срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, период просрочки составляет 259 дней, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и правильном расчете неустойки с учетом пределов ответственности в размере 400 000 рублей, не усмотрев оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Ссылка САО "ВСК" на то, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать вопрос о взыскании в пользу потерпевшей неустойки, является несостоятельной, так как положения статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, устанавливающей перечень обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, не содержат указания на то, что финансовым уполномоченным не рассматриваются обращения потерпевших о взыскании неустойки, предусматривая только, что финансовым уполномоченным не подлежат рассмотрению обращению по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт 8 части 1 статьи 19)

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения страхового случая, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд установил, что период просрочки исполнения обязательств страховщика составил 259 дней, и размер неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, своевременно не выплаченную страховщиком, в размере 297 356, 21 рублей составляет 770152, 58 рублей, в связи с чем размер неустойки ограничен предельным размером 400000 рублей.

Указание в жалобе на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, данные о показателях инфляции за соответствующий период, ставки по вкладам физических лиц и т.п. не является основанием для уменьшения неустойки, размер которой установлен судом в соответствии с законом и по ставке, установленной законом в отношении страховщика в случае нарушения срока исполнения обязательств, возникших перед потерпевшим.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, а по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, повторяют доводы и позицию стороны ответчика, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи