Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-26594/2023[88-463/2024-(88-26501/2023)]

88-463/2024 (88-26501/2023)

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 02-003/67/2022 (24MS0067-01-2021-004349-30) по иску ООО "ПЛУТОС" к Бастрыкиной Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности за услуги связи, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛУТОС" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПЛУТОС" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛУТОС" обратилось в суд с иском к Бастрыкиной Т. Г. о взыскании задолженности по абонентской плате за пользование услугами кабельного телевидения.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 г, исковые требования ООО "ПЛУТОС" удовлетворены, с Бастрыкиной Т. Г. взыскана задолженность по абонентской плате за пользование услугами кабельного телевидения по адресу: "адрес", за период с 1 февраля 2019 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 2800 руб, за период с 1 марта 2021 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 1000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 600 руб.

2 ноября 2022 г. ООО "ПЛУТОС" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, оказанных при рассмотрении гражданского дела, в размере 40000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 22 мая 2023 г. заявление ООО "ПЛУТОС" о взыскании с Бастрыкиной Т. Г. судебных расходов удовлетворено частично. С Бастрыкиной Т. Г. в пользу ООО "ПЛУТОС" взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда от 14 сентября 2023 г. определение мирового судьи от 22 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое определение, согласно которому в удовлетворении заявления ООО "ПЛУТОС" о взыскании с Бастрыкиной Т. Г. судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПЛУТОС" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение организацией с физическим лицом одновременно трудового и гражданско-правового договора на оказание услуг, которые не предусмотрены трудовым договором, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем судебные расходы, понесенные ООО "ПЛУТОС" на оплату услуг представителя Цыганка А. И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец ООО "ПЛУТОС" обратился к мировому судье с иском к Бастрыкиной Т. Г. о взыскании задолженности по абонентской плате за пользование услугами кабельного телевидения, просил взыскать с ответчика денежные средства за предоставление услуг кабельного телевидения за период с 1 февраля 2019 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 2800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 г, с Бастрыкиной Т. Г. в пользу ООО "ПЛУТОС" взыскана задолженность по абонентской плате за пользование услугами кабельного телевидения за период с 1 февраля 2019 г. по 1 февраля 2021 г. - в размере 2800 руб, за период с 1 марта 2021 г. по 1 декабря 2021 г. - в размере 1000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 600 руб.

2 ноября 2022 г. ООО "ПЛУТОС" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. В обоснование требований заявителем представлены договор возмездного оказания услуг N 17/08 от 17 августа 2021 года, заключенный с Цыганок А. И, акт об оказании услуг от 28 октября 2022 г, реестр зачисления денежных средств на счет Цыганок А. И.

Согласно трудовому договору от 1 января 2012 г, Цыганок А. И. является исполнительным директором ООО "ПЛУТОС".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных представителем ООО "ПЛУТОС", составляет 20000 руб, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что Цыганок А. И, представлявший интересы ООО "ПЛУТОС" является исполнительным директором ООО "ПЛУТОС", при этом заключил с указанным обществом договор об оказании юридических услуг, чем создал видимость оказания услуг на платной основе, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, отвечающими требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства, определены и применены надлежащие нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 г. N 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Применительно к указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представление интересов юридического лица в суде его штатным сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Исходя из указанного подхода следует, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора, заключенного с лицом, являющимся сотрудником организации не отнесена к категории судебных расходов и, по существу, является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.

Из материалов дела следует, что Цыганок А. И. является исполнительным директором ООО "ПЛУТОС" с 1 января 2012 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из того, что Цыганок А. И. находится в трудовых отношениях с ООО "ПЛУТОС", а потому обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого постановления, в связи с чем признаются несостоятельными.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛУТОС" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова