Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-26610/2023[88-1824/2024-(88-28074/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-565/2022 (УИД 42RS0014-01-2022-000597-07) по иску Фоменко Татьяны Вячеславовны, Улагашева Александра Вячеславовича, Улагашева Вячеслава Вячеславовича, ФИО22 к Косовой Татьяне Васильевне, Косову Александру Евгеньевичу о компенсации морального вреда и расходов на захоронение, по кассационной жалобе Фоменко Татьяны Вячеславовны, Улагашева Александра Вячеславовича, Улагашева Вячеслава Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фоменко Татьяна Вячеславовна (далее по тексту-Фоменко Т.В, истец), Улагашев Александр Вячеславович (далее по тексту - Улагашев А.В, истец), Улагашев Вячеслав Вячеславович (далее по тексту - Улагашев В.В, истец), ФИО6 (далее по тексту - ФИО6, истец) обратились в суд с иском к Косовой Татьяне Васильевне (далее по тексту -Косовая Т.В, ответчик), Косову Александру Евгеньевичу (далее по тексту -Косов А.Е, ответчик) о компенсации морального вреда и расходов на захоронение.

Требования мотивированы тем, что 7 июля 2021 г. в "адрес" умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти явилась "данные изъяты" Постановлением старшего следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от 22 июля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи "данные изъяты" Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что "данные изъяты" получены ФИО7 8 июня 2021 г. в результате нападения крупного рогатого скота (быка), принадлежащего семье Косовых, проживающих в "адрес". Косовы постоянно выпускают крупнорогатый скот без присмотра, тем самым ставят в опасность всех жителей "адрес". Жителям поселка известно, что их бык ведет себя агрессивно по отношению к людям. Он же потоптал их отца и мужа - ФИО7 8 июня 2021 г, который пролежал с полученными "данные изъяты" три недели в "данные изъяты", одну неделю в палате центральной городской больницы "адрес", но восстановиться после "данные изъяты" не смог.

В связи ненадлежащим выпасом животных Косовыми, отсутствием присмотра и контроля, за быком с их стороны и произошел инцидент 8 июня 2021 г, когда бык напал на ФИО7 и причинил "данные изъяты", от которых наступила смерть ФИО7

Они организовали достойные похороны отца и мужа. Расходы на ритуальные услуги составили 42500 рублей, стоимость поминального обеда 11 825, 60 рублей.

Полагают, что данные расходы являются необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчиков, смертью близкого человека им были причинены нравственные страдания. Он длительный период времени находился в медицинском учреждении, они постоянно посещали его и осуществляли уход, кормили, старались поддерживать и сами верили в то, что восстановление жизненно важных функций организма возможно. За период нахождения ФИО7 в больнице ими было потрачено на приобретение необходимых средств 12679 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определяют равным 1000000 рублей, из расчета по 250000 рублей в пользу каждого из них.

С учетом изложенного истцы просили суд взыскать с Косовой Т.В. и Косова А.Е. в равных долях в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей по 250000 рублей в пользу каждого из них, а также в пользу истца Фоменко Т.В. возмещение расходов на приобретение необходимых средств в размере 12679 рублей, расходов по оплате ритуальных услуг в размере 42500 рублей, расходов по организации поминального обеда в размере 11825, 60 рублей.

Истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Косовой Т.В, Косова А.Е. солидарно в пользу Фоменко Т.В, Улагашева А.В, Улагашева В.В. взыскана компенсация морального вреда по 150000 рублей каждому, солидарно с Косовой Т.В, Косова А.Е в пользу Фоменко Т.В. взыскано возмещение расходов на приобретение медикаментов, по оплате ритуальных услуг, по организации поминального обеда в сумме 66588, 30 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, также с Косовой Т.В, Косова А.Е. в равных долях в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3097, 65 рублей, т.е. по 1548, 83 рублей с каждого.

На основании определения Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Косова А.Е. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика Косова А.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2022 г. отменено, принято новое решение, которым производство по делу в части требований ФИО6 к Косовой Т.В, Косову А.Е. о компенсации морального вреда прекращено, исковые требования Фоменко Т.В, Улагашева А.В, Улагашева В.В. удовлетворены частично, с Косовой Т.В. в пользу Фоменко Т.В, Улагашева А.В, Улагашева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей - по 200000 рублей каждому из истцов, также с Косовой Т.В. в пользу Фоменко Т.В. взыскано возмещение расходов на приобретение медикаментов и средств, необходимых для лечения в размере 12262, 70 рублей, расходы по оплате ритуальных услуг в размере 42500 рублей, по организации поминального обеда в размере 11825, 6 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, с Косовой Т.В. в бюджет г. Мыски взыскана государственная пошлина в размере 3098 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фоменко Т.В, Улагашев А.В, Улагашев В.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 8 июня 2021 г. в "данные изъяты" отделение ГБУЗ Кемеровской области "Мысковская городская больница" поступил ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в тяжелом состоянии.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала КУСП N от 8 июня 2021 г. следует, что в МБУЗ ЦГБ г. Мыски обратился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: "адрес", которого с его слов несколько раз забодал бык. Диагноз: "данные изъяты"

Из объяснений ФИО6 следует, что 8 июня 2021 г. они вместе с мужем ФИО7 находились дома, убирали в огороде. Примерно в это время муж пошел выносить мусор. Через некоторое время она услышала, что кто-то кричит. Она увидела своего соседа ФИО12, который кричал ей, что бык бодает и катает по земле ее мужа. Она вышла на улицу и отогнала быка от мужа. Муж ничего не говорил, а только "данные изъяты" ФИО12 помог ей занести мужа на покрывале в ограду дома. После чего она позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Быка, который бодал и катал по земле ее мужа она знает, он принадлежит Косовым, которые живут по "адрес". Она неоднократно слышала от жителей "адрес", что бык Косовых кидается на людей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 июня 2021 г. следователем ФИО18, с участием Косовой Т.В. и ФИО6 были осмотрены надворные постройки (стайки) на участке дома по адресу: "адрес". В ходе осмотра установлено, что входная дверь в стайку деревянная, изнутри имеет металлическую щеколду. При входе в помещение стайки слева от входа на полу лежит бык корично-белой масти. На момент осмотра на теле быка следов и объектов, представляющих интерес для осмотра не обнаружено. Участвующая при осмотре ФИО6 пояснила, что именно этот бык 8 июня 2021 г. причинил телесные повреждения ее мужу ФИО7

Из объяснений ФИО12 от 9 июня 2021 г. следует, что в течение всего дня 8 июня 2021 г. он находился в доме, в котором проживает в летний период по адресу: "адрес". Вечером около 19 часов 00 минут пошел на автобусную остановку в районе железнодорожного переезда. Когда он подходил к ограде дома, чтобы выйти на улицу, то увидел, что напротив "адрес", на траве на обочине лежит его дядя ФИО7, а рядом с ним стоит бык коричнево-белого цвета, который бодал его в область "данные изъяты". Он стал кричать тете ФИО6, которая выбежала и отогнала быка. Бык пробежал мимо него по улице. Он подбежал к дому дяди и помог перенести его в ограду их дома, после чего ушел на автобусную остановку. Насколько ему известно, тот бык принадлежит семье Косовых. Он и раньше замечал, что бык ведет себя агрессивно.

Из объяснений Косовой Т.В. от 9 июня 2021 г. следует, что у нее есть хозяйство, которое она завела в 2004 году. На данный момент у нее 11 голов, том числе 1 бык светло-серо-белого окраса, возрастом 2 года по кличке "Кирилл". Каждый день около 10-11 часов она выпускает скотину гулять, и они самостоятельно пасутся в "адрес", уходят на поле. Вечером скотина сама приходит домой около 19.00-20.00 часов. Периодически на велосипеде она ездит проверять скотину, но тем не менее они самостоятельно передвигаются по "адрес" Бык мог и отбиться от ее коров и самостоятельно где-то пастись.

Из объяснений потерпевшего ФИО7 от 9 июня 2021 г. следует, что 8 июня 2021 г. около 20 часов он возвращался домой, ходил выносить мусор рядом с игровой площадкой. Когда он проходил мимо углового "адрес", на дороге напротив данного дома ему навстречу попался бык красно-белого цвета. Данный бык подбежал к нему и ни с того ни с сего начал бодать его в "данные изъяты" рогами, в общей сложности он ударил его около 3 раз. После чего он помнит, что быка кто-то отогнал. После этого он "данные изъяты" пришел в себя уже в больнице.

17 июня 2021 г. старшим участковым уполномоченным ОМВД России по г. Мыски ввиду невозможности проведения судебно-медицинской экспертизы и нахождения ФИО7 на лечении в больнице было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 9 июля 2021 г, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ

Фоменко Т.В, Улагашев А.В. и Улагашев В.В. приходятся погибшему детьми.

7 июля 2021 г. старшим участковым уполномоченным ОМВД России по г. Мыски было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7

Постановлением от 15 июля 2021 г. материал проверки КУСП N от 7 июля 2021 г. передан в следственный комитет.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа от 30 августа 2021 г. N, за час до поступления в стационар, поступление 8 июня 2021 г. в 20 часов 58 минут, ему были причинены следующие повреждения: "данные изъяты" Указанные повреждения образовались в результате неоднократных воздействий тупых твердых предметов, возможно копыт, рогов крупного животного (бык) при известных обстоятельствах. "данные изъяты", при экспертизе пострадавших живых лиц, в связи с массивностью расценивались как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. "данные изъяты" по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируется как тяжких вред здоровью. Данная травма, сопровождавшись развитием "данные изъяты", послужила причиной смерти пострадавшего.

Таким образом, между причинением "данные изъяты" пострадавшему ФИО7 и его смертью существует прямая причинно-следственная связь. Установить наличие или отсутствие алкогольного опьянения у ФИО7 в момент получения травмы не представляется возможным в виду отсутствия результата исследования крови на алкоголь в медицинской карте стационарного больного на его имя. Смерть. ФИО21 последовала в стационаре ГБУЗ Мысковская городская больница ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут, согласно данным медицинской карты.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Мыски следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от 22 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по материалу по факту смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи "данные изъяты" Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Косовой Т.В. состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи "данные изъяты", части 4 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что не имеется оснований полагать совершение в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, преступлений, предусмотренных статьей "данные изъяты", части 1 статьи "данные изъяты", части 4 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО7 по своей неосторожности, не убедившись в безопасности движения, вышел на дорогу, по которой в это время постоянно возвращается крупнорогатый скот с пастбища, в результате чего на него напал бык, принадлежащий Косовой Т.В. и нанес телесные повреждения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что смерть ФИО7 наступила в результате действий быка, принадлежащего Косовой Т.В.

Суд апелляционной инстанции установилсостав деликтной ответственности ответчика Косовой Т.В, которая, являясь владельцем быка, не обеспечила его надлежащее содержание, исполнение обязанности по принятию всех необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, что привело к причинению вреда здоровью ФИО7, повлекшего его смерть и, как следствие, причинению нравственных страданий его детям.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что смерть близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим "данные изъяты" благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принял решение о снижении размера заявленной ко взысканию истцами суммы компенсации морального вреда, учитывая, что Косова Т.В. является пенсионером, размер пенсии которой составляет чуть более 20000 рублей. Также суд апелляционной инстанции учел материальное положение Косовой Т.В, которая имеет в собственности 9 голов крупнорогатого скота (по состоянию на июль 2021 г. имела в собственности 11 голов скота), проживает одна, иждивенцев не имеет, по хозяйству помогает совершеннолетний, работающий сын, вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что содержание крупнорогатого скота в указанном количестве осуществляется не только для удовлетворения в натуральном виде личных нужд.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени родственных отношений, близости истцов с погибшим, обстоятельств причинения ФИО7 "данные изъяты", материального положения Косовой Г.В, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов 600000 рублей - по 200000 рублей в пользу каждого из истцов.

В подтверждение несения расходов истцов на оплату ритуальных услуг и поминального обеда в материалы дела представлены чеки от 8 июля 2021 г, товарный чек "данные изъяты" от 10 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку затраты на погребение и поминальный обед подтверждены документально, весь перечень услуг является необходимым и минимальным, требования о взыскании расходов на погребение в размере 42500 рублей и 11825, 6 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании расходов на лечение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что Фоменко Т.В. понесены расходы на лечение ФИО7 в размере 12679 рублей, из которых на приобретение препаратов "данные изъяты" - 6581 рубль, на приобретение подгузников для взрослых - 2227 рублей, "данные изъяты" в размере 80, 80 рублей, "данные изъяты" - 249 рублей, "данные изъяты" - 3124, 90 рублей, шампуня "Целебные травы", пакета для мусора, водки "Надежный товарищ" - 284 рубля, универсальных салфеток и влажных салфеток - 130, 20 рублей, пакетов целлофановых - 2, 1 рубля.

Из карты лечения больного ФИО7 следует, что в период его нахождения в больнице с 8 июня 2021 г. по 7 июля 2021 г. проведено лечение, в том числе, с помощью лекарственных препаратов "данные изъяты"

Согласно ответу главного врача ГБУЗ "Мысковская городская больница" лечение ФИО7 проводилось в соответствии с клиническими рекомендациями. Учитывая, что на момент лечения пациента в аптеке ГБУЗ "Мысковская городская больница" отсутствовали лекарственные препараты "данные изъяты", родственники согласились принять участие в лечении и приобрели их за свой счет.

Согласно территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Кемеровской области - Кузбассе, средства ухода (подгузники) не включены в перечень, которыми бесплатно должна обеспечивать медицинская организация пациентов и соответственно не финансируются из ОМС.

Кроме того, с 8 июня 2021 г. по 2 июля 2021 г. ФИО7 находился в "данные изъяты" отделении, где подгузники, "данные изъяты" при его состоянии и "данные изъяты" являлись необходимыми.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на приобретение препаратов и вспомогательных средств подлежат взысканию с причинителя вреда Косовой Т.В, однако суд отказал во взыскании расходов на сумму 416, 30 руб, включающих в себя приобретение шампуня, пакета для мусора, водки, универсальных салфеток и влажных салфеток, пакетов целлофановых в связи с недоказанностью необходимости их использования для лечения ФИО7

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пастбищем признается сельскохозяйственное угодье, используемое для выпаса животных.

Обеспечение благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения.

Частью 1 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпас сельскохозяйственных животных без пастуха на неогороженных пастбищах или без привязи.

Из смысла приведенных нормативных положений следует, что Косова Т.В, как владелец поголовья крупного рогатого скота, вправе осуществлять выпас и прогон скота за пределами принадлежащего ей земельного участка лишь в местах, установленных органом местного самоуправления, однако, как следует из пояснений Косовой Т.В. по вопросу определения мест выпаса и прогона скота она в органы местного самоуправления не обращалась, фактически осуществляет выпас и прогон скота без присмотра на неотведенной для этого местной администрацией территории.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному об отсутствуют доказательства принадлежности быка Косову А.Е. и Косовой Т.В, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, сведения о раздельной регистрации по месту жительства и фактическом проживании ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел верному выводу о том, что смерть ФИО7 наступила в результате действий быка, принадлежащего Косовой Т.В, кроме того из постановления старшего следователя следственного отдела по г. Мыски следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от 22 июля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7 указано, что ФИО7 по своей неосторожности, не убедившись в безопасности движения, вышел на дорогу, где постоянно возвращается крупнорогатый скот с пастбища, в результате чего на него напал бык, принадлежавший Косовой Т.В, и нанес "данные изъяты"

Указанное постановление от 22 июля 2021 г. не противоречит показаниям свидетелей, давших пояснения относительно принадлежности быка, причинившего вред здоровью ФИО7

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по приобретению для ухода за ФИО7 шампуня, пакетов для мусора, пакетов целлофановых, водки, универсальных салфеток и влажных салфеток, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно не установлена потребность в них ФИО7, необходимость их использования для лечения ФИО7

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки, однако этим доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истцов, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, при этом определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Косовой Т.В. - без удовлетворения, то с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба Фоменко Т.В, Улагашева А.В, Улагашева В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Фоменко Татьяны Вячеславовны, Улагашева Александра Вячеславовича, Улагашева Вячеслава Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи