Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26693/2023[88-933/2024-(88-27125/2023)]

N 88-933/2024

22RS0025-01-2022-000549-68

г. Кемерово 16 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Даниловой О.Н.

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Афонина Алексея Владимировича к главе крестьянского фермерского хозяйства Чернышеву Николаю Дмитриевичу о возмещении убытков

по кассационным жалобам сторон на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 20 марта 2023 г. и.апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, выслушав объяснения представителей Чернышева Н.Д. - Некрасова И.Р. по доверенности и адвоката Прилипченко К.С, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что вследствие неправомерного поведения ответчика погибли пчёлы истца.

Указанным решением иск удовлетворен - взыскано 7053096 рублей убытков и 43465, 48 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Названным апелляционным определением решение суда изменено и принято новое решение о взыскании 3150376 рублей убытков и 19416, 56 рублей расходов на оплату государственной пошлины, а в остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомочный состав комиссии по обследованию пасеки и отбору проб, на допущенные нарушения при отборе проб и проведении их исследования, отсутствии у лаборатории аккредитации, непроведении исследования меда, перги, расплода пчел на предмет наличия отравляющих веществ. Кроме того, истец был извещен о проведении обработки полей пестицидами.

В кассационной жалобе истец просил отменить FORMTEXT \s, апелляционное определение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции исходил лишь из заключения судебной экспертизы, не приняв во внимание справки оценщика о среднерыночной цене меда и производительности пчелосемей, руководствуясь только соответствующими сведениями органов статистики, которые неполные и недостоверные, т.к. многие пчеловоды не предоставляют сведения в органы статистики.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 22 Федерального закона от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", ст. 79 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 13, 16 Закона Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что: пчелы погибли вследствие обработки ответчиком полей с нарушением установленных норм и правил обработки и своевременного и надлежащего оповещения населения о такой обработке; возражения ответчика о неправомочном составе комиссии по обследованию пасеки и отбору проб, нарушениях при отборе проб и проведении их исследования, отсутствии у лаборатории аккредитации, непроведении исследования меда, перги, расплода пчел на предмет наличия отравляющих веществ мотивированно отклонены, равно как и о надлежащем (по сроку и содержанию) извещении о проведении обработки полей пестицидами; размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы как наиболее достоверного доказательства, основанного на статистически обобщенных данных в отсутствии доказательств конкретно по пчелохозяйству истца.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Косихинского районного суда Алтайского края от 20 марта 2023 г. в неизмененной части и, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова