Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-26694/2023[88-622/2024-(88-26723/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Шульц Н. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2023 (54RS0004-01-2022-001488-86) по иску Цветковой Натальи Михайловны к Павличенко Александре Анатольевне, Сафонову Алексею Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Сафонова Алексея Анатольевича к Павличенко Александре Анатольевне, Цветковой Наталье Михайловне о признании добросовестным приобретателем, по кассационным жалобам Павличенко Александры Анатольевны, Сафонова Алексея Анатольевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г, кассационной жалобе Цветковой Натальи Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Цветковой Н. М. - Кошкина А. А, представителя Павличенко А. А. - Марьясову М. Н, представителя Сафонова А. А. - Денисову Е. Б, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цветкова Н. М. обратилась в суд с иском к Павличенко А. А, Сафонову А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что на основании решения суда Павличенко А. А. обязана снести самовольное строение, но ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства, решение суда не исполнено. Указывает, что с целью неисполнения решения суда, Павличенко А. А. заключила договор купли-продажи и продала самовольное строение своему брату Сафонову А. А. Считает, что сделка, заключенная между ответчиками, является мнимой, так как Павличенко А. А. продолжает пользоваться спорным строением, продолжает строительство самовольной постройки, что противоречит решению суда, принципу обязательности исполнения решения суда, нормам материального и процессуального права.

С четом изложенного, Цветкова Н. М. просила признать сделку ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи здания-гаража и земельного участка от 12 ноября 2021 г.

В ходе рассмотрения дела Сафоновым А. А. были заявлены встречные исковые требования к Павличенко А. А, Цветковой Н. М. о признании его добросовестным приобретателем спорного строения, мотивированные тем, что сделка была реальной, по ней в действительности произведены соответствующие расчеты между сторонами. Приобретаемый им объект недвижимого имущества имел иной кадастровый номер, по сравнению с тем, в отношении которого принято решение о сносе, а также иное назначение - не жилой дом, а гараж.

После заключения договора стороны предприняли действия по его регистрации и переходу права собственности от продавца к покупателю. Переход права собственности к Сафонову А. А. и его регистрация в установленном законом порядке свидетельствует об исполнении сделки. Договор зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество, на момент регистрации в регистрирующем органе никаких сведений об арестах, обременении, ином притязании со стороны третьих лиц, не имелось.

Воля сторон при заключении сделки была направлена именно на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи. Никаких иных намерений сторон при заключении сделки не было. Гараж приобретался Сафоновым А. А. исключительно для использования постройки по назначению, а именно для хранения, имеющегося у него автомобиля, использования в качестве мастерской для ремонта автомобиля. Кроме этого, согласно заключению специалиста "Юржилэксперт", определенный к сносу неоконченный строительством жилой дом и гараж, принадлежащий Сафонову А. А, являются разными объектами.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г. исковые требования Цветковой Н. М. к Павличенко А. А, Сафонову А. А. постановлено признать недействительным договор купли-продажи здания-гаража и земельного участка от 12 ноября 2021 г, заключенный между Павличенко А. А. и Сафоновым А. А.

Применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу "адрес", площадью 93, 7 кв.м, кадастровый номер N за Сафоновым А. А, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 3 декабря 2021 г. N N.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", площадью 347+/-2 кв.м, кадастровый номер N за Сафоновым А. А, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 3 декабря 2021 г. N N.

Исковые требования Сафонова А. А. к Павличенко А. А, Цветковой Н. М. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции от 14 июня 2023 г. в части удовлетворения требований Цветковой Н. М. отменено. В указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цветковой Н. М. к Павличенко А. А, Сафонову А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Павличенко А. А. в кассационной жалобе просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что для разрешения встречных исковых требований с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось исходить из того, заявлялось ли требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и приобреталось ли оно у лица, не являющегося собственником объекта. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН на гараж и земельный участок, она на момент заключения договора купли-продажи являлась единственным собственником нежилого объекта и земельного участка. Следовательно, Сафонов А. А. приобрел спорные объекты у собственника. Цветкова Н. М. же законным владельцем гаража и земельного участка не являлась, значит право на истребование имущества у нее не возникло. Ее право собственности на указанные объекты недвижимости Цветковой Н. М. или каким-либо иным лицом не оспаривалось, отсутствующим не признавалось, запреты или ограничение на отчуждение данного объекта на момент регистрации перехода права собственности отсутствовали. Спорный гараж соответствует всем градостроительным нормам, поскольку расположен более чем в 1, 5 м до границы участка Цветковой Н. М, что подтверждается заключением ООО "Юржилэксперт". Выводы судов о том, что гараж является объектом незавершенного строительства, также опровергаются указанным заключением. Выводы судов об изменении Павличенко А. А. назначения вида использования спорного объекта с целью избежать сноса самовольной постройки противоречат материалам дела, из которых видно, что объект незавершенного строительства был снесен вместе с фундаментом, а на его месте был возведен новый объект - нежилое помещение (гараж). При этом, в техническом плане специалист незаконно указал на преобразование объекта.

Вновь возведенный объект имел иное функциональное назначение, имел иную площадь, иной материал стен, иные параметры фундамента. Также указывает, что Сафонов А. А. не может являться правопреемником в исполнительном производстве.

Сафонов А. А. также обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для признания договора купли-продажи недействительным, необоснованно отказал ему в признании его добросовестным приобретателем, так как действительная сделка не может быть заключена недобросовестным лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка была совершена с целью избежать взыскание на ранее принадлежащее Павличенко А. А. имущество, которое предметом сделки не являлось. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2021 г..был арестован объект неоконченного строительства, который фактически отсутствует на земельном участке, в то время как гараж был создан в 2017 г..и предметом исполнительного производства не является. Доводы Цветковой Н. М. о том, что имеются судебные постановления о неисполнении Павличенко А. А. решения суда по сносу объекта незавершенного строительства, нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении заявлений Цветковой Н. М. тождественность объектов судами не проверялась. Выводы судов о том, что предметом оспариваемой сделки является фундамент объекта незавершенного строительства, признанного самовольной постройкой, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Так, согласно исполнительному производству от 7 декабря 2016 г..подлежал сносу объект незавершенного строительства, возводимый из сбита. Исполняя решение суда, Павличенко А. А. снесла самовольную постройку, что подтверждается договором подряда от 5 июня 2017 г, актом о сносе постройки от 20 июня 2018 г, актом от 8 ноября 2018 г..Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении решения суда. Неоднократное возобновление исполнительного производства по заявлениям истца не может свидетельствовать о том, что новый объект (гараж) построен на фундаменте снесенного объекта незавершенного строительства.

Объекта, подлежащего сносу на основании решения Калининского районного суда г..Новосибирска от 7 декабря 2016 г..не существует, что подтверждается заключением эксперта ООО "Альянс". Также суды неправомерно пришли к выводу о том, что спорный гараж является жилым помещением. Наличие в гараже входных дверей, помимо проема для проезда автомобиля, не свидетельствует о том, что постройка является жилой.

Цветкова Н. М. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14 июня 2023 г. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебное постановление о сносе самовольной постройки, возведенной Павличенко А. А, до настоящего времени не исполнено. Полагает, что отчуждение имущества (гаража и земельного участка) нарушает права взыскателя на восстановление нарушенного права, а именно на снос объекта. Указывает, что сделка является мнимой, поскольку была совершена между братом и сестрой. На момент заключения сделки купли-продажи ответчики знали о наличии вынесенного решения и возбужденного исполнительного производства, отчуждение имущества было совершено без цели создать правовые последствия, к тому же - без согласия кредитора.

Павличенко А.А. принесены возражения на кассационную жалобу Цветковой Н. М.

В судебном заседании представитель Цветковой Н. М. - Кошкин А. А. доводы кассационной жалобы поддержал, возражал относительно удовлетворения кассационных жалобы Павличенко А. А. и Сафонова А. В.

Представитель Павличенко А. А. - Марьясова М. Н, представитель Сафонова А. А. - Денисова Е. Б. доводы кассационных жалоб поддержали, возражали относительно доводов кассационной жалобы Цветковой Н. М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-639/2016, частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2017 г, на Павличенко Александру Анатольевну возложена обязанность по сносу незавершенного строительством объекта, возведенного из сибита, размером 6, 0* 10, 0м. по "адрес".

Также судом первой инстанции было установлено, что решение суда в части сноса незавершенного строительством объекта не исполнено.

Так, из материалов дела следует, что незавершенный строительством объект, возведенный из сибита, размером 6.0* 10, 0м. по "адрес" был снят с учета.

В 2017 году на учет поставлен новый объект, преобразованный из здания с кадастровым номером N - объекта незавершенного строительства в здание с кадастровым номером N - гараж.

Павличенко А.А. обращалась с заявлениями о прекращении исполнительного производства, представляя доказательства снятия спорного объекта с учета, присвоения ему иного кадастрового (инвентарного) номера и изменения назначения объекта (с жилого дома на гараж), постановки на учет иного объекта с иными техническими характеристиками, однако, исполнительное производство окончено не было.

Данные заявления оставлены без удовлетворения.

На основании договора купли- продажи от 12 ноября 2021 г, Павличенко А.А. передала в собственность Сафонова А.А. здание-гараж с кадастровым номером N, площадью 93, 7 кв.м, а также земельный участок площадью 347+/-2 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу "адрес".

Согласно расписке от 12 ноября 2021 г, покупателем продавцу переданы 2 500 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 12 ноября 2021 г.

В Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности внесены записи от 3 декабря 2021 г. N N, от 3 декабря 2021 г. N N о регистрации права собственности за Сафоновым Алексеем Анатольевичем на указанные объекты недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Цветкова Н.М. указала на то, что договор купли-продажи, заключенный между Павличенко А.А. и Сафоновым А.А. является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, объекты проданы в целях уклонения от исполнения судебного решения о сносе самовольной постройки, что влечет его недействительность.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что совершенная сделка купли-продажи здания-гаража и земельного участка от 12 ноября 2021 г, заключенная между Павличенко А. А. и Сафоновым А. А. была направлена на отчуждение имущества в целях уклонения от исполнения решения суда по сносу объекта незавершенного строительства, то есть без намерения сторон создать соответствующие данной сделки правовые последствия, опровергнув выводы проведенной по делу судебной экспертизы и установив, что предмет оспариваемого договора идентичен тому объекту, в отношении которого имеется решение суда о сносе, пришел к выводу, что решение суда по сносу незавершенного строительством объекта не исполнено, а потому оспариваемая сделка является недействительной.

При этом суд исходил из того, что данная сделка посягает на права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству Цветковой Н.М. Исходя из того, что приобретатель Сафонов А.А. знал и должен был знать о наличии неисполненного решения суда по сносу объекта незавершенного строительства, суд отказал в удовлетворении требований Сафонова А.А. о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи здания-гаража и земельного участка от 12 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 12 ноября 2021 г. недействительной сделкой, указав, что указанной сделкой права Цветковой Н. М, как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены, признание данной сделки недействительной не приведет к восстановлению ее прав в ходе исполнительного производства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом исполнительного производства N-ИП является снос незавершенного строительством объекта, личность должника по данному обязательству значения для принудительного восстановления нарушенного права взыскателя не имеет.

Смена собственника имущества, являющегося предметом исполнительного производства, не может нарушить права взыскателя Цветковой Н.М. по исполнительному производству N-ИП, следовательно, права и законные интересы Цветковой Н.М. оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

Также судом апелляционной инстанции указано, что существует иной способ защиты права Цветковой Н.М, как взыскателя по исполнительному производству NИП, а именно такой как замена стороны должника в исполнительном производстве в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поведение Сафонова А.А. и Павличенко А.А. при заключении спорного договора купли-продажи не является добросовестным, так как Павличенко А.А. фактически распорядилась имуществом в пользу своего брата Сафонова А.А, действуя в обход закона, с целью неисполнения решения суда о сносе объекта незавершенного строительства. С учетом родственных отношений между Павличенко А.А. и Сафоновым А.А, последний, как приобретатель недвижимого имущества по договору от 12 ноября 2021 г, не мог не знать о неисполненном решении суда по сносу самовольной постройки, равно как и не мог знать, что приобретенный им объект недвижимого имущества фактически гаражом не является и использоваться в качестве такового.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, полагая верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, между тем, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, допущено нарушение норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Цветковой Н. М, признал заключенный 12 ноября 2021 г. договор купли-продажи мнимой сделкой, исходя из того, что объект недвижимости, являющийся предметом указанного договора, также является предметом исполнительного производства N-ИП, взыскателем по которому является Цветкова Н.М, должником - Павличенко А.А, предметом исполнения - обязанность Павличенко А.А. снести незавершенный строительством объект, возводимый из сибита, размером 6.0 х 10, 0 м. по адресу "адрес".

Указанное исполнительное производство не исполнено, между тем, незавершенный строительством объект, возведенный из сибита, размером 6, 0* 10, 0м. по "адрес" был снят Павличенко А.А. снят с учета.

В 2017 году на учет поставлен новый объект, преобразованный из здания с кадастровым номером N - объекта незавершенного строительства в здание с кадастровым номером N - гараж. При этом объект с кадастровым номером N - объект незавершенного строительства имел границы по углам поворота контура - 9, 82 м. на 5, 79 м, а новое здание (гараж) с кадастровым номером N, имеет границы по углам поворота контура - 10, 03м. на 6, 02 м.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО "Альянс", согласно выводам которой здание с кадастровым номером N (незавершённый строительством объект) и здание с кадастровым номером N (гараж) - с технической точки зрения являются разными объектами недвижимого имущества. В мотивировочной части экспертного исследования также приведен сравнительный анализ объекта, подлежащего сносу по решению суда и вновь созданного здания (гаража).

В выводах дополнительной экспертизы, проведенной по делу, указано, что старый фундамент (под незавершённый строительством объект) был полностью снесен, под новое здание (гараж) был залит новый фундамент, при этом подливка старого фундамента не производилась.

В судебном заседании эксперт Стариков М. А. выводы, изложенные в экспертных заключениях, поддержал.

Вместе с тем, дав критическую оценку экспертному заключению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что данный объект создан посредством преобразования ранее имевшегося жилого здания (незавершенный строительством объект подлежащий сносу), придя к выводу о тождественности объектов, расположенных на земельном участке Сафонова А.А. и уклонении Павличенко А.А. от исполнения решения суда. Судами указано, что, изменяя назначение строения, расположенного на том же земельном участке с "жилой дом" на "гараж", Павлюченко А.А. преследовала цель - неисполнение решения суда, так как при изменении назначения функционального использования строения, в соответствии с правилами застройки, минимальный отступ сокращается до 1 метра, тогда как минимальный отступ от жилых домов - 1, 3 м и 1, 4 м.

Указанные выводы также сделаны на основании оценки судом фотоснимков, имеющихся в экспертном заключении, указано, что вновь поставленный на учет объект (гараж) в действительности является жилым помещением, так как имеет входную дверь, не предназначенную для въезда автомобилей, а предназначенную лишь для входа людей, имеет высокий фундамент, препятствующий проезду транспорта внутрь, имеет окна для соблюдения требований инсоляции, дом подключен к системе отопления, водоснабжения и электричества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что изменение назначения вида использования спорного объект является попыткой Павличенко А. А. избежать сноса самовольного строения, так как фактически вновь поставленный на учет объект (гараж) является неоконченным строительством жилым домом и фактически может использоваться только в качестве такового, ввиду фактической невозможности его использования как гаража, то есть в действиях ответчиков по первоначальному иску имеется недобросовестность.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, давая критическую оценку заключению судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, судом не принято во внимание, что судебная экспертиза назначается в случаях, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Приходя к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, а затем не принимая его выводы в качестве доказательства, суды не привели ссылку на иные доказательства, полученные посредством использования специальных познаний.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами, в том числе с документами подтверждающими факт постановки на кадастровый учет нежилого помещения здания-гаража, расположенного по адресу: "адрес", регистрации права собственности на данное помещение за Павличенко А. А, а затем регистрации права собственности на гараж за Сафоновым А. А. на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что здание незавершенного строительством объекта в виде жилого дома и здание гаража являются тождественными объектами, вопреки положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки тому обстоятельству, что право собственности Павличенко А. А. на гараж было зарегистрировано 19 сентября 2017 г.

При этом, право собственности Павличенко А. А. именно на нежилое помещение - гараж оспорено не было.

Приходя к выводам о недобросовестности Сафонова А. А. при приобретении спорного гаража, суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения административного дела по иску Сафонова А.А. к ОСП по "адрес" о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП (дело N 2а-1047-2022), указав, что при рассмотрении указанного административного дела, судом установлено, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, ввиду неисполнения решения суда, так как имеющееся нежилое здание на земельном участке в "адрес" создано посредством преобразования ранее имевшегося нежилого здания.

Между тем, судом не учтено, что при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда в определении от 20 сентября 2022 г. по делу N 2а-1047/2022 указано, что суд первой инстанции, высказывая суждение о цели совершения сделки купли-продажи между Сафоновым А. А. и Павличенко А. А. от 12 ноября 2021 г, вышел за пределы предмета доказывания по делам об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, данное обстоятельство подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, указывая на возможность правопреемства на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции сделал выводы по вопросам, не являющимися предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. В. ШульцО. Н. Данилова