Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-26711/2023[88-421/2024-(88-26426/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Симон Н.Б, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0001-01-2022-010760-74 по иску Махно Н.И. к Гордейчик Л.Д, Руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Рягузовой С.Е. о признании права на квартиру, о регистрации права собственности на квартиру, об отмене регистрации права собственности на долю в квартире, выплате денежных средств

по кассационной жалобе Махно Н.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Махно Н.И. обратился в суд с иском к Гордейчик Л.Д, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Рягузовой С.Е, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил: признать Махно Н.И. правообладателем квартиры по адресу: "адрес" зарегистрировать право собственности в ЕГРП; отменить зарегистрированное в ЕГРП право собственности в размере ? доли за Гордейчик Л.В. в указанной квартире; выдать накопления Чуркина В.Д. в сумме 120 000, 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является наследником обязательной половинной доли и приравнен к наследникам первой очереди после смерти Чуркина В.Д, поскольку проживал с ним в одной квартире с 2000 г, вел общее хозяйство с Чуркиным В.Д. и был на его иждивении. Также истец указывал, что вина ответчика Рягузовой С.Е. - руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области состоит в том, что она без учета мнения истца "зафиксировала" в Росреестре 1/2 долевой собственности оспариваемой квартиры за Гордейчик Л.Д. Считает, что Гордейчик Л.Д. не имеет право на долевую собственность в оспариваемой квартире, в силу п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку квартира является неделимой.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2023 г, оставленным без изменения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Махно Н.И. содержится просьба об отмене судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону, указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии).

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе, в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 января 1994 г. было зарегистрировано право собственности на "адрес" по адресу: "адрес", за Чуркина А.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Чуркин В.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора N на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан от 11 января 1993 г, согласно сведениям ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" от 29 ноября 2022 г. N1522.

Из выписки ООО УК "Дзержинец" от 22 ноября 2022 г. следует, что в квартире по адресу: "адрес" были зарегистрированы и проживали: Чуркина А.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения с 20 июня 1991 г. и по 26 февраля 1997 г.; Чуркин В.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения с 24 июля 2003 г. по 4 июня 2020 г, с 15 ноября 2021 г. по 12 октября 2022 г.

Судами установлено, что Чуркина А. Д. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству "данные изъяты" N N от 26 февраля 1997 г.

Из представленных суду материалов дела следует, что Чуркин В.Д. и Гордейчик Л.Д. являются родными братом и сестрой.

Согласно сведениям нотариуса Охрямкиной И.В. от 30 ноября 2022 г. следует, что к имуществу Чуркина А.Д, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N.

С заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя - Гордейчик Л.Д, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в Калининском ОСБ, а также свидетельство "адрес"2 от 13 декабря 2022 г. на наследство Чуркиной А.Д. в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: N, находящуюся по адресу: "адрес".

Как следует из представленной ответчиком справки из ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N1" от 13 марта 2023 г, Чуркин В.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился на стационарном лечении и обследовании в отделении "данные изъяты" с 5 мая 2022 г. по 18 мая 2022 г.; с 14 июня 2022 г. по 9 августа 2022 г.; в "данные изъяты" отделении с 23 августа 2022 г. по 11 октября 2022 г.

Из справки ГБУЗ НСО ГНКПБ N3 от 14 марта 2023 г. следует, что Чуркин В.Д. находился на стационарном лечении с 8 апреля 2021 г. по 3 ноября 2021 г.

Судами установлено, что Чуркин В.Д. являлся "данные изъяты" с 4 мая 2006 г. от "данные изъяты" бессрочно, согласно справке N N.

Из материалов дела следует, что Чуркин В.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Новосибирска, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству "данные изъяты" N N от 13 октября 2022 г.

Согласно сведениям Социального фонда России отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области от 5 апреля 2023 г, полученным по запросу суда, Чуркин В.Д, на "данные изъяты" (ДД.ММ.ГГГГ) являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты ("данные изъяты").

Страховая пенсия по старости в сумме 12 408 руб. 40 коп. и ежемесячная денежная выплата в сумме 3 164 руб. 22 коп. были выплачены по 31 октября 2022 г.

Из справки ПАО "Сбербанк" от 21 февраля 2023 г, представленной по запросу суда, следует, что на счете Чуркина В.Д, по состоянию на 12 января 2023 г. находилась денежная сумма в размере 239 146, 39 рублей.

Из предоставленной МИФНС N21 по Новосибирской области информации от 29 марта 2023 г. по запросу суда информации, следует, что в отношении Чуркин В.Д. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН N "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ) справки формы 2-НЛФЛ за 2014-2022 гг. в Инспекцию не предоставлялись, суду были представлены имеющиеся справки формы 2-НДФЛ за 2004-2013 гг.

Из материалов дела следует, что к имуществу Чуркин В.Д, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело N.

Согласно материалам указанного наследственного дела, 21 ноября 2022 г. с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась полнородная сестра наследодателя Гордейчик Л.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: "адрес".

14 апреля 2023 г. нотариусом нотариального округа города Новосибирска Маловой Л.А. по реестру за N- N и по реестру за N выданы свидетельства о праве на наследство по закону полнородной сестре наследодателя - Гордейчик Л.Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" на денежные средства, принадлежавшие наследодателю, внесенные в ПАО "Сбербанк России" со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N - "адрес" по адресу: "адрес" имеется запись N от 14 апреля 2023 г. о праве собственности Гордейчик Л.Д. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа "адрес" Маловой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" Чуркин В.Д. (родного брата) на долю в размере ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ранее за Гордейчик Л.Д. было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Охрямкиной И.В "данные изъяты" Чуркина А.Д. (матери) от 13 декабря 2022 г, о чем в ЕГРН была внесена запись N от 14 декабря 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Махно Н.И, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что на момент рассмотрения настоящего дела Гордейчик Л.Д. является собственником всей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в отношении руководителя Управления Рягузовой С.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае имеется спор о праве, а данный ответчик таковым не является, т.к. не обладает материально-правовым интересом в отношении спорного недвижимого имущества, Управление не состоит с истцом в гражданско-правовых отношениях, какие-либо действия (бездействия) Управления истец не обжалует, требований к Управлению не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не являлся нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, т.е. лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем требования Махно Н.И. в указанной части также оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что факт нахождения истца на иждивении у наследодателя в ходе судебного разбирательства не был подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что Чуркин В.Д. при жизни постоянно оказывал истцу такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Установив на основании представленных суду справок из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области, что размер ежемесячного дохода Чуркина В.Д. в последние месяцы года жизни последнего превышал размер ежемесячного дохода Махно Н.И. на 26, 3%, что объективно не свидетельствует о том, что наследодатель при жизни взял на себя заботу о содержании истца, постоянно предоставлял ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, суд пришел к выводу о том, что получаемая указанная помощь от Чуркина В.Д. не являлась основным источником средств к существованию для Махно Н.И. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств того, что такая помощь оказывалась ему систематически.

При этом судом принят во внимание указанный истцом размер дополнительной финансовой помощи ежемесячно в сумме 10 000 руб. от Чуркина В.Д. в виде оплаты коммунальных услуг и содержания жилья за проживание в квартире наследодателя, и не принята во внимание справка администрации Заельцовского района г. Новосибирска от 26 июня 2012 г. о признании Азовцева И.П. малоимущим, поскольку данный период не относится к рассматриваемому спору, а каких-либо иных справок о признании его малоимущим за период 2021 - 2022 гг. истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения ответчика Гордейчик Л.Д. в письменных возражениях на иск, пришли к обоснованному выводу, что Махно Н.И. и Чуркин В.Д. в последний год до смерти последнего совместно проживали менее года.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе справки из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области, суды исходили из того, что Чуркин В.Д, как наследодатель, так и истец оба являлись нетрудоспособными лицами - "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", оба являлись получателями пенсии, доказательств получения ими иных доходов в спорный период судом не установлено. Размер ежемесячного дохода Чуркина В.Д. в последние месяцы года жизни последнего превышал размер ежемесячного дохода Махно Н.И. на 26, 3%, что объективно не свидетельствует о том, что наследодатель при жизни взял на себя заботу о содержании истца, постоянно предоставлял ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что Махно Н.И. получал от Чуркина В.Д. денежные средства, которые являлись для него постоянным и основным источником средств к существованию, как и доказательств размера получаемой от Чуркина В.Д. материальной помощи.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, нуждаемость в получении помощи, на которую указывает истец, сама по себе не является достаточным доказательством его нахождения на иждивении наследодателя, т.к. значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нахождения истца на иждивении наследодателя материалами дела не подтвержден, как и факт того, что наследодатель не менее чем год до смерти постоянно проживал с истцом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Махно Н.И. исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Махно Н.И. и ответчиков Гордейчик Л.Д, Рягузовой С.Е. не влечет за собой отмену апелляционного определения, поскольку рассмотрение дела судом второй инстанции в отсутствие указанных участников процесса не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон и нарушении их прав.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причины. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод о том, что истцом Махно Н.И. было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия в ином процессе, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд, обсудив данное ходатайство истца, отказал в его удовлетворении, поскольку занятость истца в ином гражданском разбирательстве не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, и не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал в суд свидетелей, не свидетельствует о незаконности оспариваемого апелляционного определения и не может повлечь его отмену, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указанных в жалобе, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о незаконности принятого апелляционного определения, и основанием к его отмене не являются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было, всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махно Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи