Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-26744/2023[88-451/2024-(88-26483/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2022 (УИД 54RS0001-01-2021-005017-21) по исковому заявлению Гусевой Риммы Петровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 2", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 20" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Гусевой Риммы Петровны - Гуськова Дмитрия Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Гусевой Риммы Петровны по доверенности Гуськова Дмитрия Олеговича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусева Римма Петровна (далее по тексту - Гусева Р.П, истец) обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 2" (далее по тексту - ГБУЗ НСО "ГКБ N2"), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 20" (далее по тексту - ГБУЗ НСО "ГКП N 20") о взыскании с ГБУЗ НСО "ГКБ N 2" компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, с ГБУЗ НСО "ГКП N 20" - 300 000 рублей.

Протокольным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2022 г. исковые требования Гусевой Р.П. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 г. с Гусевой Р.П. в пользу ООО "МБЭКС" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 875 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 г. об исправлении описки, арифметической ошибки решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Гусевой Р.П. удовлетворены частично. С ГБУЗ НСО "ГКБ N 2" в пользу Гусевой Р.П. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. С ГБУЗ НСО "ГКП N 20" в пользу Гусевой Р.П. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 г. отменено. С ГБУЗ НСО "ГКБ N 2" в пользу Гусевой Р.П. взыскана сумма расходов по оплате экспертизы ООО "МБЭКС" в размере 23 917, 86 рублей. С ГБУЗ НСО "ГКП N 20" в пользу Гусевой Р.П. взыскана сумма расходов по оплате экспертизы ООО "МБЭКС" в размере 11 957, 14 рублей. С ГБУЗ НСО "ГКБ N 2" в пользу Гусевой Р.П. взыскана сумма расходов на проведение повторной экспертизы в размере 87 204, 36 рублей. С ГБУЗ НСО "ГКП N 20" в пользу Гусевой Р.П. взыскана сумма на проведение повторной судебной экспертизы в размере 43 595, 64 рублей. С ГБУЗ НСО "ГКП N 20" взыскана сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 300 рублей. С ГБУЗ НСО "ГКБ N 2" взыскана сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 300 рублей.

Представитель Гусевой Р.П. - Гуськов Д.О. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г. изменить в части взысканных с ответчиков сумм компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласие с выводами экспертов. Гусевой Р.П. ввиду некачественно оказанной медицинской помощи и при отсутствии ее добровольного согласия на медицинское вмешательство было выполнено "данные изъяты". С учетом " "данные изъяты"", которая не нашла своего подтверждения в дальнейшем, такой радикальный метод лечения не представляется обоснованным. Гусевой Р.П. в ходе оказания медицинской помощи был причинен тяжкий вред здоровью в связи с чем с учетом степени ее нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, установленных дефектов диагностики, лечения и ведения медицинской документации при оказании ей медицинской помощи, что прямо свидетельствует о некачественном оказании медицинской услуги, имеются основания для удовлетворения требования Гусевой Р.П. о компенсации морального вреда в заявленном размере. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Новосибирской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2020 г. Гусева Р.П. обратилась на прием к врачу- "данные изъяты" ГБУЗ НСО "ГКП N 20", после чего обратилась в ГАУЗ Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 1", где 25 сентября 2020 г. ей выдали направление на операцию в ГБУЗ НСО "ГКБ N 2" по вопросу "данные изъяты".

27 января 2021 г. в ходе проведения Гусевой Р.П. в ГБУЗ НСО "ГКБ N 2" операции "данные изъяты" врачом было также принято решение "данные изъяты"

В ответе ООО "СМО "СИМАЗ-МЕД" от 29 апреля 2021 г. N, адресованного Гусевой Р.П. указано, что медицинская помощь в ГБУЗ НСО "ГКП N 20" была оказана с нарушениями, а именно при посещении пациентки 14 августа 2020 г. не проведено обследования ("данные изъяты", не даны рекомендации по обследованию и лечению, не дано направление в "данные изъяты", нарушен приказ Минздрава Российской Федерации от 20 октября 2020 г. N 1130н "Об утверждении Порядка медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология"; медицинская помощь в ГБУЗ НСО "ГКБ N 2" в период с 26 января 2021 г. по 2 февраля 2021 г. оказана с нарушениями: в согласии на оказание медицинской помощи в условиях стационара 26 января 2021 г. нет расшифровки подписи пациента, в "информированном добровольном согласии на оказание специализированной медицинской помощи" отсутствуют дата и расшифровка подписи пациента, в "информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство при получении специализированной, в том числе высокотехнологичной помощи" не указаны название оперативного вмешательства и возможные его осложнения, перед оперативным вмешательством не проведена консультация врача- "данные изъяты" по рекомендации врача- "данные изъяты", информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство оформлено неполно, не проведена профилактика "данные изъяты".

Гусева Р.П, указав, что "данные изъяты", а имеет совершенно иные способы лечения, наличие "данные изъяты", согласия в установленном порядке на оперативное вмешательство и "данные изъяты" она не давала, в результате действий ответчиков она лишена возможности вести активный образ жизни, медицинская помощь оказана ей некачественно и с дефектами, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "МБЭКС".

Согласно заключению эксперта ООО "МБЭКС" от 25 мая 2022 г. N каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи Гусевой Р.П. в ГБУЗ НСО "ГКП N 20" не выявлено, врачами выполнялся весь объем диагностических мероприятий, медицинская помощь соответствовала существующим стандартам, нормам и правилам оказания (соответствующего) вида медицинской помощи в соответствии с состоянием (диагнозом) Гусевой Р.П. (ответы на вопросы 1, 2); "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта ООО "МБЭКС" от 25 мая 2022 г. N, исходил из отсутствия каких-либо нарушений допущенных со стороны ответчиков при оказании медицинской помощи Гусевой Р.П, указав, что оказанная помощь соответствует существующим стандартам, клиническим рекомендациям, нормам и правилам оказания такого вида медицинской помощи в соответствии с установленным диагнозом.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласился, указав, что он основан на неправильном определении обстоятельств дела.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств качества оказания Гусевой Р.П. медицинской помощи определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи (услуги), производство которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (СПб ГБУЗ "БСМЭ").

Согласно заключению СПб ГБУЗ "БСМЭ" N как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ НСО "ГКП N 20", Гусева Р.П. обратилась к врачу- "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приняв во внимание заключение СПб ГБУЗ "БСМЭ" N, которое подготовлено комиссией экспертов, имеющих необходимое высшее медицинское образование, значительный стаж экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является мотивированным, полным, выводы экспертов последовательны, не содержат противоречий, в заключении изложено подробное описание произведенных экспертами исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты привели соответствующие данные, установленные в результате проведения экспертизы, основанные на исходных объективных данных, с учетом медицинской документации и материалов дела, и установив, что наличие дефектов оказания медицинской помощи Гусевой Р.П. со стороны ответчиков нашло свое подтверждение, дефекты оказания медицинской помощи, допущенные со стороны ответчиков, объективно причиняли Гусевой Р.П. моральный вред, непроведение пациенту всех необходимых диагностических, лечебных иных мероприятий, связанных с оказанием медицинской помощи причиняет вред (страдания) пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Гусевой Р.П. компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенных каждым из ответчиков нарушений, степени их вины, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей Гусевой Р.П, характера перенесенных Гусевой Р.П. нравственных и физических страданий в связи допущенными ответчиками нарушениями, а также того, что дефекты оказания медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с последствиями проведенной операции, сама по себе операция была выполнена обоснованно и по показаниям, несмотря на допущенные дефекты, с учетом отсутствия у пациентки "данные изъяты", вред здоровью причинен не был, определилк взысканию с ГБУЗ НСО "ГКБ N 2" в пользу Гусевой Р.П. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с ГБУЗ НСО "ГКП N 20" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отменил дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 г. о взыскании с Гусевой Р.П. в пользу ООО "МБЭКС" расходов за производство судебной экспертизы в размере 35 875 рублей, и взыскал в пользу Гусевой Р.П. с ответчиков расходы на проведение судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков (ГБУЗ НСО "ГКБ N 2" (66, 67%) 87 204, 36 рублей, ГБУЗ НСО "ГКП N 20" (33, 33%) 43 595, 64 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что проведенное Гусевой Р.П. оперативное вмешательство "данные изъяты" являлось обоснованным и показанным, при оказании Гусевой Р.П. медицинской помощи ответчиками были допущены дефекты ведения медицинской документации, диагностики и лечения, которые не оказали влияния на выбор оперативного вмешательства и в причинно-следственной связи с ним не находятся, однако повлекли нарушение прав Гусевой Р.П. на охрану здоровья, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с медицинских учреждений в пользу Гусевой Р.П. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности Гусевой Р.П, характер и степень физических и нравственных страданий Гусевой Р.П, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы представителя Гусевой Р.П. - Гуськова Д.О. о несогласии с выводами эксперта не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка заключению экспертов СПб ГБУЗ "БСМЭ" N, оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Доводы кассационной жалобы представителя Гусевой Р.П. - Гуськова Д.О. о том, что при разрешении дела судом апелляционной инстанции явно недооценена степень влияния произведенного без согласия Гусевой Р.П. оперативного вмешательства, повлекшего "данные изъяты", на ее физическое и нравственное состояние, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения Гусевой Р.П. физических и нравственных страданий, и учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства причинения Гусевой Р.П. вреда здоровью, индивидуальные особенности Гусевой Р.П, наличие показаний к проведению оперативного вмешательства, характер и степень физических и нравственных страданий Гусевой Р.П, а также принципы разумности и справедливости. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусевой Риммы Петровны - Гуськова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева