Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26747/2023[88-2083/2024-(88-28335/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Анисимова Сергея Васильевича к Мульдиярову Ивану Яковлевичу, Липскому Евгению Борисовичу, администрации Томского района, Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" о признании результатов межевания недействительными, по встречному иску Мульдиярова Ивана Яковлевича, Липского Евгения Борисовича к Анисимову Сергею Васильевичу об устранении нарушений права собственности

по кассационной жалобе Мульдиярова И.Я, Липского Е.Б. на решение Томского районного суда Томской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Анисимова С.В. - Логвинец Е.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анисимов С.В. обратился с иском к Липскому Е.Б, Мульдиярову И.Я, администрации Томского района, Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", содержащиеся в межевом плане ООО "Томземгео" от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, границы неустановленными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка;

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым N, входящего в единое пользование земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1318, 2 кв.м, недействительными, границы неустановленными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка;

- установить по фактическому землепользованию смежную границу между земельными участками с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", и с кадастровым N, по "адрес", с земельным участком кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с координатами характерных точек: "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N, который поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный. Для постановки данного земельного участка на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством он обратился к кадастровому инженеру. При проведении кадастровых работ выяснилось, что по сведениям ЕГРН имеются пересечения фактически сложившихся границ его земельного участка с границами земельных участков ответчиков, содержащихся в сведениях ЕГРН. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, границы по сведениям ЕГРН его земельного участка смещены от его фактического местоположения на расстояние более 130 метров. Выявленные в ходе работ пересечения препятствуют проведению кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки.

Не согласившись с заявленными требованиями, Мульдияров И.Я, Липский Е.Б. обратились со встречным иском к Анисимову С.В, в котором просили обязать Анисимова С.В. восстановить границы принадлежащих Мульдиярову И.Я. и Липскому Е.Б. земельных участков путем демонтажа забора, расположенного на участках с кадастровыми N и N.

В обоснование требований указано, что для постановки на кадастровый учет земельного участка Анисимова С.В, который является смежным с их участками, проведены кадастровые работы. Согласно заключению специалиста N ДД.ММ.ГГГГ Жарковой И.В, фактическая граница земельного участка Анисимова С.В. проходит по их земельным участкам, в результате чего часть их земельных участков оказалась расположенной в границах земельного участка Анисимова С.В, что является нарушением их права собственности. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер определилграницы земельного участка с кадастровым N, ссылаясь на фактически сложившиеся границы земельного участка N и земельных участков с кадастровыми N, N. Фактически сложившимися границами он посчитал капитальный забор с бетонным фундаментом, построенный им три года назад вместо забора из штакетника, установленного Мульдияровым И.Я. Межевание земельных участков с кадастровыми N, N выполнено по заявлению Мульдиярова И.Я. в конце ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ТОМЗЕМГЕО" ФИО1 При подготовке межевого плана был использован метод спутников - геодезических координат, система координат МСК-70 и Спутниковый геодезический GPS - приемник Trimble R-3. Земельные участки зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.В. построил забор с нарушением границ земельных участков, уже ранее установленных и зарегистрированных, частично заняв площадь принадлежащих им участков. Это обстоятельство нарушает их права как собственников земельных участков и препятствует их использованию.

Решением Томского районного суда Томской области от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 августа 2023 г, исковые требования Анисимова С.В. удовлетворены.

Признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", содержащиеся в межевом плане ООО "Томземгео" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном кадастровым инженером ФИО1, недействительными, границы неустановленными;

- признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", содержащиеся в межевом плане ООО "Томземгео" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном кадастровым инженером ФИО1, недействительными, границы неустановленными;

- признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым N, входящего в единое пользование земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1318, 2 кв.м, недействительными, границы неустановленными.

В удовлетворении исковых требований к администрации Томского района отказано.

Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N, N, N.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с координатами характерных точек:

"данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Мульдиярова Ивана Яковлевича, Липского Евгения Борисовича к Анисимову Сергею Васильевичу об устранении нарушений права собственности, отказано.

В кассационной жалобе Мульдияровым И.Я, Липским Е.Б... ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Анисимова С.В. - Логвинец Е.А. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, от ООО "Томземгео" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Анисимов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1561 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Ранее данный земельный участок площадью 0, 14 га был предоставлен Долгиной Т.Ю. на основании постановления Главы Кисловской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю N N, приложением к которому является чертеж границ земель, находящихся в собственности Долгиной Т.Ю. Согласно данному чертежу смежным землепользователем с восточной стороны является Мульдияров.

Земельный участок с кадастровым N, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно выписке из ЕГРН, принадлежит Липскому Е.Б.

Земельный участок с кадастровым N, площадью 944 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно выписке из ЕГРН, принадлежит Мульдиярову И.Я.

Земельные участки N и N, принадлежащие в настоящее время Мульдиярову И.Я. и Липскому Е.Б, образованы путем раздела земельного участка N.

Так, на основании постановления Главы администрации Кисловского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ Мульдиярову Я.Я. предоставлен земельный участок площадью 0, 1 га в "адрес" для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением муниципалитета Томского района N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление Главы администрации Кисловского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 изложен в следующей редакции: предоставить Мульдиярову Я.Я. земельный участок площадью 1644 кв.м в "адрес", для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован государственный акт N, выданный Мульдиярову Я.Я, о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0, 16 га для строительства индивидуального жилого дома. Приложением к государственному акту является чертеж границ, согласно которому с восточной стороны участок является смежным с участком N на протяжении 36 м и 18 м с дорогой.

ДД.ММ.ГГГГ между Мульдияровым Я.Я. (даритель) и Мульдияровым И.Я, Мульдияровым А.Я. (одаряемые) заключен договор дарения земельного участка площадью 1644 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании которого Мульдияров И.Я. и Мульдияров А.Я. зарегистрировали право собственности по 1/2 доли.

На основании решения собственников Мульдиярова И.Я. и Мульдиярова А.Я. земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 944 кв.м и 700 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Томземгео" составлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Томземгео" по заявлению Мульдиярова И.Я. составлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому при осуществлении кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка, необходимо уточнение координат и местоположения земельного участка.

Земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым N, в ДД.ММ.ГГГГ приобрел Липский Е.Б.

Земельный обособленный (условный) участок с кадастровым N входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым N, площадью 1218, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно выписке из ЕГРН, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под объекты инженерного оборудования принадлежит администрации Томского района.

Между администрацией Томского района и ООО "Газпромгазораспределение Томск" заключен договор аренды земельного участка под объекты оборудования (газоснабжения) N от ДД.ММ.ГГГГ Газопровод расположен, в том числе, на земельном участке с кадастровым N, входящем в единое землепользование участка с кадастровым N.

Обращаясь с настоящим иском, Анисимов С.В. просит установить границу его земельного участка, смежного с земельными участками ответчиков, по ее фактическому расположению, признав результаты межевания их земельных участков недействительными в связи с наличием реестровой ошибки.

В подтверждение позиции представлено заключение N ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО9

Как следует из указанного заключения, проведено полевое геодезическое обследование земельного участка (объекта кадастровых работ) с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", исполнена топографическая основа. Фактически сложившиеся на местности границы земельного участка определены по объектам искусственного происхождения (заборы, ограждения), часть смежной границы с землями общего пользования (хозяйственный проезд) условная (не закреплена на местности).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым N составляет 1447 кв.м (+/-13 кв.м).

Границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N смещены от его фактического местоположения на расстояние более 130 метров, по направлению на северо-восток.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым N было определено при проведении кадастровых работ (работ по межеванию) с ошибкой, ошибочные сведения воспроизведены в ЕГРН.

В отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым N выявлена реестровая ошибка.

Таким образом, в ходе проведения кадастровых работ выявлены пересечения уточняемых границ земельного участка с границами по сведениям ЕГРН двух смежных земельных участков с кадастровыми N и N и пересечение с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N. Выявленные пересечения (наложения) препятствуют проведению кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N.

Область пересечения (наложения) границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N с фактически сложившимися границами земельного участка с кадастровым N. Площадь области пересечения (наложения) составляет 26 кв.м.

Выявленные пересечения границ по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми N, N и N с фактически сложившимися границами земельного участка с кадастровым N препятствуют проведению кадастровых работ. Причина пересечения - реестровые ошибки в сведениях ЕГРН.

В подтверждении указанных выводов кадастрового инженера к заключению приложены схемы с изображением фактических границ земельного участка с кадастровым N; с отображением пересечения (наложения) границ земельных участков с кадастровыми N, N и N с фактически сложившимися границами земельного участка с кадастровым N.

Возражая против иска, Мульдияров И.Я. и Липский Е.Б. обратились со встречным иском о демонтаже возведенного Анисимовым С.В. по смежной границе забора.

Определением суда по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО "Проект Томск".

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Проект Томск", следует, что в отношении земельного участка с кадастровым N площадью 1644 кв.м, конфигурация взята экспертом с кадастрового паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве правоустанавливающих или правоподтверждающих документов экспертом в материалах гражданского дела выявлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь земельного участка составляет 1644 кв.м; кадастровая выписка о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь земельного участка составляет 1644 кв.м; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь земельного участка составляет 1644 кв.м; государственный акт на право собственности на землю N, где площадь земельного участка составляет 0, 16 гектаров, что составляет 1600 кв.м; постановление главы администрации Кисловского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь земельного участка составляет 0, 1 гектаров, что составляет 1000 кв.м.

Исходя из вышеизложенного технические характеристики (площадь, конфигурация) материнского земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", правоустанавливающим/правоподтверждающим документам, а именно: свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка соответствует; кадастровой выписке о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ площадь и конфигурация земельного участка соответствует; договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка соответствует; государственному акту на право собственности на землю N площадь земельного участка не соответствует.

По мнению эксперта, несоответствие незначительное, оно может быть обусловлено отсутствием высокоточных инструментов, методик и (или) программного обеспечения, позволяющих точно определять конфигурацию земельного участка.

Постановлению главы администрации Кисловского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка не соответствует, причины такого несоответствия определить не представляется возможным.

Для ответа на поставленный вопрос, какова фактическая площадь образованного в порядке раздела земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым N, распложенного по адресу: "адрес", экспертом выполнено натурное обследование земельных участков с кадастровыми N и N. Для определения фактической площади вышеуказанных земельных участков экспертом определены фактические границы таких земельных участков, имеющих закрепление на местности (деревянное и металлическое ограждение, стена нежилого здания). Фактические границы земельного участка с кадастровым N закреплены на местности и проходят: со стороны пер. Садового по деревянному ограждению. Между земельными участками с кадастровыми N и N - металлическому ограждению (типа "сетка-рабица"). Между земельными участками с кадастровыми N и N - металлическому ограждению на бетонном основании. Со стороны "адрес" частично по деревянному ограждению, частично по условной меже.

Фактические границы земельного участка с кадастровым N закреплены на местности и проходят: со стороны пер. Садового по металлическому ограждению и стене здания; между земельными участкам с кадастровым N и смежными земельными участками с юго-восточной и южной сторонах по металлическому ограждению; между земельными участками с кадастровыми N и N по металлическому ограждению на бетонном основании; между земельными участками с кадастровыми N и N по металлическому ограждению типа "сетка-рабица".

Земельные участки с кадастровыми N и N огорожены по периметру, на них располагаются индивидуальные жилые дома, хозяйственные постройки, имеются насаждения.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", составила 985 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", составила 718 кв.м.

Для ответа на поставленный вопрос, соответствует ли местоположение ограждения - забора смежной границе земельных участков с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, а в случае смещения ограждения (забора) на территорию земельного участка, на какое расстояние и на какую площадь произошло данное смещение, экспертом определено местоположение ограждения между земельными участками с кадастровыми N, N и N, экспертом выполнено сопоставление, в результате чего составлена сравнительная схема земельных участков. Из сравнительной схемы видно, что ограждение между исследуемыми земельными участками сместилось относительно границ земельных участков по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым N на расстояние от 0, 71 м, площадь такого смещения составила 6 кв.м, в сторону земельного участка с кадастровым N на расстояние от 0, 71 м, площадь смещения составила 4 кв.м; в сторону земельного участка с кадастровым N на расстояние от 0, 59 м площадь такого смещения составила 2 кв.м.

Правоустанавливающим документом в отношении земельного участка с кадастровым N является решение собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В таком решении отсутствуют какие-либо сведения о местоположении границ земельного участка. Таким образом, выявить соответствие или несоответствие местоположение ограждения - забора смежной границе земельных участков с кадастровым N, N и N правоустанавливающему документу не представляется возможным.

Правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым N в материалах дела не обнаружены, таким образом, выявить соответствие или несоответствие местоположение ограждения - забора смежной границе земельных участков с кадастровым N, N и N правоустанавливающему документу не представляется возможным.

Поскольку Единый государственный реестр недвижимости представляет собой реестр актуальных и достоверных сведений, в том числе сведений о местоположении характерных точек границ земельных участков, эксперт считает необходимым выполнить сопоставление сведений о местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми N, N согласно ЕГРН и их сведений, полученных экспертом в результате натурного обследования с целью выявления реестровых ошибок. Сведения о местоположении характерных точек границ земельных участков в ЕГРН представлены в виде плоских прямоугольных координат в системе координат МСК-70, принятой для ведения ЕГРН в Томской области. Сведения о местоположении характерных точек границ земельных участков, полученных экспертом в результате натурного обследования, также имеются в системе координат МСК-70. Поскольку местоположение границ вышеуказанных земельных участков по сведениям ЕГРН и границы таких земельных участков, полученные при натурном обследовании представлены в одной системе координат, у эксперта имеется возможность в специализированной программе выполнить сопоставление. Такое сопоставление выполнено экспертом в специализированной программе "данные изъяты", сертифицированной в установленном порядке. По результатам сопоставления экспертом составлена схема границ земельных участков. Исходя из схемы видно, что имеется несоответствие границ земельных участков с кадастровыми N, N по сведениям ЕГРН и границ таких земельных участков, полученных экспертом при натурном обследовании (фактических границ). Такое несоответствие является следствием реестровой ошибки в сведениях о местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми N, N.

Площадь является основной характеристикой объектов недвижимости, в том числе в отношении земельных участков. Сведения о площади земельных участков, содержащихся в ЕГРН, должны быть достоверными и актуальными. В исследовании экспертом выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым N составила 985 кв.м, что не соответствует его площади по сведениям ЕГРН - 944 кв.м, разница составляет 41 кв.м в большую сторону. Также выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым N составила 718 кв.м, что не соответствует его площади по сведениям ЕГРН - 685 кв.м, разница составляет 33 кв.м в большую сторону.

Земельный участок с кадастровым N был поставлен на государственный кадастровый учет (ГКУ) на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам сопоставления экспертом составлена схема границ земельного участка. Исходя из схемы видно, что имеется несоответствие границ земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН и границ такого земельного участка, полученных экспертом при натурном обследовании (фактических границ). Такое несоответствие является следствием реестровой ошибки в сведениях о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым N.

Экспертом определена фактическая граница между земельными участками с кадастровым N, N и N. Фактическая граница между земельными участками с кадастровым N, N и N закреплена на всем своем протяжении и проходит по металлическому ограждению на бетонном основании.

В таблице 4 представлен сравнительный анализ координат характерных точек границ между земельными участками с кадастровым N, N и N, указанных в заключении специалиста ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, и координат характерных точек границ, полученных экспертом.

Согласно сведениям ЕГРН исследуемые земельные участки относятся к землям населенных пунктов. Для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, погрешность определения координат характерных точек составила 0, 1 м, установленная Приказом Росреестра N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места". Исходя из анализа, представленного в таблице 4, оценка разницы координат характерных точек не превышает погрешности в соответствии с указанными требованиями. Фактическая граница между земельными участками с кадастровым N, N и N соответствует координатам с характерными точками н3, н4, н5, определенными в заключении специалиста ФИО9 N ДД.ММ.ГГГГ

В связи с возражениями относительно заключения судебной землеустроительной экспертизы кадастровым инженером ООО "ТОМЗЕМГЕО" ФИО1 представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 131, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 25, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков по первоначальному иску, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, указав, что факт наложения границ земельных участков истца и ответчиков нашел свое подтверждение, в том числе и в заключении судебной экспертизы. Также указав, что земельные участки N и N образованы путем раздела земельного участка N, без изменения его границ, тем не менее данному разделу предшествовало уточнение границ земельного участка N, что следует из заключения кадастрового инженера, при этом меры по согласованию границ уточненного земельного участка со смежными собственниками не принимались, что нарушает права Анисимова С.В. как собственника смежного земельного участка.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что истцами по встречному иску не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, при этом судебной коллегией отмечено, что установить спорную границу по правоустанавливающим документам не представляется возможным, при этом Анисимовым С.В. подтверждено возведение нового забора по ранее существовавшему, спор по которому в течение длительного периода времени отсутствовал, а также наличие реестровой ошибки, установленной судебной землеустроительной экспертизой в части пересечения границ смежных участков, в связи с чем выводы суда о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Анисимова С.В. и отказе в удовлетворении требований встречного иска являются верными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы экспертом допущена ошибка в расположении земельных участков, что привело к неверным выводам, судебная коллегия указала, что сопоставляя схемы расположения спорных земельных участков, содержащиеся в государственных актах, в описании земельных участков, в судебной экспертизе, судебным экспертом указанные апеллянтом нарушения не допущены, земельные участки во всех документах расположены с учетом расположения частей света, их расположение соответствует фактическому местоположению, что не может свидетельствовать о развороте участка истца при производстве экспертизы на 180 градусов, о чем ошибочно утверждает апеллянт. В связи с чем, суд верно установилспорную границу по фактическому землепользованию, при этом отсутствие соответствующей формулировки на правильность выводов суда не влияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными. Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанциями при разрешении спора были выполнены.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

Доводы кассационной жалобы Мульдиярова И.Я, Липского Е.Б. относительно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "Проект Томск", судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

В судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Не заслуживает внимания и довод кассаторов о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта нарушения, на которые ссылаются Мульдияров И.Я, Липский Е.Б, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассаторов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, были предметом подробного изучения суда, которые обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мульдиярова И.Я, Липского Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.