Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-26750/2023[88-562/2024-(88-26644/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2023-000399-54 (2-1154/2023) по иску Санкевич Татьяны Ильиничны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N2" о признании незаконным и подлежащим отмене акта служебного расследования, по кассационной жалобе Санкевич Татьяны Ильиничны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Санкевич Т.И. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N2" (далее- КГБУЗ "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2") о признании незаконным и подлежащим отмене акта служебного расследования.

В обосновании заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Работодателем установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте с 14 час. 25 мин. до окончания рабочего дня (15 час.48 мин.), Комиссия, проводившая служебное расследование, предложила ввиду отсутствия ранее дисциплинарных взысканий ограничиться устным замечанием.

С решением комиссии не согласна, поскольку в указанное в акте время она находилась на рабочем месте и выполняла свои обязанности, комиссии в 14 час. 25 мин. 9 ноября 2022 г. не видела, хотя находилась в кабинете.

В 14 час. 47 мин. выключила компьютер, что подтверждено скриншотом программы. Представила работодателю письменные объяснения по указанным обстоятельствам, обратилась с жалобой в прокуратуру по признакам дискриминации в сфере труда.

Полагает, что она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, указание на ее отсутствие на рабочем месте не соответствует действительности. При проведении служебного расследования комиссией не учтено, что старшая медицинская сестра П.О.В. имеет к ней личную неприязнь, что связано с обращением в 2022 году в Ачинский городской суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы, стимулирующих выплат, иск судом был частично удовлетворен.

Служебная проверка проведена с нарушениями установленной процедуры не отобраны объяснения П.О.В. по факту дискриминации, зам. главного врача проведен опрос работников в отсутствие комиссии, протоколы опроса не составлены. Доказательств отсутствия истца на рабочем месте в указанное в акте время нет, она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы, причинен моральный вред.

Просила суд признать акт служебного расследования от 6 декабря 2022г. незаконным.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Санкевич Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023г. оставлено без изменения.

Санкевич Т.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обосновании доводов кассационной жалобы ссылается на то, что факт отсутствия ее на рабочем месте в 14 часов 25 минут 9 ноября 2022 г. не доказан, поскольку видеозапись, подтверждающая, что она спускается в гардероб заканчивается в 14 часов 23 минуты, при этом судами не учтены ее объяснения, что из гардероба она вернулась на свое рабочее место. Также ссылается на то, что суды не допросили всех заявленных свидетелей, не дали должной оценки показаниям Ф.А.В, имеющимся в материалах служебной проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 1984 г. Санкевич Т.П. принята на работу медицинской сестрой перевязочной Детской поликлиники N1 на неопределенный срок по основному месту работы.

5 марта 2016г. КГБУЗ "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2" с Санкевич Т.П. заключен трудовой договор N.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка утвержденных приказом Главного врача учреждения от 30 декабря 2020 г. N, Регламентом работы учреждения, введенного приказом руководителя от 28 июня 2021г. N, для медицинской сестры перевязочной хирургического кабинета Детской поликлиники N1 установлен режим работы с 8.00 час. до 15.48 час. с понедельника по пятницу.

6 декабря 2022 г. ответчиком было проведено служебное расследование по факту отсутствия истца на рабочем месте с 14 часов 25 минут до окончания рабочего дня, по результатам которого был составлен акт.

Проведенным расследованием был установлен факт отсутствия на рабочем месте медицинской сестры перевязочной детской поликлиники N 1 Санкевич Т.П. 9 ноября 2022г. с 14 час. 25 мин.

Также предметом служебного расследования являлся факт дискриминации со стороны старшей медицинской сестры Детской поликлиники N 1 П.О.В. в отношении Санкевич Т.И, при этом комиссия пришла к выводу о том, что факт дискриминации не нашел своего подтверждения, так как контроль рабочего времени подчиненных работников входит в должностные обязанности П.О.В. по занимаемой должности старшей медицинской сестры.

Учитывая материалы, характеризующие Санкевич Т.И, отсутствие ранее примененных к ней мер дисциплинарной ответственности, комиссия ходатайствовала перед работодателем о проведении с Санкевич Т.П. беседы профилактического характера о необходимости неукоснительного соблюдения правил трудового распорядка и режима рабочего времени, а также предложила ограничиться устным замечанием.

Приказом Главного врача КГБУЗ "ККЦОМД N 2" от 8 декабря 2022 г. на основании акта служебного расследования от 6 декабря 2022г. Санкевич Т.Н. вынесено устное замечание, старшей медицинской сестре детской поликлиники N 1 П.О.В. предписано усилить контроль за соблюдением режима рабочего времени подчиненными работниками, заместителю главного врача по поликлинической работе С.В.А. на очередном планерном совещании озвучить требование о неукоснительном соблюдении медицинскими работниками правил внутреннего трудового распорядка, регламента работы режима рабочего времени, должностных обязанностей, этики и деонтологии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из того, что комиссия, сформированная работодателем, изучив служебные и пояснительные записки, проведя опрос медицинских регистраторов и других работников, просмотрев видеозаписи камеры видеонаблюдения поликлиники, правомерно установила, что Санкевич Т.И. 9 ноября 2022г. с 14 час. 25 мин. до конца рабочего дня на рабочем месте отсутствовала. Указанное обстоятельство давало работодателю основания для применения к Санкевич Т.И меры дисциплинарной ответственности, вместе с тем были учтены предшествующее поведение и отношение к труду Санкевич Т.И, длительный стаж работы в учреждении, работодатель ограничился устным замечанием. Также суд согласился с отсутствием факта дискриминации в отношении Санкевич Т.И, поскольку предъявление требований непосредственного руководителя о соблюдении трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного в учреждении регламента работы не может быть признано дискриминацией в отношении работника, допускающего нарушение этих требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы жалобы истца об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка и недоказанности указанного обстоятельства материалами дела, суд апелляционной инстанции указал, что они опровергаются актом от 9 ноября 2022 г. об отсутствии Санкевич Т.И. на рабочем месте 9 ноября 2022 г. с 14 часов 25 минут и до конца рабочего дня за подписью заведующей ДП N 1 У.Л.А, старшей медсестры Б.Г.Т, специалиста отдела кадров Н.М.А, старшей медсестры П.О.В, а также докладной запиской заведующей ДП N 1 У.Л.А, показаниями свидетелей Б.Г.Т, П.О.В, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших изложенные в акте факты об отсутствии истца на рабочем месте. Скриншот со временем завершения работы программы в 14:27 час, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении трудовых обязанностей истцом, поскольку согласно регламенту работы в учреждении рабочий день у медицинской сестры перевязочной хирургического кабинета Детской поликлиники N оканчивается в 15:48 час, то есть по завершении работы программы до окончания рабочего дня оставалось еще более часа.

Доводы истца о том, что суд не дал должной оценки пояснительной записке медицинского регистратора Ф.А.В, согласно которой старшая медсестра П.О.В. 9 ноября 2022 г. в 14 часов 23 минуты покинула территорию детской больницы, суд отклонил, поскольку докладных записок на имя руководства по данному факту Ф.А.В. не направлялось, данный факт предметом служебной проверки в отношении П.О.В. не являлся и не был установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил - внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как установлено ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 указанной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что был соблюден предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного воздействия из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Установив, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место, работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора Санкевич Т.И. об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка и недоказанности указанного обстоятельства материалами дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами которого судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. Представленным работодателем доказательствам совершенного истцом проступка, судами дана оценка в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, при этом судами приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве допустимых и относимых, а другие отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкевич Татьяны Ильиничны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи