Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26751/2023[88-1694/2024-(88-27942/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N42MS0022-01-2023-001288-25 по иску Арещенко Нины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Арещенко Нины Петровны на решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 18 июля 2023г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Арещенко Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 15 декабря 2022 г. она в магазине "Эльдорадо" у ООО "МВМ" приобрела телевизор Haier 50 Smart TV АХ Pro стоимостью 49654 руб. В процессе установки товара обнаружилось, что товар имеет ненужные истцу функции (Smart TV), которые отягощают использование истцом товара, при этом консультант магазина, при покупке телевизора не сообщил ей об их наличии. 19 января 2023г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар в связи с предоставлением продавцом недостоверной и неполной информации о товаре, на что получила отказ.

Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 49654 руб, моральный вред в размере 10000 руб, расходы, произведенные для восстановления нарушенного права в размере 650 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 18 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2023 г, в удовлетворении требований истца Арещенко Н.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Арещенко Н.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судом не дана оценка письменным доказательствам по делу, а именно товарно-транспортной накладной N121393741 от 9 января 2023г, которая была составлена с нарушением бухгалтерского учета. Полагает, что судом первой инстанции не сделан вывод по доводам истца о продаже ей телевизора ненадлежащего качества, а именно бывшего в употреблении, с витрины магазина. Судом не приняты доводы истца о непредоставлении ей сотрудниками магазина достаточной информации о технических характеристиках телевизора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не были допущены судами.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2022 г. истец приобрела в магазине "Эльдорадо" (ООО "МВМ") телевизор Haier 50 Smart TV АХ Pro, стоимостью 49654 руб. Товар доставлен истцу 9 января 2023 г.

19 января 2023г. Арещенко Н.П. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи указанного телевизора и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре, о продаже товара не со склада, а с витрины магазина.

27 января 2023г. продавцом дан письменный ответ на заявление Арещенко Н.П, согласно которого в удовлетворении требований было отказано в связи с продажей товара со склада, что подтверждается товарным чеком "Товар продан с удаленного склада", бланком доставки, в котором место отгрузки указан склад С261-0090. Кроме того, данный товар является технически сложным и произвести возврат возможно только при наличии в товаре производственных недостатков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствовался положениями статей 421, 432, 454, 495, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств наличия существенных недостатков в приобретенном товаре, а также непредставления истцу информации о нем либо введения истца в заблуждение относительно приобретаемого товара, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения производных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи Арещенко Н.П. была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, при этом ответчик доказал отсутствие недостатков товара, в том числе сказанных с продажей товара бывшего в употреблении, товара с витрины магазин.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 18 июля 2023 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арещенко Нины Петровны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева