Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-26754/2023[88-1612/2024-(88-27859/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2023 (42RS0020-01-2022-000881-98) по иску Томзикова Сергея Валентиновича, Томзиковой Татьяны Сергеевны к Фроловой Марине Юрьевне, ОАО "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фроловой Марины Юрьевны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав заключение прокурора Волковой А.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Томзиков С.В, Томзикова Т.С. обратились с иском к Фроловой М.Ю, ОАО "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате виновных действий Фроловой М.Ю. был причинен "данные изъяты" Томзикову С.В, а также причинен имущественный ущерб Томзиковой Т.С. в виде повреждения автомобиля ЛАДА ВЕСТА. Томзикова Т.С. получила страховую выплату в размере лимита ответственности 400 000 руб. В соответствии с заключением N от 13 апреля 2022 г. восстановительный ремонт транспортного средства ЛАДА ВЕСТА экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 057 730 руб, стоимость годных остатков составляет 248 100 руб. 23 апреля 2022 г. Томзикова Т.С. продала автомобиль по договору купли-продажи за 150 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с Фроловой М.Ю. в пользу Томзиковой Т.С. причиненный ущерб от ДТП в размере 300 325 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб, взыскать с Фроловой М.Ю. в пользу Томзикова СВ. компенсацию морального вреда в размере 205 000 руб.

Определением суда от 06 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление".

Протокольным определением от 21 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Протокольным определением от 21 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Дога А.С.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Фроловой М.Ю. в пользу Томзикова С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать с Фроловой М.Ю. в пользу Томзиковой Т.С. ущерб, причиненный ДТП, в размере 300 325 руб, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб.

Взыскать с Фроловой М.Ю. в пользу ОАО "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" расходы по оплате экспертизы в размере 42 048 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г. решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2023 г. в части взыскания с Фроловой М.Ю. в пользу ОАО "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" расходов по оплате экспертизы в размере 42 048 руб. отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым требования ОАО "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворены.

Постановлено Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе возместить за счет средств федерального бюджета ОАО "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 048 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия и нарушений при ведении дорожных работ. На момент ДТП на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали предупреждающие указатели на опасные участки дороги и ограничения скорости. Кассатор считает, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению, из которого следует, что занос транспортного средства мог быть вызван ненадлежащим содержанием дороги, а также действиями водителя, движущегося во встречном направлении в результате переключения фар. Кассатор считает, что с учетом имеющимися в материалах дела доказательств, усматривается допущенное ответчиком ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" бездействие по ненадлежащему содержанию дороги, а следовательно, суду надлежало установить обоюдную вину ответчиков. Требования о взыскании морального вреда, следует также разрешить с учетом степени вины ответчиков.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Томзикова Т.С. является собственником транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, что подтверждается паспортом транспортного средства.

23 апреля 2022 г. Томзикова Т.С. продала автомобиль Кондратьеву М.Н, что подтверждается договором купли-продажи.

22 сентября 2021 г. на 191 км 500 м автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, Фролова М.Ю, управляя автомобилем КИА, не выбрала безопасную скорость исходя из конкретных условий движения, в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с ЛАДА Веста под управлением Томзикова С.В.

В отношении Фроловой М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Фроловой М.Ю. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истцы обратились с заявлением на возмещение ущерба и им выплачена компенсация в размере 400 000 руб.

Согласно общему журналу работ N 1 по ремонту автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, км 179+000-км 197+250 -13 сентября 2021 г. выполнялись работы по расстановке дорожных знаков, согласно схеме ОДД. Установка дорожного знака 1.19 км 179+020 справа, км 188+200 справа; 17 сентября 2021 г. расстановка дорожных знаков согласно схеме ОДД. Установка дорожного знака 1.19 км 192+160 слева, км 196+270 слева. Очистка покрытия от пыли.

В акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 22 сентября 2021 г. указано, что в период проведения дорожных работ дорожные знаки, дорожная разметка отсутствует, установлен дорожный знак временный 1.19 "Опасная обочина" - участок дороги, на котором съезд на обочину опасен. Недостатков УДС не выявлено.

Наличие в месте ДТП и соответственно в месте проведения дорожных работ дорожного знака временного 1.19 "Опасная обочина" подтверждается показаниями, допрошенного судом свидетеля ФИО9, который, являясь госинспектором БДД ГИБДД ОМВД по г. Мыски, непосредственно занимался оформлением административного материала и фиксацией обстоятельств настоящего ДТП.

Из объяснений Фроловой М.Ю. следует, что она прижалась максимально правее и заехала на обочину, в результате чего потеряла управление и ее автомобиль выехал на встречную полосу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N от 13 апреля 2022 восстановительный ремонт транспортного средства Лада Веста экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП 22 сентября 2021 г. составляет 1 057 730 руб, стоимость годных остатков составляет 248 100 руб.

В связи с причинением истцу Томзикову С.В. легкого вреда здоровью, Фролова М.Ю. была привлечена постановлением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Данное постановление ответчиком оспорено.

Решением Кемеровского областного суда от 16 февраля 2022 г, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. постановление мирового судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Осинниковского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ от 15 февраля 2023 г..исследование вопроса о технической возможности водителя автомобиля KIA SORENTO избежать ДТП путем применения торможения не имеет экспертного смысла, и методически неверно. В указанном случае возможность предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля KIA зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля KIA требований ч. 1 п. 10.1 ПДД и п. 9.9 ПДД РФ. Исследование вопроса о возможности водителя ЛАДА ВЕСТА избежать ДТП путем применения торможения не имеет экспертного смысла, т.к. даже остановка ТС в соответствии с требованиями Правил не позволяет исключить столкновение со встречным ТС движущемся в состоянии заноса. Занос не исключен при выезде ТС на заниженную более 15 см обочину при скорости 70 км/ч в совокупности с иными факторами (угол съезда, угол расположения управляемых колес в момент съезда, изменение угла управляемых колес после съезда и пр.). В исследуемом ДТП сам по себе выезд на обочину без действий водителя (Фроловой М.Ю.) на органы управления ТС не имел бы места быть. У водителя (Фроловой М.Ю.), который допустил занос, была возможность преодолеть данный участок без возникновения боковой силы при условии движения по проезжей части (без выезда на обочину) и правильного выбора скорости и режима движения, в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД. Автомобиль Лада Веста перед столкновением двигался с включенным ближнем светом фар, само переключение происходит в интервале кадров 940-941. Водитель автомобиля KIA должен был руководствоваться требованиями п. 9.9 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада Веста должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Лада Веста несоответствий требованиям пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей Лада Веста и KIA, не усматривается.

Действия водителя KIA не соответствовали требованиям п. 9.9 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В момент применения водителем KIA действий, которые привели к заносу, скорость движения его автомобиля не соответствовала ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а выезд за пределы проезжей части непосредственно перед началом заноса свидетельствует о несоответствии действий водителя KIA требованиям п. 9.9 ПДД РФ (запрещается движение транспортных средств по обочинам). В заданной постановлением ситуации скорость движения ТС к моменту заноса не обеспечивала водителю KIA возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что в совокупности с выездом за пределы проезжей части могло стать причиной заноса (при движении ТС по проезжей части, бокового скольжения ТС не происходило). Возможность водителя избежать выезда на обочину зависела от действий самого водителя.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Фроловой М.Ю, которая, нарушив п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством истца. Нарушение ПДД РФ Фроловой М.Ю. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу Томзиковой Т.С. транспортного средства, причинении в этой связи материального ущерба, а также причинении телесных повреждений Томзикову С.В.

Поскольку у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с Фроловой М.Ю, как лица, являющегося виновником ДТП, ущерба в размере 300 325 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебные издержки на производство экспертизы понесены ответчиком, к которому какие-либо исковые требования не предъявлены, пришел к выводу, что указанные расходы не подлежат взысканию со сторон, в связи с чем отменил решение суда в данной части, постановив возмещение этих издержек за счет средств федерального бюджета; в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что виновником рассматриваемого ДТП явилась ответчик Фролова М.Ю, виновность которой установлена вступившим в законную силу решением суда, которая нарушив п. 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД, допустила столкновение с автомобилем под управлением водителя Томзикова С.В, при этом, действия последнего в причинно-следственной связи с ДТП не состояли, что следует из заключения судебной экспертизы.

Отвергая позицию ответчика о наличии вины в произошедшем ДТП дорожной службы, осуществлявшей ремонт дороги, в связи с не выставлением предупреждающего знака о заниженной обочине, судебные инстанции верно указали, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, а напротив, судами установлено, что на участке дороги перед началом дорожных работ с занижением обочины имелся временный предупреждающий дорожный знак 1.19 "Опасная обочина".

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с произведенной оценкой и приведенными мотивами, судебная коллегия не усматривает.

Определение конкретного размера компенсации морального вреда является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает истец. Само по себе несогласие истца с размером компенсации, определенной судом ко взысканию, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы кассатора по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанции доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко