Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-26792/2023[88-619/2024-(88-26720/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Шульц Н. В, Даниловой О. Н, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С. О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2023 (42RS0041-01-2021-002096-77) по иску Сапожниковой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Дентекс-2" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг, убытков, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Дентекс-2", Сапожниковой Ольги Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Спаожникову О. И, представителя ООО "Дентекс-2" Тавказакову А. М, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сапожникова О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентекс-2" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг, убытков.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 28 ноября 2019 г. на оказание платных стоматологических услуг с целью лечения зуба. 15 января 2021 г. она обратилась к ответчику с целью протезирования зубов. В нарушение п. 16 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, ответчиком не указаны в договоре срок исполнения обязательств, а также общая стоимость лечения и зубопротезирования. Оплата производилась за каждое посещение врача у ответчика, о чем свидетельствуют чеки на общую сумму 215118 руб. Ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить истцу 16 металлокерамических коронок на жевательные зубы верхней и нижней челюстей.

26 февраля 2021 г. коронки из металлокерамики были установлены, но обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Коронки верхней и нижней челюсти слева давили на здоровые зубы, что свидетельствует об ошибке врача при нанесении на коронку цемента.

При посещении врача 14 апреля 2021 г. подтвердилось, что на коронке 3-го зуба верхней челюсти слева остался цемент в большом количестве, самостоятельно истец удалить цемент не могла. Врач извинился, признал, что допустил халатность, удалил цемент, но не весь осколок, так как ощущение сдавленности зубов осталось до настоящего времени.

Кроме того, истец ощущала боль под коронками на нижней челюсти слева и справа и на верхней челюсти слева. В результате нарушена функция жевания, что является существенным недостатком оказанной услуги.

11 марта 2021 г. в целях исправления дефекта врач обточил здоровый зуб на нижней челюсти справа, на что согласия истец не давала. Этим ответчик нарушил п.2.1.9, договора, где указано, что исполнитель обязан согласовывать с пациентом план стоматологического лечения, информировать его об изменениях, оказывать соответствующие услуги только с согласия пациента. После указанной процедуры у истца стал болеть обточенный зуб, что приносит физические и нравственные страдания.

14 апреля 2021 г. врач снова выполнил коррекцию прикуса, но проблема осталась, коронки верхней и нижней челюстей слева при жевании задевают щеку и язык, травмируя их.

Кроме того, коронки нижней челюсти слева и справа, а также слева у десны, имеют темно-коричневый цвет, а не белый, что создает неэстетичный вид и свидетельствует о некачественной услуге.

3 июня 2021 г. истец направила ответчику претензию в письменной форме, ответ был получен 19 июня 2021 г, то есть с нарушением срока, установленного Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате неустойки в размере 51628 руб, в соответствии с п. 3 ст. 31 указанного закона и п. 7.1 договора.

В ответе на претензию ответчик признал недостатки оказанных услуг и предложил заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору, с целью их устранения. Такое дополнительное соглашение было подписано сторонами 26 августа 2021 г, но 17 сентября 2021 г. она получила по почте заказное письмо о расторжении в одностороннем порядке соглашения, по той причине, что истец не приехала в клинику 1 сентября 2021 г. и 3 сентября 2021 г. на прием к врачу, не предоставила уведомления о невозможности прибыть в назначенный день и время по уважительной причине, а ей было направлено транспортное средство для доставки в стоматологию, вследствие чего ответчик понес значительные убытки. С данными доводами она не согласна, так как уведомляла о невозможности прибытия в клинику по причине болезни, машину ответчик за ней не отправлял, а убытки ответчика являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Указывает, что при лечении и протезировании ответчиком были допущены многочисленные ошибки, которые были предметом проверки со стороны Росздравнадзора, о чем ответчику было выдано предписание.

Истец более восьми месяцев не имеет возможности получить медицинскую помощь по устранению недостатков протезирования, в связи с чем понесла убытки, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, она испытывает неудобства, постоянное ощущение "данные изъяты", в зубах под коронками на нижней челюсти слева и справа, что приводит к возникновению "данные изъяты"

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ООО "Дентекс-2" денежные средства, оплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг N Д06726 от 28 ноября 2019 г. в размере 215118 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, неустойку в размере 51628 руб, компенсацию за необоснованно обточенный зуб в размере, установленном экспертом, штраф, почтовые расходы в размере 121 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 330 руб.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен главный врач ООО "Дентекс-2" Гуцал С. И.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 июня 2023 г. с ООО "Дентекс-2" в пользу Сапожниковой О. И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, почтовые расходы и издержки в размере 210, 50 руб, всего 7710, 50 руб.

С ООО "Дентекс-2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 1 июня 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов.

Постановлено взыскать с ООО "Дентекс" в пользу Сапожниковой О. И, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 7500 руб, почтовые расходы в размере 210, 50 руб, а также расходы за производство судебных экспертиз в размере 110253, 81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапожниковой О. И. отказано.

С ООО "Дентекс-2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С ООО "Дентекс-2" в пользу Сапожниковой О. И. взысканы расходы на проезд и проживание в связи с рассмотрением делам в суда апелляционной инстанции в размере 3897 руб.

В кассационной жалобе ООО "Дентекс-2" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о наличии недостатков при оказании истцу стоматологических услуг. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 29-ком от 16 марта 2022 г. факт ненадлежащего оказания истцу медицинских услуг не нашел своего подтверждения, а несогласие истца с данным заключением не свидетельствует о недостоверности результатов исследования. Результаты проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 декабря 2022 г. истец ставит под сомнение, не имея при этом специальных познаний. Вопреки доводам истца, полагает, что заключения судебных экспертиз являются подробными и мотивированными, результаты их проведения соответствуют действительности и являются достаточными. Неполное отражение в медицинской документации клинических данных не влияет на качество оказанных стоматологических услуг и не влечет за собой взыскание компенсации морального вреда.

Сапожникова О. И. в кассационной жалобе также просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по договору оказания платных медицинских услуг, неустойки, штрафа, мотивируя тем, что ответчиком было нарушено право истца на получение качественной медицинской помощи. Согласно заключению повторной судебной экспертизы, при оказании стоматологических услуг истцом были допущены существенные нарушения, заключающиеся в том, что ответчиком была установлена консоль на зуб с серьезным заболеванием - "данные изъяты". Также до пациента не было доведено информации о состоянии здоровья, а именно то, что "данные изъяты", который должен быть устранен до начала протезирования. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества. Данные доводы подтверждаются не только экспертными исследованиями, но и заключением врача-рентгенолога клиники "Карат", которому суд не дал оценки. Истец обращалась с ходатайством о допросе экспертов, в удовлетворении которого было отказано, что является нарушением норм процессуального права, повлиявшего на результат рассмотрения дела.

Сапожниковой О. И. принесены письменные возражения на кассационную жалобу ООО "Дентекс-2".

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Кемеровской области -Кузбасса принесены возражения на кассационные жалобы Сапожниковой О. И. и ООО "Дентекс-2".

В судебном заседании Сапожникова О. И. доводы кассационной жалобы поддержала, возражала относительно доводов кассационной жалобы ООО "Дентекс-2".

Представитель ООО "Дентекс-2" Тавказакова А. М. доводы кассационной жалобы общества поддержала, возражала относительно доводов кассационной жалобы Спожниковой О. И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания стоматологических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать стоматологические услуги за плату (л.д.75-78 том 1).

Судом установлено, что в рамках указанного договора ответчик оказал истцу медицинские услуги по лечению и протезированию зубов, общая стоимость услуг по договору составила 215118 руб. и оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается чеками и ответчиком не оспаривается.

По делу были проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 8 июля 2022 г, комиссия пришла к следующим выводам. Сапожникова О.И. 15 января 2021 г. обратилась в стоматологическую клинику ООО "Дентекс" с целью протезирования зубов. По данным представленной медицинской карты состояние зубов отмечено "зубной формулой": "данные изъяты"

Кроме того, при осмотре полости рта выявлены признаки "данные изъяты". В соответствии с объективными данными, Сапожниковой О.И. ранее проводилось протезирование по поводу "данные изъяты". Комиссия отмечает, что в медицинской карте отсутствует постановка диагноза, не указан объем обследования перед протезированием, терапевтическим лечением, что следует отнести к дефектам заполнения медицинской документации. В медицинской карте имеется ортопантограмма, выполненная задолго до протезирования 28 ноября 2019 г, результаты которой врачом были использованы для оценки состояния зубочелюстной системы пациентки. Проведения повторного исследования для выбора тактики лечения ввиду достаточного объема имеющихся сведений в данном случае не требовалось.

В процессе протезирования оправданно планировалась замена ранее установленной конструкции. В соответствии с данными медицинской карты N, перед протезированием Сапожниковой О.И. проведена "данные изъяты", о чем свидетельствуют записи от 15 января 2021 г, 20 января 2021 г, 10 февраля 2021 г... Согласно предварительному плану лечения от 12 февраля 2021 г, зубопротезирование заключалось в установке 16-ти металлокерамических коронок на опорные зубы верхней и нижней челюсти, о чем имеется информированное добровольное согласие пациентки от 22 января 2021 г. Информированное согласие составлено в соответствии со ст.20 ФЗ N323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", что предполагает предоставление медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Комиссия считает, что информация, представленная в документе, была достаточной для принятия соответствующего решения со стороны Сапожниковой О. И.

Согласно схеме, отраженной в предварительном плане лечения, Сапожниковой О.И. были изготовлены "данные изъяты". В соответствии с дневниковыми записями, Сапожниковой О.И. в период с 27 января 2021 г. по 26 февраля 2021 г. поэтапно выполнено: 27 января 2021 г. - "данные изъяты"; 5 декабря 2021 г. - "данные изъяты"; 19 февраля 2021 г. - "данные изъяты"; 26 февраля 2021 г. - "данные изъяты".

Кроме того, согласно данным материалов дела (показания Гуцал С. И. в судебном заседании), установка металлокерамических коронок проводилась с определением прикуса, однако, данный этап не был внесен в медицинскую карту, что следует считать дефектом заполнения медицинской документации. В последующее обращение (14 апреля 2021 г.) Сапожниковой О.И. проведена "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", что также не противоречило тактике ведения подобного рода пациентов.

В соответствии с клиническими рекомендациями - протоколом ведения больных "Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия)", 2004 г, изготовление протезов на челюсть при частичной вторичной адентии включает: препарирование зубов, слепки (оттиски) с обеих челюстей, изготовление диагностических и рабочих моделей, определение центрального соотношения челюстей, проверку конструкций протеза, наложение, примерку, припасовку, установку, фиксацию, отдаленный контроль и коррекцию. Исходя из представленных материалов (сведения медицинской карты, показания лечащего врача Гуцал С. И, данных неполного осмотра в рамках экспертизы), следует заключить, что вышеперечисленные этапы протезирования в целом были выполнены. Жалобы субъективного характера, которые возникли у Сапожниковой О.И. в ближайшее время после протезирования ("данные изъяты") требовали отдаленного контроля и коррекции, которые не были осуществлены по причине отсутствия обращений пациентки за медицинской помощью. Следует отметить, что необходимость в периодических осмотрах и коррекции протезов была доведена до сведения Сапожниковой О.И. в доступной форме в информированном добровольном согласии, о чем свидетельствует её подпись. Кроме того, лечащим врачом были даны рекомендации пациентке после установки протезов. Комиссия считает, что невыполнение Сапожниковой О.И. врачебных рекомендации, нарушение окклюзионных взаимоотношений зубных рядов в последующем могло привести к повышенной нагрузке на височно-нижнечелюстной сустав и в отдаленном периоде к его патологическим изменениям ("данные изъяты").

При осмотре Сапожниковой О.И. в рамках проведения экспертизы установлено, что "данные изъяты" Сапожниковой О.И, "данные изъяты", "данные изъяты" Сапожниковой О.И. В нормативных документах (Приказ МЗиСР РФ от 22.11.2004 N 243 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия)"; Протокол ведения больных "Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия", 2004) не регламентирован запланированный результат лечения с использованием металлокерамических конструкций при наличии индивидуальной особенности (тонкий биотип десны), что позволяет считать допустимым изменение оттенка цвета искусственной металлокерамической коронки в пришеечной части эстетическому результату.

Согласно данным медкарты у Сапожниковой О.И. до протезирования имелась "данные изъяты". Определить прикус пациентки после протезирования (центральное соотношение протезов) при проведении экспертизы не представилось возможным ввиду отказа Сапожниковой О.И. от обследования на этапе осмотра верхней челюсти.

В связи с отказом Сапожниковой О.И. от полного осмотра полости рта, определить конкретные причины негативных последствий выполненного протезирования не представилось возможным. Отсутствие данных о наличии дефектов оказания медицинской помощи не требует решения вопроса об определении степени причиненного вреда здоровью.

Объективных сведений об "обтачивании" зуба на нижней челюсти справа после установки протеза не установлено.

По данным осмотра Сапожниковой О.И. в ходе проведения экспертизы установлено, что несъемная ортопедическая конструкция на верхней челюсти по внешнему виду и форме соответствует обычно предъявляемым требованием для данного типа ортопедических конструкций, то есть апроксимальные поверхности плотно прилегают к собственным соседним зубам, что полностью исключает попадание пищи при жевании между коронками и зубами.

В связи с тем, что экспертам не была предоставлена вся медицинская документация, а именно - медицинская карта из ГАУЗ ККСП Поликлиника N1, а также Сапожникова О.И. утверждала, что не отказывалась от проведения осмотра, акт об отказе от осмотра суду не представлен, определением суда первой инстанции от 24 ноября 2022 г. была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной СМЭ ГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", комиссия пришла к следующим выводам. В представленной копии "Акта документальной проверки от 2 декабря 2021 г, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области-Кузбассу", проведенной по медицинским документам на имя истца, изложены следующие недостатки: "... в медицинской документации не отмечены этапы протезирования, отсутствует описание проведенного рентгенологического обследования - ортопантограммы, пропущен этап регистрации прикуса или определения центрального соотношения челюстей, что необходимо для определения правильного положения нижней челюсти по отношению к верхней, не указан этап фиксации протеза на временный зубной цемент, как этап адаптации при проведении большого объема протезирования, при составлении комплексного плана лечения было учтено проведение только ортопедического лечения - протезирования, терапевтические стоматологические процедуры в комплексном плане лечения не отражены... ". Однако, не отражены последствия, к которым они привели, поэтому оснований для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не усматривается.

Дисфункция височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС) - это частичная или полная потеря функций сустава: жевания, образования речи. Сопровождается появлением болей различного генеза, щёлканьем в суставе, потерей некоторого объёма движений нижней челюсти, заложенностью в ухе, головными болями, болями в ушах и прочих смежных областях (глазах, шее, спине).

Причинами дисфункций ВНЧС являются различные дефекты зубного ряда (положение зубов, их наличие или отсутствие) и патологии зубов. Со временем существующие дефекты приводят к рефлекторному нарушению координированной работы мышц, отвечающих за движение нижней челюсти и функций ВНЧС. Нарушение в работе этих мышц, в свою очередь, является причиной патологического изменения движений нижней челюсти во всех направлениях. Вследствие этого изменяется форма суставного диска и суставных поверхностей.

Кроме того, причинами появления дисфункции ВНЧС могут быть:

- различные изменения со стороны психики (неврозы, хронические стрессы) и вегетативной нервной системы (нарушения сердечного ритма и артериального давления);

- парафункции (повышенная нецелесообразная активность) жевательных мышц (при нарушениях осанки);

- острая травматизация в области ВНЧС в результате несчастных случаев;

- эпизодические микротравмы или хронические травмы сустава в результате нерационального или некачественного протезирования зубов;

- травматическая окклюзия (патологическое состояние смыкания зубных рядов) вследствие заболеваний пародонта (например пародонтита);

- неправильное терапевтическое лечение (например, завышенные пломбы);

- несвоевременное протезирование после потери состава зубных дуг (после удаления или выпадения постоянных зубов, кроме восьмых в каждом сегменте - "зубов мудрости").

В материалах дела имеется "Копия выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" из ГБУЗ "ОГБ" поликлиника N3 (стоматолог) на имя Сапожниковой О.И, из которой следует: "03.12.2021. "данные изъяты". Об-но: "данные изъяты"".

Данный диагноз не подтверждается рентгенологическим обследованием на момент появления жалоб (МРТ ВНЧС, либо КЛКТ с описанием врача рентгенолога), консультацией врача-гнатолога.

Учитывая информацию, указанную выше и опираясь на данные материалов дела, на момент обращения Сапожниковой О.И. в ООО "Дентекс-2" 28 ноября 2019 г, согласно данным в медицинской карте стоматологического больного N, анамнеза, внешнего осмотра, и в дальнейшем при осмотрах в ГАУЗ ККСП Поликлиника N1, данных, указывающих на патологию ВНЧС, не отмечено.

На момент проведения объективного обследования в рамках настоящей экспертизы у Сапожниковой О.И. при аускультации ВНЧС патологии не выявлено.

Исходя из изложенного, достоверно установить, имелись ли какие-либо патологические изменения в области ВНЧС у Сапожниковой О.И. после протезирования в ООО "Дентекс-2", их характер, и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Показания для установки мостовидных протезов на зубы в/ч и н/ч у Сапожниковой О.И. обоснованы, за исключением коронки с консолью: "данные изъяты", так как консольный мостовидный протез - это разновидность стоматологической ортопедической конструкции с опорой на один зуб, а не на два. Ее используют при концевых, а не включенных дефектах зубного ряда для замещения одной утраченной единицы. Протезы изготавливают в зуботехнической лаборатории после тщательного расчета нагрузки.

В представленной на экспертизу "Медицинской карте стоматологического больного N" от 28 ноября 2019 г. из клиники "Дентекс-2" указано: 27 января 2021 г, 5 февраля 2021 г, 19 февраля 2021 г, 26 февраля 2021 г. и 14 апреля 2021 г. были приемы Сапожниковой О. И. касаемо проводимого протезирования.

Однако, отсутствует диагноз по МКБ 10, анамнез, данные внешнего осмотра, то есть нет должного заполнения медицинской документации стоматологом-ортопедом.

Основываясь на представленной в документе зубной формуле от 28 ноября 2019 г. на титульном листе амбулаторной карты, у пациентки Сапожниковой О.И. имелись "данные изъяты", что соответствует диагнозу: " "данные изъяты"" (К08.1 по МКБ-С - Международная классификация стоматологических болезней на основе МКБ-10) и такие термины, как " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" (в отличие от адентии - нарушения развития и прорезывания зубов - К 00.0), по сути являются синонимами и применяются как в отношении каждой из челюстей, так и к обеим челюстям. Синонимом терминов " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" "данные изъяты"

Частичное отсутствие зубов следует отличать от адентии (первичной), при которой дефект зубного ряда развился вследствие отсутствия или гибели зачатков постоянных зубов. Эти определения утверждены Постановлением N15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г.

При лечении частичного отсутствия зубов (частичной вторичной адентии) применяются несъемные мостовидные протезы, консольные несъемные протезы, одиночные коронки на зубы, частичные съемные пластиночные и бюгельные протезы. Мостовидные протезы, как правило, показаны, если:

- отсутствует до 4-х резцов, но жевательная функция обеспечена естественными зубами, или уже имеющимися мостовидными протезами;

- в области боковых зубов на одной стороне челюсти отсутствует не более 3-х зубов и зубной ряд можно восстановить с помощью мостовидного протеза с опорами с обеих сторон.

Таким образом, мостовидные протезы изготавливаются с опорой на естественные зубы с двух сторон (за исключением консольных).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 779, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, включая заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым выявлены дефекты оказания медицинской помощи, установив, что медицинская документация велась не должным образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб, а также почтовых расходов в размере 210, 50 руб.

Учитывая положения части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2500 руб. в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между оказанными истцу медицинскими стоматологическими услугами и наступившими неблагоприятными последствиями, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом расходов на протезирование зубов, компенсации за обточенный зуб и неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции указал на обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, судом второй инстанции установлены основания для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции не учтены в полной мере выводы судебно-медицинской экспертной комиссии Красноярского краевого бюро СМЭ о необоснованности показаний для установки коронки с консолью: "данные изъяты"; в медицинской карте отсутствует диагноз по МКБ 10, анамнез, данные внешнего осмотра, а также не учтено, что информированное добровольное согласие на ортопедическое лечение не содержит информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, что является нарушением статьи 20 Федерального закона N323-ФЗ.

Помимо вышеизложенных недостатков, внештатным экспертом управления Росздравнадзора по Новосибирской области установлено, что медицинская карта стоматологического пациента не соответствует утвержденной форме 043/у; имеются недопустимые обозначения в виде зачеркиваний в зубной формуле при составлении плана лечения, не отвечающие общепринятым обозначениям, тем самым затрудняющие понимание планируемой конструкции; отсутствует запись зубной формулы, отсутствует запись объективных данных о зубочелюстной системе; не установлен диагноз по ортопедической нозологии; нарушен СанПиН 2.6.1.1192-03 - не отражены в листе учета дозовых нагрузок пациента при рентгенологических исследованиях проведенные внутриротовые рентгенограммы зубов 4.7, 3.7.

Изменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, соответственно, изменив размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу Сапожниковой О. И. штраф в сумме 7500 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на производству судебных экспертиз в размере 110253, 81 руб, расходов на проживание и проезд в сумме 3897 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно положениям п. 21 ст. 2 данного Закона качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - это оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Согласно п. 7 ст. 84 Закона об охране здоровья порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, действующих на момент вынесения обжалуемых судебных актов, согласно которым исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (п. 27 Правил).

Пунктами 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям предъявляемым к услугам соответствующего вида.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (п. 8 ст. 84 Закона об охране здоровья).

На основании пункта 1 статьи 29 настоящего Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сапожниковой О. И. судом в полном объеме дана оценка доказательствам, в том числе заключениям судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, на основании чего сделаны выводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости оплаченных стоматологических услуг, поскольку причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца не установлено.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемом судебном постановлении по правилам ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг, а другие доказательства отвергнуты им.

Доводы кассационной жалобы Сапожниковой О. И. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки представленных доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом права гражданина на получение медицинской помощи необходимого объема и надлежащего качества, с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 15000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанций исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Сапожниковой О. И. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Дентекс-2" выводы суда о взыскании штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителей в суде апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дентекс-2", Сапожниковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. В. ШульцО. Н. Данилова