Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-26855/2023[88-636/2024-(88-26738/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Гунгера Ю.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2023-003104-77 по иску Сулеймановой Ирины Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова И.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022г. требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Требования о взыскании неустойки не рассматривались. Истец полагает, что в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Просила взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 230 540 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Сулеймановой И.В. неустойка в сумме 230 540 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5 505 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, определенного судом вследствие пересмотра степени вины участников ДТП, взыскана судом необоснованно. Обращает внимание на то, что период просрочки составляет 148 дней, в то время как как судом ошибочно взыскана неустойка за 488 дней. Считает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству. Кроме того, судом первой инстанции взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы, а взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя, понесенных для обращения к финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г, вступившим в законную силу 21 июля 2021 г, по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования Мелешко (в настоящее время Сулеймановой) И.В.: с САО "ВСК" в пользу Мелешко И.В. взысканы страховое возмещение в сумме 114500 руб, штраф 57250 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.

Данным решением установлено, что 2 марта 2021г. в 02:40 по адресу: г. Новосибирск, ул.Хилокская, д. 9/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "ГАЗ 2747-0000010", г/н N, под управлением Сангова С.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сангова С.Х. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Мелешко И.В. в САО "ВСК".

26 июля 2021г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба.

5 августа 2021г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 229 000 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

9 августа 2021г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 114 500 рублей.

8 октября 2021г. к финансовому уполномоченному в сфере страхования поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114 500 рублей и неустойки.

25 октября 2021г. решением финансового уполномоченного N У-21-144324/5010-003 истцу отказано в удовлетворении заявленного им требования в связи с невозможностью сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. С размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения истец был не согласен.

Рассматривая вопрос вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что именно Сангов С.Х. является лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Суд взыскал с ответчика страховое возмещение 114 500 руб, которое выплачено истцу 15 декабря 2022 г.

Истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести выплату неустойки за период с 15 августа 2021г. по 15 декабря 2022г. в сумме 400 000 руб. В удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 3 марта 2023г. взыскана неустойка с ответчика в пользу истца в сумме 169460 руб. за период с 21 июля 2022г. по 15 декабря 2022г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание дату обращения истца в страховую компанию - 26 июля 2021г, 20-дневный срок для рассмотрения заявления, факт взыскания неустойки финансовым уполномоченным за период с 21 июля 2022г. по 15 декабря 2022г, определилко взысканию сумму неустойки за период с 16 августа 2021 г. по 20 июля 2022 г. в размере 230 540 руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности произвести выплату страхового возмещения до даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 апреля 2022г, установившего степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.4 п.22 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно- транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в абз.3 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 апреля 2022 г. установлено, что в конкретном споре страховщик из документов, составленных сотрудниками полиции, имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, вывод суда является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки не имеется.

С учетом изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о том, что судами неправильно определен период просрочки выплаты истцу страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы в части не соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Поскольку требование о взыскании расходов за проведение экспертизы не было предметом рассмотрения судов, оснований для пересмотра судебных актов в этой части в кассационном порядке не имеется.

Доводы настоящей кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на представителя не подлежат рассмотрению в связи с отказом суда в их взыскании.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева