Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26866/2023[88-2406/2024-(88-28659/2023)]

N 88-2406/2024

г. Кемерово 16 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Русиновой А.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2120/2023 (УИД 42RS0009-01-2023-002133-45) по иску Котляр Виталия Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2023 г. оставлены без рассмотрения требования Котляр В.В. к АО "АльфаСтрахование" в связи с пропуском срока обращения в суд.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. гражданское дело N 2-2120/2023 (УИД 42RS0009-01-2023-002133-45) с частной жалобой Котляр В.В. на определение от 15 мая 2023 г. передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2023 г. определение Центрального районного суда города Кемерово от 15 мая 2023 г. отменено, ходатайство Котляр В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Гражданское дело N 2-2120/2023 направлено в Центральный районный суд города Кемерово для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Байкалов И.В, действующий на основании доверенности "данные изъяты", выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения определение Центрального районного суда города Кемерово от 15 мая 2023 г.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Котляр В.В. не согласился с решением финансового уполномоченного от 2 декабря 2022 г, вступившим в силу 19 декабря 2022 г, и обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к АО "АльфаСтрахование" по истечении тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку последним днем для обращения в суд являлся 6 февраля 2023 г, в то время как Котляр В.В. подал иск 14 марта 2023 г.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доказательства, представленные Котляр В.В. в обоснование причин пропуска названного срока, пришел к выводу, что им не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться с иском в суд.

С выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока обращения с иском в суд согласилась апелляционная инстанция. Представитель АО "АльфаСтрахование" в кассационной жалобе не оспаривает установленные в этой части обстоятельства дела и выводы судов.

Вместе с тем, отменяя определение районного суда, апелляционная инстанция не согласилась с выводами об отсутствии уважительных причин пропуска срока, указав, что Котляр В.В. в обоснование уважительности этих причин сослался на "данные изъяты"

Согласно материалам дела Котляр В.В. заявил в суде первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложив "данные изъяты".

Оценив представленные документы, судебная коллегия признала установленным, что Котляр В.В. в период с января по февраль 2022 года, то есть в период срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", был лишен возможности обратиться в суд по уважительной причине, "данные изъяты"

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание все действия Котляр В.В, направленные на разрешение возникшего спора по взысканию страхового возмещения за поврежденный автомобиль, и пришел к выводу, что с его стороны не было недобросовестности, а потому должны быть обеспечены его права по доступу к правосудию, вследствие чего удовлетворил ходатайство Котляр В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационный жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и сводятся к иной оценке представленных Котляр В.В. "данные изъяты" документов.

Между тем обстоятельства оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, законом предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока при обращении в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и в данном случае судом второй инстанции установлена уважительные причины его пропуска, а потому нет оснований не согласиться апелляционным определением, которым этот срок восстановлен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Судья Русинова А.В.