Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-26911/2023[88-1590/2024-(88-27837/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Баера Е.А, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2023 (22RS0067-01-2022-003970-92) по иску Скибина Кирилла Александровича к Тесликовой Виктории Андреевне о взыскании суммы, признании договора незаключенным, признании договора недействительным, истребовании автомобиля, по встречному иску Тесликовой Виктории Андреевны к Скибину Кириллу Александровичу о признании договора незаключенным, по встречному иску Лоханина Алексея Сергеевича к Скибину Кириллу Александровичу, Тесликовой Виктории Андреевне, Мылтусову Сергею Андреевичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Лоханина Алексея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя истца по встречному иску Лоханина А.С. - Кутлярова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Скибин К.А. обратился с иском к Тесликовой В.А, Мылтусову С.А, Лоханину А.С. о взыскании денежных средств, признании договора незаключенным, признании договора недействительным, истребовании автомобиля.

В обоснование иска указано, что 24 января 2021 г. между Скибиным К.А. (лизингодатель) и Тесликовой В.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга, на основании которого Скибин К.А. приобретает в собственность и передает во временное владение и пользование лизингополучателя автомобиль Тойота Ипсум, 1996 г. выпуска. Истец приобрел право собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенного с Брезицким А.З, оплатив по договору 320 000 руб. Пунктом п. 4.8 установлен график платежей по договору. В свою очередь, лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в п. 4.8, 4.10 договора. Согласно п. 4.4 договора лизинга срок лизинга установлен с 24 января 2021 г. по 24 января 2024 г.

С 24 июня 2022 г. Тесликова В.А. прекратила выполнять обязательства по договору. Тесликова В.А. выплатила часть выкупной цены транспортного средства в сумме 60 574, 54 руб, в связи с чем право собственности на автомобиль не приобрела.

22 августа 2022 г. договор расторгнут Скибиным К.А. в одностороннем порядке, о чем Тесликовой В.А. направлено уведомление. На момент расторжения договора у Тесликовой В.А. перед истцом сформировалась задолженность по договору лизинга в размере 120 070 руб.

Впоследствии стало известно, что Тесликова В.А. нарушила условия договора о запрете на распоряжение предметом лизинга, что повлекло лишение права собственности Скибина К.А. на автомобиль Тойота Ипсум.

Скибин К.А. просит взыскать в свою пользу с Тесликовой В.А. задолженность по договору лизинга от 24 января 2021 г. в размере 120 070 руб, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 46 674 руб, неустойку 73 396 руб, признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля "Тойота Ипсум", 1996 г. выпуска, заключенный между Мылтусовым С.А. и Скибиным К.А, признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Мылтусовым С.А. и Лоханиным А.С, истребовать автомобиль у Лоханина А.С. или иного лица, в чьем владении и пользовании находится транспортное средство, обязав Лоханина А.С. передать автомобиль, взыскать с Тесликовой В.А, Мылтусова С.А. и Лоханина А.С. расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные издержки.

Ответчик Лоханин А.С. обратился в суд со встречным иском к Скибину К.А, Тесликовой В.А, Мылтусову С.А. о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2022 г. между ним и Мылтусовым С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота Ипсум", согласно которому он приобрел данный автомобиль у Мылтусова С.А. по цене 375 000 руб. При подписании договора передал Мылтусову С.А. денежные средства. Мылтусов С.А. передал вместе с автомобилем дубликат ПТС, свидетельство о регистрации ТС. В договоре стороны по просьбе Мылтусова С.А. указали стоимость автомобиля 200 000 руб, однако фактически было передано 375 000 руб. В ГИБДД Лоханин А.С. поставил спорный автомобиль на учет без каких-либо ограничений.

Лоханин А.С. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля "Тойота Ипсум", 1996 г. выпуска.

Ответчик Тесликова В.А. обратилась в суд со встречным иском к Скибину К.А. о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 24 января 2021 г. между Тесликовой В.А. и Скибиным К.А. в отношении автомобиля "Тойота Ипсум", 1996 г. выпуска незаключенным.

Иск обосновывает тем, что в первых числах января 2021 г. её супруг ФИО12, неофициально работавший со Скибиным К.А, для покупки с целью дальнейшей перепродажи, нашел автомобиль "Тойота Ипсум", 1996 г. выпуска. Автомобиль был приобретен на совместные денежные средства Скибина К.А. и супруга за 320 000 руб, из которых Скибину К. принадлежало 200 000 руб, супругу - 120 000руб. После приобретения автомобиль находился в пользовании Скибина К.А. вместе с ПТС.

24 января 2021 г. Скибин К.А. попросил Тесликову В.А. подписать договор лизинга, чтобы отчитаться перед инвесторами. При этом она должна была произвести несколько платежей по договору в течение 2-3 мес, затем, со слов Скибина К.А, договор подлежал аннулированию. Она согласилась на это предложение. Данный автомобиль находился в фактическом пользовании Скибина К.А. Согласно договоренности, Тесликова В.А. со своей карты два-три месяца оплачивала денежные средства по графику платежей, установленному договором лизинга. Последний платеж осуществлен не позднее 24 апреля 2021 г. Впоследствии Тесликовой В.А. стало известно, что автомобиль попал в ДТП и был продан Скибиным К.А. в неисправном состоянии. До августа 2022 г. Скибиным К.А. каких-либо претензий и требований по договору лизинга не предъявлялось. В связи с чем, Тесликова В.А. считала, что договор аннулирован. Только после того, как Скибин К.А. подал иск, поняла, что он её обманул. Согласно договору купли-продажи, спорный автомобиль приобретен Скибиным К.А. у Березицкого А.З. 27 января 2021 г, а договор лизинга с Тесликовой В.А. заключен 24 января 2021 г, то есть на момент заключения договора лизинга автомобиль не находился в собственности Скибина К.А, в связи с чем, не мог быть предметом договора лизинга. Кроме того, Скибин К.А. ввел Тесликову В.А. в заблуждение, поскольку не передал ей автомобиль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тесликова В.А. просит признать договор финансовой аренды (лизинга) от 24 января 2021 г. между Тесликовой В.А. и Скибиным К.А. в отношении автомобиля "Тойота Ипсум" незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Тесликовой В.А. в пользу Скибина К.А. задолженность по уплате платежей в сумме 46 674руб, неустойку в сумме 20 000руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 901, 40 руб.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум 1996 г. выпуска от 24 декабря 2021 г, заключенный между Скибиным К.А. и Мылтусовым С.А.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум 1996 г. выпуска от 26 января 2022 г, заключенный между Мылтусовым С.А. и Лоханиным А.С.

Истребовать автомобиль Тойота Ипсум 1996 г. выпуска у Лоханина А.С, передав его Скибину К.А.

В удовлетворении встречного иска Тесликовой В.А. к Скибину К.А. о признании договора незаключенным отказать.

В удовлетворении встречного иска Лоханина А.С. к Скибину К.А, Тесликовой В.А, Мылтусову С.А. о признании добросовестным приобретателем отказать.

В кассационной жалобе заявитель Лоханин А.С. просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования Лоханина А.С. В обоснование доводов жалобы указывает, что Скибин при подписании договора лизинга и после его подписания не оформил нотариальный залог на спорный автомобиль, у Лоханина отсутствовала возможность получить информацию о залоге, кроме того из показаний свидетелей следует, что по поручению Скибина со спорного автомобиля по его поручению снято отслеживающее устройство, следовательно Скибин был осведомлен о продаже спорного автомобиля. Кассатор указывает, что он является добросовестным покупателем.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Скибина К.А. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судами, 24 января 2021 г. между Скибиным К.А. (лизингодатель) и Тесликовой В.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и использование транспортное средство Тойота Ипсум, 1996 г. выпуска. В качестве продавца указан Брезицкий А.З, дата передачи автомобиля лизингополучателя - 24 января 2021 г. Срок лизинга с 24 января 2021 г. по 24 января 2024 г. Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно.

Пунктом 4.8 договора лизинга предусмотрен график платежей лизингополучателя по договору, из которого следует, что лизингополучатель обязан вносить платежи по договору лизингодателю в период с 24 февраля 2021 г. по 24 января 2024 г. Окончательный платеж в счет оплаты выкупной цены составляет 320 000 руб, лизинговый платеж - 560 942 руб, общая сумма платежей лизингополучателя - 880 942 руб.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1 244 руб. за каждый календарный день просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате (п. 4.9).

Согласно акту приема передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 24 января 2021 г. указанное транспортное средство передано лизингодателем Скибиным К.А. лизингополучателю Тесликовой В.А. во временное владение и использование, со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, ключами зажигания, государственными регистрационными знаками, системой контроля местонахождения транспортного средства. Данный акт подписан сторонами и не оспорен.

Спорный автомобиль Скибин К.А. (покупатель) приобрел у Брезицкого А.З. (продавец) по договору купли-продажи от 27 января 2021 г. за 290 000 руб. Согласно условиям договора покупатель обязуется принять и оплатить деньги за автомобиль с момента подписания настоящего договора.

27 января 2021 г. Скибиным К.А. автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Тесликовой В.А. обязанностей по договору за период с 25 июня 2022 г. по 22 августа 2022 г. образовалась задолженность в размере 46 674, 90 руб. с учетом выплаченной суммы 60 574, 54 руб, а также неустойки в сумме 73 396 руб.

Впоследствии выявлены сделки, предметом которых является спорный автомобиль, договоры купли-продажи: от 24 декабря 2021 г, заключенный между истцом Скибиным К.А. (продавец) и Мылтусовым С.А. (покупатель); от 26 января 2022 г, заключенный между Мылтусовым С.А. (продавец) и Лоханиным А.С. (покупатель).

В паспорте транспортного средства спорного автомобиля, сведениях о транспортном средстве, представленных УМВД России по г. Барнаулу, последним его собственником указан Лоханин А.С.

Из заключения эксперта ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ N 454/4-2(3068/4-2) следует, что подпись от имени Скибина К.А. в договоре купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум, 1996 г. выпуска, гос.рег.знак М869 НТ 22, заключенном между Скибиным К.А. и Мылтусовым С.А, датированном 24 декабря 2021 г, в строке после текста "продавец" выполнена не Скибиным Кириллом Александровичем, а другим лицом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 следует, что со Скибиным К.А. во время их совместной деятельности они купили спорный автомобиль Тойота Ипсум, который оформили на Скибина К.А. Автомобиль использовался в качестве такси, затем попал в ДТП. После чего по указанию Скибина К.А. свидетель ФИО12 выставил автомобиль на продажу. В качестве покупателя выступил Мылтусов С.А. При подписании договора Скибин К.А. не присутствовал, бланк договора с подписью истца ему передали сотрудники в офисе. Полученные от Мылтусова С.А. денежные средства передал Скибину К.А. без расписки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 168, 209, 218, 454, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи 24 декабря 2021 г. между Скибиным К.А. и Мылтусовым С.А. не подписан продавцом, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие воли Скибина К.А. на совершении сделки по отчуждению спорного автомобиля, не представлено, не подтвержден факт передачи денежных средств по договору купли-продажи Скибину К.А, пришел к выводу о том, что данный договор следует признать незаключенным, удовлетворил требования истца Скибина К.А. об истребовании автомобиля, не установив правовых оснований для удовлетворения встречных исков Тесликовой В.А, Лоханина А.С.

Удовлетворяя исковые требования Скибина К.А, суд взыскал с Тесликовой В.А. в пользу Скибина К.А. в пределах заявленной истцом суммы, задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 25 июня 2022 г. по 22 августа 2022 г. в размере 46 674 руб. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер начисленной неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Между тем, из установленных судебными инстанциями обстоятельств следует, что Скибин К.А. согласно договору лизинга от 24 января 2021 г. имел цель передать транспортное средство Тесликовой В.А. в собственность с определенной сторонами выкупной ценой, при этом последняя вправе была выкупить автомобиль досрочно.

Однако надлежащая оценка указанным обстоятельствам судами не дана, при этом судебными инстанциями допущены противоречивые выводы относительно обстоятельств волеизъявления Скибина К.А. при выбытии из его владения транспортного средства.

Так, установив, что подпись в договоре купли-продажи от 24 декабря 2021 г. Скибину К.А. не принадлежит, суды пришли к выводу о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Вместе с тем, применив буквальное толкование содержания условий договора лизинга, суды исходили из того, что Скибин К.А. имел цель передать транспортное средство Тесликовой В.А, конкретные действия истца были направлены на достижение именной этой цели, которая указана в договоре лизинга.

Таким образом, судам следовало дать надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, определить, выбыл ли из владения Скибина К.А. автомобиль добровольно и по его воле. Кроме того, следовало установить, располагал ли Мылтусов С.А. информацией о подписании договора купли-продажи не Скибиным К.А, учитывая, что закон не устанавливает обязанность продавца непосредственно участвовать в передаче товара покупателю; имелись ли сведения о правопритязаниях в отношении приобретаемого Мылтусовым С.А, а впоследствии и Лоханиным А.С. транспортного средства, заявленных в публичном порядке, а также сведения об ограничении распоряжения, нахождения в розыске на момент приобретения автомобиля.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела.

Судом апелляционной инстанции не были учтены вышеперечисленные обстоятельства, что привело к вынесению судебного постановления с нарушением норм материального и процессуального права. В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом доводов кассационной жалобы, отмене подлежит апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части признания незаключенным договора купли-продажи от 24 декабря 2021 г, в части признания недействительным договора купли-продажи от 26 января 2022 г, в части истребования автомобиля у Лоханина А.С. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лоханина А.С, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 г. в части признания незаключенным договора купли-продажи от 24 декабря 2021 г, в части признания недействительным договора купли-продажи от 26 января 2022 г, в части истребования автомобиля у Лоханина А.С. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лоханина А.С. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"