Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26999/2023[88-3056/2024-(88-29312/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2022-009441-23 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Колесниковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по кассационной жалобе Колесниковой Натальи Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Колесниковой Н.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2011 между АО "Банк Русский Стандарт" и Колесниковой Н.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 90283537. 25.06.2011 банк открыл на имя Колесниковой Н.С. банковский счет N, выпустил на ее имя кредитную карту, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. По условиям договора, погашение кредита производится ежемесячно путем внесения на счет карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, был выставлен заключительный счет - выписка на сумму 86 141, 80 руб. со сроком оплаты задолженности до 28.06.2015. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были, до настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 79 650, 74 руб.

Просил взыскать с Колесниковой Н.С. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 90283537 в размере 79 650, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 589, 52 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г, взысканы с Колесниковой Н.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере 79 650, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 589, 52 руб, всего взыскано 82 240, 26 руб.

В кассационной жалобе Колесникова Н.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 25.06.2011 Колесникова Н.С. в АО "Банк Русский Стандарт" заполнила анкету на получение карты по продукту "Русский Стандарт Классик" с тарифным планом 83/2, а также заявление на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно заявлению клиент Колесникова Н.С. предлагает банку на условиях, изложенных в заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт" заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на имя клиента банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" договор - заключенный между банком и клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт".

В силу пунктов 4.10, 4.13, 4.13.4, 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с тарифным планом. В случае, если в срок, указанный в счете - выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами. Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

В соответствии с пунктом 7.10 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Согласно тарифному плану ТП 83/2 размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), составляет 26%, плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 3000 рублей, дополнительной карты - 1500 рублей, плата за обслуживание счета - не взимается, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 рублей, совершенный второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1000 рублей, четвертый раз подряд - 2000 рублей, комиссия за сверхлимитную задолженность - не взимается, льготный период кредитования - до 55 дней.

На основании вышеуказанного предложения 25.06.2011 банк открыл ответчику банковский счет N, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты N 90283537. Также банк выпустил на имя заемщика карту, которая была ответчиком активирована. С использованием карты за счет предоставленного банком кредита ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи задолженностью ответчика по договору 29.05.2015 банком был сформирован и направлен заемщику Колесниковой Н.С. заключительный счет-выписка с требованием погасить задолженность в сумме 86 141, 80 руб. не позднее 28.06.2015. Однако требование банка Колесниковой Н.С. исполнено не было.

06.07.2018 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Колесниковой Н.С. задолженности по кредитному договору в размере 86141, 80 руб, который отменен по возражениям должника 07.11.2022.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", установив, что между Колесниковой Н.С. и АО "Банк Русский стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты в офертно-акцептной форме, при этом ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что заключительным счетом-выпиской установлен срок для оплаты задолженности по договору до 28.06.2015, соответственно, срок исковой давности начинает течь с 29.06.2015 и заканчивается 29.06.2018. С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился в пределах срока исковой давности - 27.06.2018. 07.11.2022 судебный приказ от 06.07.2018 был отменен. С исковым заявлением АО "Банк Русский Стандарт" обратилось 22.12.2022, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 1 статьи 207 обозначенного Кодекса закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банком ответчику предоставлено кредитование расходных операций. С заявлением о выдаче судебного приказа в связи с образованием задолженности истец обратился к мировому судье 27.06.2018. Судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика 07.11.2022, при этом с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.12.2022, в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению за три года до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, и такой срок является пропущенным по обязательствам, срок исполнения которых наступил до 28.06.2015.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа истец просил о взыскании задолженности в размере 86141, 8 5руб. за период с 25.06.2011 по 28.06.2015, сумма задолженности, предъявленной банком ко взысканию в настоящем иске в размере 79650, 74руб. определена за тот же период.

К выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд пришел, приняв во внимание выставление должнику заключительного счета-выписки от 29.05.2015 на сумму задолженности 86141, 80руб. с требованием погашения задолженности до 28.06.2015, полагая, что о нарушении своего права истец узнал с момента неисполнения данного требования - с 29.06.2015.

Между тем, в силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчета задолженности и содержания искового заявления следует, что банком предъявлены требования не только о взыскании основного долга, истребованного банком, но и задолженности, образованной за пределами срока исковой давности - до 29.06.2015, в том числе, процентов за пользование кредитом, платы за пропуски минимального платежа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан был вносить минимальные платежи. Суд, указав в решении на данное условие договора, обстоятельства выполнения данного обязательства ответчиком не устанавливал, расчет задолженности на предмет пропуска истцом срока исковой давности по минимальным платежам не анализировал, не оценил заявленный в иске период образования задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, которая приводила довод о несогласии с правильностью исчисления судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также не установилвышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова