Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27050/2023[88-2501/2024-(88-28754/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска, гражданское дело N 2-2/2023, УИД 54RS0034-01-2022-000212-93 по иску Крыскиной Инны Игоревны, Крыскиной Дарьи Михайловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Сузунская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Сузунская центральная районная больница" на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2023 г. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Сузунская центральная районная больница" по доверенности Хлудова Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, с учётом дополнений к ней, представителя Крыскиной И.И, Крыскиной Д.М, поддержавшей доводы письменных возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, поддержавшего доводы письменных возражений прокуратуры Новосибирской области на кассационную жалобу, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крыскина И.И, Крыскина Д.М. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Сузунская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ НСО "Сузунская ЦРБ") о компенсации морального вреда, вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

В обоснование иска Крыскина И.И, Крыскина Д.М. ссылались на то, что 11 сентября 2021 г. в ГБУЗ НСО "Сузунская ЦРБ" умер их близкий человек К. За время нахождения последнего в стационаре медицинского учреждения - ГБУЗ НСО "Сузунская ЦРБ" его состояние только ухудшалось, причиной смерти стала "данные изъяты".

По мнению истцов, смерть К. стала следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГБУЗ НСО "Сузунская ЦРБ", поскольку медицинским персоналом не были соблюдены положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В ходе неверного лечения состояние здоровья К. продолжало ухудшаться и как следствие наступила его смерть.

С учётом изложенного, Крыскина Д.М, Крыскина И.И. просили суд взыскать с ГБУЗ НСО "Сузунская ЦРБ" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу каждой.

Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласились Крыскина И.И, Крыскина Д.М, в апелляционной жалобе просили его отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2023 г. по ходатайству Крыскиной И.И, Крыскиной Д.М. по делу была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В кассационной жалобе ГБУЗ НСО "Сузунская ЦРБ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2023 г. о назначении повторной экспертизы, указывая на то, что назначение повторной комплексной судебной медицинской экспертизы не вызвано какой - либо процессуальной необходимостью. Суд поставил перед экспертами вопросы правового характера (об оценке соответствия оказанной пациенту медпомощи требованиям стандартов, порядков, клинических рекомендаций, причинно- следственной связи), которые не могут быть поставлены перед ними. Истцы не обладают правом требования компенсации морального вреда, в связи с чем назначение судебно-медицинской экспертизы не изменит эту ситуацию, поскольку независимо от её результатов истцы не приобретут право на компенсацию морального вреда.

ГБУЗ НСО "Сузунская ЦРБ" считает, что суд апелляционной инстанции не определилхарактер правоотношений сторон, не определилнормы материального права, подлежащие применению. Назначая по делу повторную экспертизу, суд второй инстанции не указал, в чём состоит неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, не указал, какие обстоятельства он считает имеющими значение для правильного и законного разрешения дела, а также не учёл, что оценка качества медицинской помощи отнесена к экспертизу качества медицинской помощи, а потому отсутствует предмет исследования для судебно-медицинских экспертов.

ГБУЗ НСО "Сузунская ЦРБ", ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 N 43-П, считает, что суд апелляционной инстанции не должен быть принимать решение о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку истцы не внесли на счёт суда суммы в размере платы за экспертизу. Определение не имеет под собой фактических и юридических оснований и в целом приводит к возникновению необоснованных препятствий к рассмотрению данного дела по существу.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области, представителем истцов Стибикиной Ю.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истцы Крыскина И.И, Крыскина Д.М, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях представителя истцов Стибикиной Ю.А, прокуратуры Новосибирской области на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть первая).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть вторая).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылались на некачественное оказание сотрудниками ГБУЗ НСО "Сузунская ЦРБ" медицинской помощи К, что, по мнению истцов, повлекло смерть последнего.

В подтверждение заявленных исковых требований истцами в материалы дела были представлены заключения экспертизы качества оказания медицинской помощи, составленные ООО СК "ИНГОССТРАХ-М", которыми были установлены нарушения по направлениям "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ".

Разрешая вопрос о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при производстве экспертизы не были привлечены эксперты в области "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", "данные изъяты", судом первой инстанции на разрешение экспертов не были поставлены вопросы относительно качества оказания медицинской помощи К, в связи с чем, руководствуясь статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ", а также неверного установления судом обстоятельств подлежащих доказыванию, пришёл к выводу о назначении по настоящему делу повторной экспертизы по ходатайству истцов, проведение которой поручил экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", возложив расходы по проведению экспертизы на истцов Крыскину И.И, Крыскину Д.М.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2023 г. о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, заявитель приводит доводы о том, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку проведение дополнительной экспертизы мотивировано необходимостью установления наличия либо отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, соответствия оказанной К. медицинской помощи стандартам оказания медицинской помощи, проведение повторной экспертизы в данном случае направлено на установление юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств и является правильным.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Из пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истцы ссылались на ненадлежащее оказание медицинской помощи К. сотрудниками лечебного учреждения.

Установив, что комплексная судебно-медицинская экспертиза была проведена без привлечения эксперта по оценке качества медицинской помощи, принимая во внимание, что в материалах дела имеются заключения экспертизы качества оказания медицинской помощи, составленные ООО СК "ИНГОССТРАХ-М", которыми были установлены нарушения по направлениям "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", "данные изъяты", однако при производстве комплексной судебно-медицинской экспертизы не были привлечены эксперты в указанных областях, суд апелляционной инстанции счёл необходимым удовлетворить ходатайство истцов о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Определение о назначении экспертизы в части обоснованности назначения судебной экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертами и выбора экспертного учреждения, обжалованию не подлежит.

Статьёй 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, отмечено, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Статьёй 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу, когда суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в частности, назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы отвечает требованиям законодательства и интересам рассмотрения дела в целях его законности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по гражданскому делу (часть первая 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и должно быть исследовано судом апелляционной инстанции в общем порядке (часть вторая статьи 322, часть третья статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу повторной судебной экспертизы по определённым судом конкретным вопросам, с выбором экспертного учреждения, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, поскольку возможность самостоятельного кассационного обжалования определения суда о назначении экспертизы в указанной части не предусмотрена, обжалуемое определение не препятствует движению дела.

Применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишён возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы в кассационную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был назначить повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку истцы не внесли предварительно на счёт, открытый суду, суммы в размере оплаты экспертизы, отмену обжалуемого определения не влекут.

В соответствии с частью 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" до установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учётом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счёт, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учётом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы судом апелляционной инстанции не устанавливалась, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, не внесение истцами предварительно на счёт суммы в размере оплаты стоимости экспертизы (стоимость которой не была определена на момент принятия оспариваемого определения о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы), не может служить основанием отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с учётом дополнений к ней) и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2023 г. о назначении экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу (с учётом дополнений к кассационной жалобе) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Сузунская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи