Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27070/2023[88-635/2024-(88-26737/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Симон Н.Б, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N54RS0003-01-2023-001283-91 по иску Бохан И.А, Бохан Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Квартал" о расторжении договора участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Квартал" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Бохан И.А, Бохан Н.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Квартал" (далее ООО СК "Квартал") о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указано, что 13 августа 2022 г. между сторонами был заключен договор о долевом строительстве, объектом которого являлось жилое помещение - квартира. Цена квартиры по договору составляла 12 400 000 руб. Истцы внесли 300 000 руб. за счет собственных средств на специальный эскроу счет в АО "Альфа-Банк"; 12 100 000 руб. должны были внести за счет собственных средств до 13 ноября 2022 г, но не смогли ввиду ухудшения материального положения. 13 ноября 2022 г. обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако получили отказ. С учетом уточнений, истцы просили суд расторгнуть с 13 ноября 2022 г. договор участия в долевом строительстве NP-1, 1-131 стр- 12э-2ск.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г, с 13 ноября 2022 г. расторгнут договор участия в долевом строительстве NР-1, 1-131стр-12э-2ск от 13 августа 2022 г, заключенный между ООО СЗ "Квартал" и Бохан И.А. и Бохан Н.С.

В кассационной жалобе представитель ООО СЗ "Квартал" Шаповалов А.М. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, представитель ООО СЗ "Квартал" Шаповалов А.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 августа 2022 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NР-1, 1, -131стр-12э-2ск в отношении квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес", стоимостью 12 400 000 руб.

По условиям договора, участник долевого строительства вносит 300 000 руб. за счет собственных средств в течение 3-х дней после государственной регистрации договора путем перевода на специальный эскроу счет; 12 100 000 рублей вносит за счет собственных средств в срок до 13 ноября 2022 г. после государственной регистрации (п. 4.3.8. договора).

19 августа 2022 г. специальный счет были переведены 200 000 руб, 20 августа 2022 г. - 100 000 руб.

13 ноября 2022 г. истцы обратились с заявлением о расторжении договора ввиду ухудшения материального положения, на что получил отказ ответчика в связи с отсутствием оснований для расторжения договора.

В подтверждение того, что материальное положение истцов существенным образом изменилось, суду был представлен договор займа от 1 августа 2022 г, согласно которому Сахаров И.В. обязался передать в собственность Бохан И.А. сумму в размере 10 000 000 руб. в срок не позднее 1 ноября 2022 г. Данный договор был подписан участниками соглашения.

1 ноября 2022 г. Сахаров И.В. уведомил Бохан И.А. о том, что в связи с покупкой им ряда объектов недвижимости, он не может исполнить перед Бохан И.А. свои обязательства по передачи денежных средств на сумму 1 0000 000 руб. Помимо указанного уведомления сторона истца представила в суд выписки из ЕГРН, согласно которым Сахаров И.В. приобрел в собственность четыре объекта недвижимости 14 ноября 2022 г, общая кадастровая стоимость составила более 10 000 000 рубл.

Кроме того, истцы ссылались на то, что в ноябре 2022 г. их ребенку была продлена инвалидность, истец не трудоустроилась, что подтверждается справкой СМЭ.

ПАО "Сбербанк России" отказало в выдаче ипотечного кредита (подтверждено справкой).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве ввиду существенного изменения материального положения истцов.

Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции, указав, что положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора применению не подлежат, что, однако, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Законом об участии в долевом строительстве.

В частности, в соответствии со статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (часть 1) либо расторгнуть такой договор в судебном порядке (часть 1.1) в случаях, которые перечислены в указанных правовых нормах.

Одним из оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре (пункт 5 части 1 и пункт 4 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 4 ч. 1.1 Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

К таким случаям относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив, что после заключения договора участия в долевом строительстве изменилось материальное положение истцов, с учетом представленных истцом доказательств признанное судом существенным, влекущим невозможность исполнения истцами своих договорных обязательств перед застройщиком, информация о том, что истцы не смогут исполнить свои обязательства перед застройщиком, была доведена до ответчика, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, субъективные доводы подателя жалобы о допущенных нарушениях судом первой инстанции принципа состязательности материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанциями были созданы условия для использования сторонами своих прав в гражданском процессе, а непредоставление ответчиком доказательств при правильном распределении бремени доказывания в опровержение доказательств истцов о существенности изменения материального положения истцов, наличии оснований для расторжения договора долевого участия, не является таковым. При этом как следует из протокола судебного заседания каких-либо ходатайств в целях опровержения представленных стороной истца доказательств ответчиком заявлено не было.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; судебные постановления логичны, последовательны и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Оспаривая судебные постановления, кассатор в жалобе излагает обстоятельства дела, приводит доказательства и дает свою оценку представленным доказательствам, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи