Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27131/2023[88-808/2024-(88-26976/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Прудентовой Е.В, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1259/2022 (04RS0018-01-2022-005041-23) по иску Усольцевой Ольги Юрьевны к Похолкову Геннадию Сергеевичу, Похолковой Людмиле Ивановне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Похолковой Людмилы Ивановны, Похолкова Геннадия Сергеевича в лице представителя Ковалева Василия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ответчиков Ковалева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Усольцеву О.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Усольцева О.Ю. обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков ее пользу материальный ущерб, причинённый затоплением ее квартиры в сумме 40 653 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 420 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб, моральный ущерб в сумме 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По вине ответчиков, проживающих в "адрес", 24 июня 2019 г. произошел залив квартиры. Согласно экспертному заключению Региональной общественной организацией "Бурятская ассоциация потребителей" рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 40 653 руб. В адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г. решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Усольцевой О.Ю. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Похолкова Г.С, Похолковой Л.И. в пользу Усольцевой О.Ю. в счет возмещения ущерба по 20 327 руб. с каждого, судебные издержки за производство экспертиз по 11 000 руб. с каждого и возврат госпошлины в размере по 610 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение. В обоснование кассационной жалобы указывают, что исковое заявление было направлено в суд с пропуском срока исковой давности, оснований к восстановлению срока исковой давности не имеется. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа от иска. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчиков. Из заключения эксперта, проведенного 25 июля 2019 г, невозможно установить вследствие какого именно залива квартиры был причинен вред, описанный истцом в исковом заявлении. Из экспертного заключения, проведенного АНО "Единый экспертно-правовой центр" следует, что виновником залива квартиры признан ООО "Центр Инженерных работ "ВКТ", однако судом апелляционной инстанции виновник залива квартиры к участию в деле не привлечен. Указывают, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит Усольцевой О.Ю. на праве собственности. Квартира N, расположенная этажом выше в указанном доме, ранее принадлежала ответчикам Похолковым в равных долях, с 31 марта 2020 г. принадлежит на праве собственности Батоцыренову Б.В.

24 июня 2019 г. около 3-х часов ночи произошло затопление квартиры истца.

Из акта комиссионного обследования ООО УО "Импост" от 25 июня 2019 г, составленного главным инженером Павловым С.С. и инженером Колесниковой Е.О, следует, что причиной залива явилось разовое затопление с квартиры N97 по причине течи в месте соединения водосчетчика. Произошло подтопление вентиляционной шахты, намокла розетка, расположенная на коробке стояков в кухне. Заливом квартиры причинены повреждения имущества истца, в результате визуального обследования обнаружены следы затопления: в зале на потолке и на стенах, намок пол, покрытый ламинатом, и распределительная коробка; в кухне - на потолке и на стенах.

Из строительно-технического экспертного заключения Региональной общественной организацией "Бурятская ассоциация потребителей" N 54 от 24 июля 2019 г. (эксперт Бутаев С.В.) следует, что при осмотре установлено: в общей комнате в результате воздействия воды на полу произошло расхождение платин ламината, на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, появились разводы, на стенах отслоились обои. В кухне на полу произошло расхождение пластин ламината, на стенах отслоились обои, на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, появились разводы. Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта с учетом физического износа отделочных материалов в 20% составляет 40 653 руб.

Из заключения судебной экспертизы, проведённой в АНО "Единый экспертно-правовой центр" от 17 августа 2023 г. следует, что причиной затопления квартиры 24 июня 2019 г. является отступление от требований к монтажу водосчетчиков, а именно: установка на водосчетчике эксцентрика, который исключает наличие прямого участка трубопроводов до и после водосчетчика. В результате отступления от требований произошла разгерметизация соединения эксцентрика с водосчетчиком. Повторное затопление квартиры позже указанной даты не имело место. Ущерб в размере 85 768, 20 руб. образован в результате одного затопления в указанную дату (24 июня 2019 г.).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, оценив экспертное заключение, подвергнув его сомнению в связи с тем, что при производстве экспертизы не обсуждался вопрос о предыдущих заливах квартиры истца, их причинах, мест локализации повреждений, пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и заливом квартиры 24 июня 2019 г. Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности; приняв во внимание, что с иском истец обратилась спустя продолжительное время после затопления квартиры, пришел к выводу о взыскании с Похолковых материального ущерба в размере 40 653 руб, по 20 237 руб. с каждого и судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "б" и "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлен факт затопления квартиры истца в результате действий ответчиков, что подтверждается заключением досудебной экспертизы, судебной экспертизы АНО "Единый экспертно-правовой центр", актом осмотра от 25 июня 2019 г.

При этом, судебной коллегией не принимается довод кассаторов о том, что заключением судебной экспертизы АНО "Единый экспертно-правовой центр" установлен виновник залива квартиры - ООО "Центр Инженерных работ "ВКТ", поскольку указанных выводов заключение эксперта не содержит, напротив, из заключения эксперта следует, что ремонт крыши, проведенный указанным юридическим лицом, осуществлялся в период с 21 октября 2019 г. по 23 декабря 2019 г, то есть после рассматриваемого события, а повторного затопления квартиры после 24 июня 2019 г. не установлено.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассаторов о том, что заявленный причиненный ущерб мог быть образован при иных заливах квартиры, поскольку доказательств данным обстоятельствам в материалы дела не представлено, досудебная экспертиза проведена в течение месяца после спорного залива, повреждения, указанные в акте осмотра от 25 июня 2019 г, соответствуют повреждениям, установленным экспертным путем.

Ссылки кассаторов на недопустимость акта осмотра от 25 июня 2019 г. в связи с тем, что инженер Павлов не имеет технического образования, и что он не мог быть допрошен в качестве специалиста в судебном заседании, не влекут отмену судебного постановления, поскольку указанный акт подписан комиссионно, составлен с учетом пояснений сантехника, выезжавшего по месту жительства ответчика, при этом, специальных познаний для фиксации повреждений от затопления не требуется.

Судебной коллегией не может быть принята во внимание позиция заявителей в жалобе со ссылкой на постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" о том, что первые отключающие устройства на отводах внутриквартирной разводки находятся в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, на ответчиков необоснованно возложена ответственность, поскольку водосчетчик находится после запорного устройства, при этом, стороной ответчика во исполнение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств ненадлежащего содержания и обслуживания внутридомовой инженерной системы водоснабжения не представлено.

Вопреки доводам кассаторов, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о заявленном стороной ответчика пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, исходил из того, что указанный срок пропущен по уважительной причине, поскольку истец первоначально обратилась с иском к мировому судье в пределах трехлетнего срока, а впоследствии, получив определение судьи о возвращении иска в связи с неподсудностью, обратилась в районный суд. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку фактически у истца возникло правовое ожидание.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Похолковой Людмилы Ивановны, Похолкова Геннадия Сергеевича в лице представителя Ковалева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.В. Прудентова

С.В. Малолыченко