Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-27178/2023[88-739/2024-(88-26891/2023)]

N88-739/2024

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел гражданское дело N42MS0060-01-2023-001472-78 по иску Глазунова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" о защите прав потребителей; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" к Глазунова Р.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Глазуновой Р.И. на решение мирового судьи судебного участка N2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Глазунова Р.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ЖЭУ-5" о защите прав потребителей, просила возложить на ООО "ЖЭУ-5" обязанность списать задолженность по жилищно-коммунальным услугам в жилом помещении по "адрес" "адрес", за период с 2018 г. по март 2023 г, в т.ч. за ремонт жилья в размере 253, 33 руб, за содержание жилья в размере 14 409, 3 руб, пеню за содержание жилья в размере 4 011, 95 руб, за услуги совета дома в размере 10 200 руб, пеню за электроэнергию в размере 16, 88 руб, исключив указанные суммы из предъявленных к оплате.

В обоснование требований указано, что ООО "ЖЭУ-5", являясь обслуживающей организацией по адресу: по "адрес", предъявляет счет на оплату жилищных услуг по данному адресу с указанием задолженности, образовавшейся за период с 2018 г. по декабрь 2018 г. Данная задолженность выставлена за не оказанные услуги, ООО "ЖЭУ-5" не является правомочным лицом для предъявления счета, а задолженность за "услуги совета дома" не является жилищной. В отношении указанных сумм задолженности истек срок исковой давности. Считает выставленную ей задолженность и пеню незаконными, выставление задолженности лишает ее права на получение субсидии.

ООО "ЖЭУ-5" обратилось со встречным иском к Глазуновой Р.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по "адрес" за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2023 г, в том числе содержание жилья 14 677, 70 руб, содержание (пени) 4187, 55 руб, электроэнергия ОДН (пени) - 16, 88 руб, услуги совета дома - 10 350 руб, ремонт жилья (пени) - 253, 33 руб.

В обоснование встречных требований указано, что Глазунова Р.И, являясь собственником жилого помещения - "адрес", будучи зарегистрированной в указанном жилом помещении, не исполняет свои обязанности по оплате услуг в указанном жилом помещении в полном объеме, вследствие чего возникла задолженность. Согласно договору N N от 1 августа 2014 г, ООО "ЖЭУ-5" приняло на себя обязательства на возмездной основе совершать все необходимые действия, направленные на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по "адрес", выполнять работы по содержанию и ремонту (капитальному и текущему) общего имущества многоквартирного дома и перечнем работ, приведенным в Приложениях 1, 2, 3, с учетом раздела границ эксплуатационной ответственности. С момента подписания договора ООО "ЖЭУ-5" оказывало жителям дома жилищные услуги. Расчет стоимости жилищных и коммунальных услуг был произведен со стороны ООО "ЖЭУ-5" в соответствии с протоколом общего собрания МКД о принятии тарифов N1/17 от 13 июля 2017 г, Постановления N100 от 5 июня 2018 г. "Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами..", протоколом общего собрания МКД N1/2021 от 23 февраля 2023 г, протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД N2/2021 от 3 сентября 2021 г. Поскольку со стороны ответчика оплата предоставленных жилищно-коммунальных услуг произведена не в полном объеме, задолженность за период с января 2018 г. по 31 марта 2023 г. составила 25 027 руб. 70 коп, размер пени за период с 11 апреля 2018 г. по 10 апреля 2023 г. за вычетом периода с 11 апреля 2020 г. по 10 января 2021 г. составил 4 457 руб. 76 коп. ООО "ЖЭУ-5" просило взыскать указанную задолженность, пеню с Глазуновой Р.И, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 084 руб. 57 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2023 г, с учетом дополнительного решения от 28 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2023 г, исковые требования Глазуновой Р.И. к ООО "ЖЭУ-5" о защите прав потребителей удовлетворены, с учетом применением срока исковой давности к задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2018 г. по апрель 2020 г. Встречные исковые требования ООО "ЖЭУ-5" к Глазуновой Р.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично, с Глазуновой Р.И. в пользу ООО "ЖЭУ-5" взыскана задолженность за жилищные услуги за период с апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 5 423, 46 руб, за услуги совета дома в размере 5400 руб, пени за содержание за период с 11 января 2021 г. по 10 мая 2023 г. за вычетом пени за период с 11 апреля 2020 г. по 10 января 2021 г. в сумме 500 руб. (с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, с применением срока исковой давности к части требований за период с января 2018 г. по апрель 2020 г. В удовлетворении оставшейся части требований ООО "ЖЭУ-5" отказано.

Глазуновой Р.И. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене либо изменении указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Глазунова Р.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 60 кв.м.

Как следует из поквартирной карточки, Глазунова Р.И. состоит на регистрационном учете по данному адресу с 18 марта 1969 г.

Согласно договору N N от 1 августа 2014 г. управление и обслуживание МКД по "адрес", осуществляется ООО "ЖЭУ-5".

Согласно условиям указанного договора, управляющая организация по заданию собственников, в течении согласованного настоящим договором срока на оплату обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: "адрес", предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, согласно перечня работ (услуг), приведенных в Приложениях NN2, 3 к Договору.

Согласно п. 4.6 указанного договора, плата за содержание и ремонт помещения по настоящему Договору вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.4 договора, размер платы за содержание и ремонт имущества МКД утверждается с учетом предложения и расценок Управляющей организации решением общего собрания собственников помещений МКД, оформляемых протоколом общего собрания, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Приложением N1 к договору N N от 1 августа 2014 г. установлен состав имущества МКД, предназначенного для обслуживания, приложением N2 к договору N N от 1 августа 2014 г. определен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, приложением N3 к договору N N от 1 августа 2014 г. установлен перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД, приложением N4 к договору N N от 1 августа 2014 г. установлены границы эксплуатационной ответственности.

Протоколом N1/2017 от 13 июля 2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу "адрес", с 1 июля 2017 г. утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по "адрес" в размере 18, 99 рублей (с учетом вывоза и утилизации ТКО), вознаграждение председателю совета МКД - 2, 50 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. Установлено, что начисление и учет денежных средств производится в счетах-квитанциях за жилищно-коммунальные услуги. Избран совет МКД, председатель совета МКД Комиссарова Е.С.

На основании Постановления N100 от 5 июня 2018 г. "Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальным отходами... ", с 1 июля 2018 г. плата за "вывоз и утилизацию ТКО" исключена из состава платы за содержание жилья, тем самым тариф с 1 июля 2018 г. составил - 16, 79 руб.

С 1 июля 2017 г. по 1 февраля 2021 г. собственники помещений новые тарифы не утверждали.

Протоколом N1/2021 от 23 февраля 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по "адрес", с 1 февраля 2021 г. утвержден размер платы за содержание жилого помещения, в том числе ремонт жилья в размере 19, 59 рублей (с учетом вывоза и утилизации ТКО), вознаграждение председателю совета МКД - 2, 9 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. Начисление и учет денежных средств производится в счетах-квитанциях за жилищно-коммунальные услуги. Избран совет МКД, председатель совета МКД Комиссарова Е.С. В п. 5 указанного протокола определено, что, если собственниками МКД не принято решение по утверждению размера платы за жилищные услуги на следующий год, применяется коэффициент-дефлятор, устанавливаемый Правительством Российской Федерации ежегодно.

Протоколом N2/2021 от 3 сентября 2021 г. избран совет МКД в составе 3-х человек, переизбран председатель совета МКД по "адрес" Янкина Г.И.

Также установлено, что в спорный период с апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. ООО "ЖЭУ-5" выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД по "адрес", что подтверждается протоколами общего собрания от 23 февраля 2021 г, от 3 сентября 2021, информацией ООО "ЖЭУ-5", отчетами по лицевому счету, планом ремонта, реестром аварийных заявок по "адрес", актом приемки оказанных услуг от 31 марта 2023 г.

Согласно представленному ООО "ЖЭУ-5" расчету, в спорный по данному делу период - с апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. по жилому помещению N (квартиры, принадлежащей Глазуновой Р.И.), числится задолженность, с учетом произведенных оплат и остатка долга, в том числе, за содержание жилья - 5 423, 46 руб, пеня за содержание за период с 11 января 2021 г. по 10 мая 2023 г. за вычетом пени с 11 апреля 2020 г. по 10 января 2021 г. - 1 520, 71 руб, услуги совета дома - 5 550 руб.

Мировой судья, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 44, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195, 196, 199, 204, 210, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 (в ред. от 27 марта 2023 г.), с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также разъяснений, данных в п.п. 11, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об удовлетворении требований Глазуновой Р.И, с учетом применения срока исковой давности к задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2018 г. по апрель 2020 г. Также судом частично удовлетворены встречные исковые требования, с применением срока исковой давности к части требований за период с 1 января 2018 г. по апрель 2020 г, с Глазуновой Р.И. в пользу ООО "ЖЭУ-5" взыскана задолженность за жилищные услуги за период с апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 5 423, 46 руб, за услуги совета дома в размере 5 400 руб, пеня за содержание за период с 11 января 2021 г. по 10 мая 2023 г. за вычетом пени за период с 11 апреля 2020 г. по 10 января 2021 г. в сумме 500 руб, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Выводы суда о частичном удовлетворении встречного иска основаны на том, что Глазуновой Р.И. обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не исполнялась в полном объеме, также Глазунова Р.И. не исполняла обязанность по оплате услуг совета дома, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

При этом судом принято во внимание, что тарифы за содержание и ремонт общего имущества дома приняты собственниками дома с 1 июля 2017 г. на основании протокола общего собрания N1/2017 от 13 июля 2017 г, с 1 июля 2017 г. по 1 февраля 2021 г. новые тарифы не утверждались, решением собрания утвержден тариф и определено вознаграждение председателю Совета МКД. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными не признаны, не оспорены в судебном порядке. Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании Глазунова Р.И. подтвердила, что вышеуказанные решения общего собрания собственников в судебном порядке не оспаривала.

Обстоятельств, свидетельствующих о неоказании услуг, судом не установлено.

Судом также исследованы возражения Глазуновой Р.И. в части некачественного оказания услуг со стороны ООО "ЖЭУ-5". Исходя из реестра заявок по адресу: "адрес" судом установлено, что в рамках договоров от 1 августа 2014 г, от 1 ноября 2020 г. (ООО "ЖЭУ-5" и ООО "Текущий ремонт") осуществлялся выезд соответствующих специалистов по устранению возникающих сбоев в работе оборудования, что свидетельствует о выполнении договорных обязательств со стороны управляющей организации. Также ООО "ЖЭУ-5" выполнены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ("адрес") за период с 1 января 2023 г. по 31 марта 2023 г. Кроме того, судом исследован ответ ГЖИ Кузбасса, Новокузнецкое отделение от 28 августа 2020 г. N3112 по жалобе Глазуновой Р.И, согласно которому, отраженные в жалобе недостатки, частично устранены, периоды, указанные в жалобе Глазуновой Р.И, не относятся к предмету спора.

Представленный стороной истца, расчет задолженности, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

При этом, судом принята задолженность, с учетом произведенных оплат и остатка долга, за содержание жилья - 5 423, 46 руб, снижена сумма взыскания за услуги совета дома до 5 400 руб. (с 5 550 руб.) и уменьшена сумма задолженности по пене за содержание до 500 руб. (с 1 520, 71 руб.), с учетом применения действия моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени), согласно постановлению Правительства Российской Федерации N424 от 2 апреля 2020 г, а также с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вычтена сумма пени с 11 апреля 2020 г. по 10 января 2021 г. за услуги совета дома.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Глазуновой Р.И. не предоставлено доказательств, опровергающих доводы ООО "ЖЭУ-5" по заявленным требованиям, не предоставлено дополнительных доказательств оплаты всей суммы задолженности, оплаты, произведенные Глазуновой Р.И. в спорный период, судом учтены при произведении расчета.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Ссылки Глазуновой Р.И. в апелляционной жалобе на оплату услуг, не указанных в расчете задолженности за период с апреля по август 2020 г. в сумме 5 050 руб, за апрель - май 2021 г. в сумме 2 351 руб, за октябрь 2022 г. в сумме 1 175 руб, которые ею оплачены после предоставления расчета и, по мнению Глазуновой Р.И, подлежат исключению из расчета задолженности, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств Глазуновой Р.И. мировому судье до вынесения судом решения, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также не принял представленные Глазуновой Р.И. квитанции о внесении в ООО "ЖЭУ-5" сумм: 10 августа 2020 г. в размере 5 050 руб, 3 июня 2021 г. в размере 2 351 руб, 7 ноября 2022 г. в сумме 1 175 руб. в качестве доказательств погашения спорной задолженности, указав, что из данных квитанций не усматривается, за какой период и за какую конкретно услугу внесены суммы. С учетом правил ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные квитанции судом апелляционной инстанции признаны не относимыми и не допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, не принятие судом указанных доказательств по делу не нарушает прав и интересов Глазуновой Р.И, как потребителя, на перерасчет сумм погашения задолженности во внесудебном порядке путем обращения в ООО "ЖЭУ-5".

Доводы кассационной жалобы о том, что Глазунова Р.И. не принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 октября 2023 г, в связи с чем было нарушено ее право, как стороны по делу, на личное участие в судебном заседании, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, не влекут за собой отмену апелляционного определения, поскольку рассмотрение дела судом второй инстанций в отсутствие истца (ответчика) не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении их прав.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причины. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец (ответчик) Глазунова Р.И. была извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, и не предоставила суду доказательства уважительности причин неявки, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца (ответчика).

Довод кассационной жалобы о том, что аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции не велась, не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с чем аудиопротоколирование не велось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебных постановлениях дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, указаны в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазуновой Р.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон