Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-27218/2023[88-899/2024-(88-27079/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Татаринцевой Е.В. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2023-002394-44 по иску администрации Октябрьского района г. Томска к Жуковой Екатерине Владимировне о продаже с публичных торгов нежилого помещения

по кассационной жалобе администрации Октябрьского района г. Томска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Октябрьского района г. Томска обратилась в суд с иском, в котором просила вынести решение о продаже с публичных торгов нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Жуковой Е.В, с выплатой ей вырученных от продажи вышеуказанного помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного нежилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что в отсутствие принятого решения администрации района о согласовании переустройства и (или) перепланировки ответчиком в спорном помещении самовольно были проведены работы по перепланировке и переустройству, что подтверждается актами от 29 августа 2022 г, 25 января 2023 г. В срок, определенный в требовании от 30 августа 2022 г. о приведении самовольного переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние, направленном истцом в адрес ответчика, последний информации об устранении нарушений не представил.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 7 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского района г. Томска отказано. С администрации Октябрьского района г. Томска в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации Октябрьского района г. Томска изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что законодателем не предусмотрена возможность обращения в суд с требованиями о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, поэтому истец верно основывал свои требования на части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с выводами суда о недостаточности предоставленного органом местного самоуправления срока для приведения самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, отказом в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ЖК "Иркутский 44", поскольку нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, собственниками которого на праве общей долевой собственности принадлежат, в том числе несущие и ненесущие конструкции данного дома, а вопрос получения согласия собственников многоквартирного дома на проведение работ в отношении конструкций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в предмет доказывания не вошёл.

На кассационную жалобу представителем Жуковой Е.В. - Ворониной О.Н. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Жукова Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N) (л.д. 11-13).

29 августа 2022 г. администрацией Октябрьского района г. Томска в составе комиссии составлен акт обследования нежилого помещения, которым установлен факт состоявшихся работ по переустройству и перепланировке спорного помещения, а именно: в помещении N произведен демонтаж части панельной стены под подоконником (устройство входа в оконном проеме, предварительно увеличенном по высоте вниз до плиты перекрытия); в помещении N установлена перегородка с окном и дверью; между помещениями N и N установлена перегородка; в помещении N установлена перегородка; в помещении N установлен унитаз. Также указано, что предусмотренные главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации разрешительные документы на выполненные работы лицами, находившимися в нежилом помещении во время обследования, не представлены (л.д. 6).

31 августа 2022 г. администрацией Октябрьского района г. Томска Жуковой Е.В. (по адресу: "адрес") направлено предупреждение N с требованием о необходимости приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние в срок до 15 октября 2022 г. (л.д. 8).

27 октября 2022 г, рассмотрев обращение ответчика, администрацией района принято решение о продлении срока приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения до 1 декабря 2022 г. (л.д. 10).

Согласно акту обследования нежилого помещения, составленному администрацией Октябрьского района г. Томска 25января 2023 г, работы по демонтажу самовольно смонтированных перегородок и унитаза, восстановлению подоконной части панельной стены с установкой оконного блока не проведены, что свидетельствует о невыполнении требования о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние (л.д. 5).

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения ООО "Ремстройпроект" от 24 апреля 2023 г, самовольно выполненная перепланировка (переустройство) нежилых помещений N, N (ранее помещения N) многоквартирного дома "адрес" не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 70-71).

Согласно заключению эксперта ООО "ПРОЕКТ ТОМСК" от 4 мая 2023 г. N нежилые помещения N, N (ранее помещения N) не противоречат требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"; СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг") (л.д. 63-68).

Ответчиком в материалы дела представлен проект на восстановление в прежний вид нежилого помещения N многоквартирного дома "адрес", от 31 марта 2023 г, которым утверждены объемы и виды работ по восстановлению помещения в прежнее состояние, составлены чертежи (л.д. 75-82).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом не доказано нарушение строительных и санитарных норм и правил, угрозы безопасности гражданам и их имуществу вследствие произведенных в помещении ответчика переустройства и перепланировки, а также из того, что совокупность представленных в материалы дела документов недостаточна для принудительной продажи помещения ответчика с публичных торгов, как исключительной меры ответственности граждан, преждевременности требований истца, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с оспариваемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме", с 8 января 2019 г. установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству и (или) перепланировке должно происходить с соблюдением норм Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г. (далее - Обзор от 13 декабря 2023 г.).

В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 1 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

При этом в пункте 19 Обзора от 13 декабря 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации указал, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме является исключительной мерой ответственности за самовольные переустройство и (или) перепланирование помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии, отсутствии иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

Доводы кассатора о том, что законодателем не предусмотрена возможность обращения в суд с требованиями о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, поэтому истец верно основывал свои требования на части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств.

Доводы кассатора, связанные с несогласием с выводами суда о недостаточности предоставленного органом местного самоуправления срока для приведения самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние также несостоятельны.

Из положений пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) в их взаимосвязи следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии, отсутствии иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, поскольку исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избираемый истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 сентября 2021 г. N 1880-О, принудительная продажа переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме по своей правовой природе является крайней мерой воздействия на собственника такого помещения и, соответственно, может быть реализована лишь по истечении разумного срока для устранения допущенных нарушений, начало которого должно определяться исходя из времени предъявления ему конкретных требований уполномоченным органом, а продолжительность в каждом конкретном случае - с учетом характера и степени указанных нарушений, принимаемых мер к их устранению и позиции самого собственника, его реальных намерений.

На основании указанного для решения вопроса о продаже помещения в многоквартирном доме с публичных торгов как крайней мере ответственности за неисполнение обязанности привести самовольно переустроенное (перепланированное) помещение в прежнее состояние юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права является установление факта получения собственником помещений предписания о приведении его в первоначальное состояние и наличие у собственника реальной возможности устранить допущенные нарушения в разумный срок (пункт 19 Обзора от 13 декабря 2023 г.).

Отклонению подлежат и доводы кассатора об отказе судом первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ЖК "Иркутский 44", так как из материалов дела следует, и это установлено судами, что ответчиком разработан проект на восстановление в прежний вид нежилого помещения N многоквартирного дома "адрес".

Суд апелляционной инстанции также указал, что на дату принятия обжалуемого решения все работы по приведению помещения в прежнее состояние, предусмотренные проектом, за исключением демонтажа перегородки в помещении N, ответчиком выполнены, что следует из служебной записки консультанта ЖКО от 5 июня 2023 г, адресованной заместителю главы администрации Октябрьского района г. Томска от 5 июня 2023 г. (л.д. 107), и не оспаривалось стороной истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию истца по делу и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Октябрьского района г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи