Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27239/2023[88-1963/2024-(88-28214/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Омска, согласовано, зал 1, с. Камышова гражданское дело N2-196/2023 (55RS0001-01-2022-007304-38), по иску Добротворской Елены Алексеевны к Абдыраевой Таттыгул Ильязовне о возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе представителя Абдыраевой Таттыгул Илиязовны - Кучеренко Инны Андреевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя Абдыраевой Т.И. -Кучеренко И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Добротворской Е.А. - Хлызова И.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Д.Е.А. обратилась в суд с иском к А.Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указала на то, что А.Т.И. и Е.Н.Л, на праве общедолевой собственности принадлежит нежилое помещение - ангар N 1, расположенный по адресу: "адрес", по ? доли каждой. Истица использовала половину ангара, принадлежащего ее матери Е.Н.Л,, для хранения различных вещей. 08.10.2019 в нежилом помещении по вине ответчика произошел пожар, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Согласно досудебному исследованию, стоимость складированного и поврежденного в результате пожара в ? доли в праве общей долевой собственности ангара N 1 составляет 3 271 065 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика А.Т.И. в свою пользу материальный ущерб о пожара - 3 393 638 рублей, судебные расходы в размере 57 497 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 20 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 397 рублей, почтовые расходы - 59 рублей; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда города Омска от 21 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено:

"Взыскать с А.Т.И. в пользу Д.Е.А. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 3 163 174 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 900 руб, расходы по оплате услуг специалиста 18 693 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 397 руб, почтовые расходы в размере 54, 87 руб.;

Взыскать с А.Т.И. в пользу Д.Е.А, проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 3 032 989 руб. с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по погашению данной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований Д.Е.А. отказать.

Взыскать с А.Т.И. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 15 439 руб.

Взыскать с Д.Е.А. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1719 руб.".

В кассационной жалобе представитель А.Т.И. - К.И.А. просит решение и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что данное дело подлежало передаче для рассмотрения в Арбитражный суд, поскольку Д.Е.А, согласно показаниям свидетелей и материалов дела, осуществляла предпринимательскую деятельность.

Полагает, что факт причинения истцу материального вреда от пожара в заявленном размере не подтвержден достоверными доказательствами. Представленные документы в большей степени не содержат сведений о факте реальной оплаты товара, не представлены контрольно-кассовые чеки.

С настоящим исковым заявлением Д.Е.А. обратилась в последний день истечения 3-х годичного срока исковой давности, до этого времени каких-либо претензий относительно причинённого ущерба не выдвигала.

От представителя Д.Е.А. - М.С.И. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Д.Е.А. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар возник в части здания, принадлежащей ответчику в результате аварийной работы электрооборудования, в связи с чем ответственность по возмещению за причиненный ущерб лежит на А.Т.И. Установив факт нахождения на хранении в данном здании на момент пожара имущества истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из установленного объема имущества истца, которое было повреждено пожаром.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о подсудности данного спора Арбитражному суду основаны на неверном толковании норма материального права.

Так, согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом субъектного состава и характера спорных правоотношений настоящий спор правомерно разрешен судом общей юрисдикции.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого судом нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно основании будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся к несогласию с определенным судом размером убытков, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Т.И. - К.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

Н.В. Шульц