Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27262/2023[88-848/2024-(88-27016/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Баера Е.А, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2023 (54RS0003-01-2022-003375-07) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Манзяк Владиславу Владимировичу, публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применить последствия недействительности ничтожности сделки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя истца ООО "СК "Согласие" - Еремееву П.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Манзяку В.В. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что на основании заявления Манзяка В.В. ПАО "Росгосстрах" заключило в электронной форме договор ОСАГО ХХХ N от 12 июня 2021 г, по условиям которого застрахована ответственность при управлении Ниссан Рнесса, г/н N

После проверки официального сайта Единой автоматизированной информационной системе ТО (сайт: https:// eaisto-m.info/) выяснилось, что у ТС Ниссан Рнесса, г/н N отсутствовала диагностическая карта. На официальном сайте ГИБДД данные о диагностической карте также отсутствуют.

Следовательно, договор страхования, заключенный без предоставления документов, установленных законом, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Согласие" к Манзяку В.В, ПАО "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает, что ответчик при заключении договора страхования не предоставил диагностическую карту, поэтому действовал недобросовестно и нарушил закон. Вследствие указанных действий договор страхования является ничтожной сделкой.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 04 октября 2021 г. водитель Манзяк В.В, управляя автомобилем Ниссан Рнесса, совершил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Примера.

Оформлено дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО, ДТП, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Манзяка В.В. на момент ДТП застрахована ПАО "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО. Гражданская ответственность второго участника ДТП Филипчука В.Г. на момент ДТП была застрахована ООО "Согласие" в рамках договора ОСАГО.

Филипчук В.Г. обратился в ООО с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

03 ноября 2021 г. ООО "Согласие" письмом от 02 ноября 2021 г. уведомило Филипчука В.Г. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 04 октября 2021 г.

11 ноября 2021 г. в ООО "Согласие" от Филипчука В.Г. поступило заявление претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 213 100 руб, неустойки в размере 27 703 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2022 г, принятого по заявлению Филипчука В.Г, который пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 04 октября 2021 г, требования Филипчука В.Г. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Филипчука В.Г. страховое возмещение в размере 265 700 руб. В удовлетворении остальной части требований Филипчуку В.Г. отказано.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика Манзяка В.В. 08 июня 202l г. был оформлен страховой полис, сроком страхования с 00 час. 00 мин. 12 июня 2021 г. по 24 час. 00 мин. 11 июня 2022 г. в подтверждение заключения договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО) при управлении транспортным средством Ниссан Рнесса, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ответчику. При заполнении заявления ответчиком не были указаны сведения о диагностической карте.

Согласно ответу ГИБДД МВД России на запрос суда, в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра сведения о прохождении технического осмотра в 2021 г. автомобилем Ниссан Рнесса, государственный регистрационный знак N отсутствуют.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79, 432, 940, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что сведения о наличии диагностической карты у Манзяка В.В. не влияют на степень риска и размер страхового возмещения, не относятся к существенным обстоятельствам; и, с учетом отсутствия доказательств намеренного введения ответчиком страховщика в заблуждение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности относятся сведения об имуществе или имущественных интересах, составляющих объект страхования, страховых случаях, размере страховой суммы, сроке действия договора.

Из смысла приведенных норм закона следует, что основанием для признания договора недействительным является сообщение одной стороной договора таких сведений, которые повлияли на решение другой стороны заключить договор или имели значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

В соответствии с пп. "е" п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику помимо заявления о заключении договора обязательного страхования иные документы, в частности диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что сведения о наличии диагностической карты не относятся к сведениям, влияющим на степень риска или размер страхового возмещения, при этом страховщик заключил с Манзяком В.В. договор ОСАГО, не запросив у страхователя сведения о наличии диагностической карты, то есть в отсутствие ответов Манзяка В.В. на какие-либо вопросы ПАО СК "Росгосстрах". При этом, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, ПАО СК "Росгосстрах" не было лишено возможности при заключении договора ОСАГО получить сведения о наличии диагностической карты, путем проверки транспортного средства через Единую автоматизированную информационную систему технического обслуживания, размещенную в сети "Интернет", то есть проявить бдительность, которая была проявлена лишь после обращения потребителя за выплатой страхового возмещения.

Судебные инстанции, несмотря на возражение стороны истца, пришли к обоснованным выводам, что сведения о наличии диагностической карты на автомобиль к существенным обстоятельствам не относятся, при этом страховщик в отсутствие сведений о диагностической карте заключил с ответчиком договор ОСАГО.

Как верно указано судами, в силу закона страховщик наделен правом истребования необходимой информации при заключении договора страхования с целью установления степени возможного риска и располагал возможностью выяснения указанных обстоятельств, влияющих на степень риска.

Фактически, страховщик, не получив сведения о техническом состоянии автомобиля при заключении договора ОСАГО, все-таки заключил договор ОСАГО, действовавший в течение нескольких месяцев, обратившись в суд с настоящим иском только после наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

При таки обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко