Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27267/2023[88-881/2024-(88-27053/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2415/2023 (УИД N 55RS0003-01-2023-000335-97) по исковому заявлению Бангарда Андрея Владимировича к Матей Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Матея Василия Николаевича в лице его представителя Ермолаевой Софьи Сергеевны

на решение Ленинского районного суда г.Омска от 17 августа 2023 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бангард А.В. обратился в суд с иском к Матей В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 29 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак N под управлением Бангарда А.В. и LADA VESTA, государственный регистрационный знак N под управлением Матей В.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии ААВ N.

Указанное ДТП оформлено путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В порядке прямого возмещения убытков 18 ноября 2022 г. страховая компания АО "АльфаСтрахование" выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. на основании заключенного между сторонами соглашения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, в связи с чем истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА" с целью установления стоимости причиненного его имуществу ущерба в полном объеме, согласно экспертному заключению которого стоимость причиненного транспортному средству истца материального ущерба без учета износа составляет 492 649руб, с учетом износа - 146 757 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 202 800 руб, а также судебные расходы в размере 27 126 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 17 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г, исковые требования Бангарда А.В. удовлетворены частично. С Матей В.Н. в пользу Бангарда А.В. взысканы сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 202 800 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 228 руб.

В кассационной жалобе представитель Матея В.Н. - Ермолаева С.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на то, что судами необоснованно отклонены выводы судебной экспертизы о наличии иного более разумного способа восстановления автомобиля, менее затратного. Полагает, что АО "АльфаСтрахование" оплатив в порядке прямого возмещения убытков 18 ноября 2022 г. страховое возмещение в размере 100 000 руб. в достаточном размере перечислило истцу денежные средства для восстановления транспортного средства, размер которого зафиксирован в ходе его осмотра. Кроме того, указывает на недобросовестное поведение истца по уменьшению размера исковых требований, на что суды не обратили внимание и не дали оценки.

В возражениях Бангард А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

27 ноября 2023 г. судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при принятии кассационной жалобы ответчика удовлетворено его ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Омским районным судом Омской области, однако в назначенное время в указанный суд не явился ответчик либо его представитель.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив причинение истцу ущерба по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного потерпевшему ущерба на основании заключения судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о подлежащей взысканию с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа автомобиля, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией. Кроме того, в пользу истца взысканы на основании статей 88, 94, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью и законностью принятого решения, не усмотрев оснований для его отмены по доводам жалобы, указав, что в настоящем деле такой способ возмещения вреда обеспечивает восстановление нарушенного права истца и не приводит к его неосновательному обогащению. Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Суд отметил, что восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), однако таких доказательств в деле не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

Доводы заявителя об определении размера взыскиваемого ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей и размером выплаченного страхового возмещения ошибочен и не основан на нормах материального права, на что указали при исследовании суды первой и апелляционной инстанции, давая подробная оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Как верно отражено в апелляционном определении, доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции относительно степени вины каждого из участников в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено, оснований для иной оценки степени вины водителей при установленных фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не установлено; результаты оценки доказательств приведены в решении в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с достаточной степенью мотивированы; судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, с учетом принципа их пропорционального распределения исходя из размера удовлетворенных требований, их относимости к рассматриваемому спору и разумности, доводов, которые могли повлиять на иное распределение судебных расходов заявителем не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению автомобиля для экспертного осмотра, в связи с продажей, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции они не влияют.

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца суммы ущерба в связи с выплатой последнему страхового возмещения в большем размере, чем установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, указано что, размер страховой выплаты был определен страховой компанией исходя из расчета стоимости ремонта повреждённого транспортного средства истца, исчисленной по "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, при износе запасных частей 50%, но в пределах лимита ответственности страховщика 100 000 руб, который в любом случае не мог быть превышен. Выплата страхового возмещения осуществлена АО "АльфаСтрахование" на основании заключенного с истцом соглашения. Оснований для перерасчета страхового возмещения на основании судебной экспертизы, согласно выводам которой установлен иной процент износа, судебной коллегией не усмотрено, равно как и оснований полагать, что выплаченной страховщиком суммы достаточно для восстановления нарушенных прав истца. Отметив, что ссылка апеллянта на длительность эксплуатации истцом автомобиля более 17 лет, а также существенный износ автомобиля на момент ДТП - 80%, не может служить основанием для уменьшения размера возмещения и применения при расчете размера ущерба стоимости подлежащих замене деталей с учетом их износа, поскольку такое возмещение не может привести к полному восстановлению нарушенных прав истца и их реальной защите

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено недобросовестное поведение со стороны истца, в связи с этим доводы подателя жалобы об обратном отклоняются.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Омска от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матея Василия Николаевича в лице его представителя Ермолаевой Софьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

С.В. МалолыченкоЕ.А. Баер