Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27273/2023[88-884/2024-(88-27057/2023)]

88-884/2024(88-27057/2023)

г. Кемерово 2 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1949/2023 (55MS0114-01-2023-001919-12), по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер" к Бушуеву Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Бушуева Олега Валерьевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 114 мирового судьи судебного участка N 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 18 мая 2023 г. и на апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 27 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер" обратилось в суд с иском к Б.О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 17.12.2019 г. между Б.О.В. и ООО МФК "БыстроДеньги" заключен договор займа N на сумму 16000 руб. под 365 % годовых (1% в день) сроком до 16.01.2020 г. Указанные денежные средства были предоставлены Б.О.В, при этом, он к установленному сроку денежные средства по договору займа не возвратил, начисленные по договору займа проценты, не уплатил.

19.06.2020 ООО МФК "БыстроДеньги" по договору цессии N БД-ЮК 1 уступило право (требования) по договору, заключенному с Б.О.В, Юридической компании N1, которая, в свою очередь, по договору N от 20.06.2022 уступило указанное право ООО "Премьер".

В связи с имеющейся на момент заключения договора уступки прав (требований) задолженности Б.О.В. по договору займа в размере 48000 руб, из которых: 16000 руб. - сумма займа, 32000 руб. - проценты за период с 17.12.2019 по 20.12.2022, ООО "Премьер" обратился к мировому судье судебного участка N114 в Центральном судебном районе в г. Омске с заявлением о взыскании с Б.О.В. задолженности по договору займа.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 114 мирового судьи судебного участка N 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 27 сентября 2023 г, исковые требования ООО "Премьер" были удовлетворены. С Б.О.В. в пользу ООО "Премьер" взыскан основной долг по договору займа N от 17.12.2019, заключенному с ООО МФК "БыстоДеньги" в размере 16 000 руб, проценты 32 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что он не был уведомлен о переуступке прав требования кредитора и вправе не исполнять обязательства новому кредитору. Считает, что Юридическая компания N1 не имела права начислять проценты и передавать их ООО "Премьер", которая также не имела право начислять проценты, ответственность на него может быть возложена только в рамках задолженности перед ООО МФК "БыстоДеньги". Не согласен, что с него взысканы судебные расходы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами 17 декабря 2019 г. между ООО МФК "БыстроДеньги" и Б.О.В. заключен договор займа N, по условиям которого Б.О.В. предоставлены денежные средства в сумме 16 000 руб. под 365% годовых (1% в день) сроком до 16 января 2020 г. Погашение займа по условиям договора определено путем внесения единовременного платежа (перевода денежных средств) в сумме 20 800 руб, из которых: 16 000 руб, - сумма займа и 4 800 руб. - проценты.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления пени на непогашенную сумму займа в размере 20 % годовых.

Во исполнение заключенного договора 20 января 2021 г. ООО МФК "БыстоДеньги" перечислило ответчику вышеуказанные денежные средства в размере 16 000 руб, факт получения указанных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По сведениям истца, не опровергнутым письменными доказательствами ответчика, в счет исполнения обязательства, Б.О.В. платежей по договору займа не вносил.

19 июня 2020 г. между ООО МФК "БыстроДеньги" и ООО "Юридическая компания N1" заключен договор уступки прав требования (цессии) N БД-ЮК1, в том числе в отношении договора займа N, заключенного с ответчиком.

20 июня 2022 г. между ООО "Юридическая компания N1" и ООО "Премьер" был заключен договор переуступки прав требования N, в том числе также в отношении договора займа N, заключенного с Б.О.В.

26 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с Б.О.В. в пользу ООО "Премьер" задолженности по договору займа N от 17.12.2019, заключенному с ООО МФК "БыстроДеньги" за период с 17.12.2019 по 22.06.22 в размере 48000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 820 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 8 ноября 2022 г. на основании статьи 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора займа, положениями статей 807 - 810 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микро финансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу, что договор займа заключен между сторонами в предусмотренной законом форме, свои обязательства ООО МФК "БыстроДеньги" исполнило, перечислив заемщику сумму займа на условиях возвратности, платности и срочности, от исполнения своих обязательств Б.О.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам в пользу истца, которому право требования по договору займа было уступлено на основании договора цессии. С представленным истцом расчетом задолженности мировой судья согласился.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав расчет процентов верным, исходя из условий договора займа, а также отклонив доводы апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика о переуступке права требования по договору займа, поскольку заключенным между сторонами договором займа предусмотрена уступка прав кредитора, на взыскание задолженности по договору займа, третьим лицам, при этом доказательства исполнения обязательства первоначальному кредитору стороной ответчика не представлено, следовательно, последствия не уведомления должника об уступке права требований, предусмотренные ч.3 ст. 382 ГК РФ, в данном случае неприменимы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с произведенной переуступкой права требования, считает ООО "Премьер" ненадлежащим кредитором, свою обязанность по возврату суммы долга данному лицу отсутствующей, полагает, что права на начисление процентов у ООО "Юридическая компания N1" и ООО "Премьер" отсутствовало.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела при заключении кредитного договора Б.О.В... дано согласие на уступку прав (требований) по договору любому третьему лицу. При этом условиями договоров цессии как заключенных между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО "Юридическая компания N1", так и по договору цессии между ООО "Юридическая компания N1" и ООО "Премьер" предусмотрено, что к цессионарию переходят права (требования) по договору микрозайма в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Юридическая компания N1" и ООО "Премьер" права на начисление процентов являются не обоснованными, т.к. не основаны на условиях договора цессии, которые не противоречат действующему правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы о том, что в адрес должника каких-либо документов о переуступке прав (требований) не поступало, не свидетельствует о незаключенности договоров уступки и не является основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности, поскольку согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Такими образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное. Не направление должнику уведомления о переуступке прав (требований) не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.

Данных о том, что должником исполнены обязательства перед истцом, а также перед предыдущим кредитором, в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходах также отклоняются за необоснованностью, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 114 мирового судьи судебного участка N 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц