Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27283/2023[88-887/2024-(88-27063/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Прудентовой Е.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-32/2023 (24RS0027-01-2022-000782-86)

по иску Макаровой Людмилы Федоровны к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Макаровой Людмилы Федоровны на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 19 июля 2023 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

М.Л.Ф. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2022 между АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 500 000 руб, которые истец обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Денежные средства в размере 500 000 руб. банк перевел истцу на расчетный счет, после чего истец сразу же перевела денежные средства на счет третьих лиц. Действия по зачислению денежных средств на счет истца и их перечисление на счет третьих лиц банком осуществлены одномоментно. 21.01.2022 истец обратилась в установленном законом порядке в дежурную часть ОМВД России по Кежемском району Красноярского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили в отношении нее мошеннические действия по оформлению кредитов в разных банках, в том числе в АО "Азиатско-Тихоокеанский банк". 22.01.2022 СО ОМВД России по Кежемскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. по факту совершения мошеннических действий в отношении М.Л.Ф, в том числе по похищению денежной суммы в размере 500 000 руб, полученной на основании кредитного договора в АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" от 20.01.2022.

22.01.2022 М.Л.Ф. допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу. Согласно заключению эксперта N 281 от 21.03.2023, с момента оформления кредитного договора М.Л.Ф. обнаруживала признаки "данные изъяты". С учетом "данные изъяты" М.Л.Ф. "данные изъяты". Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка является недействительной. Истец просила: признать сделку по заключению кредитного договора N от 20.01.2022 между АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и истцом недействительной, применить последствий недействительности сделки, предусмотренные ч.4 ст. 167 ГК РФ, признав денежные средства в размере 500 000 руб. не полученными, а обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту не возникшими; обязать АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" направить информацию о недействительности сделки в бюро кредитных историй.

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 19 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г, постановлено:

"Исковые требования М.Л.Ф. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор N от 20.01.2022, заключенный между М.Л.Ф. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерное общество).

М.Л.Ф. в удовлетворении исковых требований к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерное общество) о признании денежных средств в размере 500 000 руб. не полученными и не применении последствий в виде их возврата, и о возложении обязанности по направлению информации о недействительности сделки в бюро кредитных историй - отказать.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с М.Л.Ф. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерное общество) 500 000 руб.".

В кассационной жалобе М.Л.Ф. выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при немедленном перечислении денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый счёт на имя М.Л.Ф, не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику, с учётом того, что они были перечислены М.Л.Ф. в пользу третьих лиц.

Судами обеих инстанций не было учтено, что М.Л.Ф. не имела намерения заключать кредитный договор. Суд первой инстанции, признав заключенный кредитный договор недействительным, не применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.4 ст.167 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение.

Воля истца была сформирована с пороком, в момент совершения сделки она в силу своих "данные изъяты"

При указанных обстоятельствах, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания выданных по ней денежных средств с М.Л.Ф, будет противоречить основам правопорядка, поскольку истец указанные денежные средства фактически не получала, соответственно обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту не возникли.

Указывает на необоснованный отказ суда о назначении по делу дополнительную "данные изъяты"- "данные изъяты" экспертизы с целью установления возможности понимания М.Л.Ф. "данные изъяты" ими в момент перечисления денежных средств третьим лицам.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.01.2022 между М.Л.Ф. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в операционном офисе банка N 74 по адресу: "адрес" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 20.08.2026 под 10% годовых.

Согласно выписке по счету N, открытому на имя М.Л.Ф, 21.01.2022 на указанный счет произведено зачисление кредита в размере 500 000 руб. В этот же день денежные средства со счета сняты истцом в ПВН АТБ (банкомат). На следующий день в период времени с 14:48 до 16:00 М.Л.Ф. через банкомат ПАО Банк Открытие" по адресу: "адрес" (тридцатью четырьмя) платежами перечислила денежные средства из полученного кредита в общем размере 492 599, 66 руб. на расчетный счет неустановленных лиц в АО "Альфа Банк", что подтверждается протоколом допроса потерпевшей М.Л.Ф. и протоколом осмотра предметов от 22.01.2023 из материалов уголовного дела.

22.01.2022 СО ОМВД России по Кежемскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 18.01.2022 ввело М.Л.Ф. в заблуждение, в связи с чем, последняя оформила на себя кредиты в ПАО Сбербанк" на сумму 685 300 руб, в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) на сумму 500 000 руб, в ПАО "Совкомбанк" на сумму 300 000 руб, после чего перечислила денежные средства неустановленному лицу. По мнению следствия, своими действиями неустановленное лицо обманным путем похитило денежные средства в общем размере 1 467 894 руб, причинив М.Л.Ф. ущерб в особо крупном размере.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной "данные изъяты" экспертизы "данные изъяты" N от 21.03.2023, М.Л.Ф. в период оформления кредитного договора N от 20.01.2022 с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) "данные изъяты"

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 171, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора, заключенного между сторонами недействительным, поскольку на момент заключения указанного договоров истец, выступавшая заемщиком, "данные изъяты". При этом понимая во внимание то, что фактически предоставленный кредит истцом был получен и денежные средства сняты в день выдачи кредита в банкомате в офисе банка, а впоследствии перечислены истцом в ином помещении через иной банкомат третьим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца не получившей кредит, в связи с чем, обязал М.Л.Ф. возвратить полученные ею по кредитному договору денежные средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что при немедленном перечислении денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый счёт на имя М.Л.Ф, не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку как установлено судами денежные средства были сняты М.Л.Ф. через банкомат, а на следующий день 492 599, 66 руб. через банкомат другого банка 34 платежами перечислены на расчетный счет неустановленных лиц.

При этом абзац второй п. 1 ст. 171 ГК РФ предусматривает в качестве последствия недействительности сделки, совершенной, в частности, гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 этого Кодекса), обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1353-О).

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.В. Шульц