Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27292/2023[88-889/2024-(88-27065/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Прудентовой Е.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-977/2023 (54RS0013-01-2023-000394-94), по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Нуралиеву Ахмедину Фахридину оглы о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Н.А.Ф. в котором просило взыскать 400 000 руб. выплаченных потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества по вине ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В связи с непредставлением по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, истец полагает, что к нему, на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования потерпевшего к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 1 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г, в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании. Судами неправомерно допущено расширительное толкование ст.14 ФЗ "Об ОСАГО", выразившееся в установлении дополнительных условия для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в связи с непредставлением ответчиком автомобиля для осмотра не подлежит доказыванию, поскольку сам факт непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр явно указывает на невозможность провести исследование автомобиля и установить или опровергнуть наступление страхового случая, определить объем повреждений и установить сумму страхового возмещения.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.09.2022 г. по вине водителя Н.А.Ф.О, управлявшего автомобилем ГАЗ, произошло ДТП, в котором автомобилю Nissan Presage, собственником которого является З.В.А, были причинены повреждения.

Данное ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

14 сентября 2022 г. З.В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, с заявлением о страховой выплате.

15 сентября 2022 г. ООО "ТК Сервис М", по направлению ПАО СК "Росгосстрах", произвело осмотр поврежденного автомобиля Nissan Presage и в этот же день составило экспертное заключение, согласно которому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, его стоимость до повреждения составляла 499 700 руб, стоимость годных остатков составляет 76 471, 09 руб.

15 сентября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Н.А.Ф.О. письмо с требованием о предоставлении автомобиля ГАЗ для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу, который можно узнать по телефону страховой компании. Данное письмо не было получено Н.А.Ф.О. и 22.10.2022 г. организацией почтовой связи было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, по номеру мобильного телефона ответчика ПАО СК "Росгосстрах" направило СМС-сообщение с текстом: "Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш "Росгосстрах".

23 сентября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило З.В.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая спор и отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАГО", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на основании экспертного заключения истцом был определен действительный размер ущерба и осуществлена страховая выплата в период, когда письмо страховщика в адрес Н.А.Ф.О. с требованием представить на осмотр транспортное средство находилось в организации почтовой связи в ожидании его получения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

До истечения срока представления ответчиком транспортного средства, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, до истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения с учетом даты обращения потерпевшего с заявлением, произвел выплату страхового возмещения, а также то, что ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств нарушения своих прав непредставлением ответчиком страховщику автомобиля для осмотра, экспертным заключением, в соответствии с которыми была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, установлено, что повреждения транспортного средства являются следствием одного ДТП, о недостаточности представленных для экспертного исследования материалов не указано. Изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует об обоснованности выводов судов о том, что основания для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченного потерпевшему страхового возмещения, не имеется.

Выводы судов о том, что требование о представлении автомобиля, направленное ответчику, носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил, являются обоснованными.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (379.6, 390 ГПК РФ). Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.В. Шульц