Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27310/2023[88-782/2024-(88-26947/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-003656-46) по исковому заявлению Аникиной Алены Семеновны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница, закрытому акционерному обществу "ФармФирма "Сотекс" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2023 г, по кассационной жалобе представителя Аникиной Алены Семеновны - Нючева Евгения Александровича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества "ФармФирма "Сотекс" по доверенности Смагиной Ксении Сергеевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы представителя Аникиной Алены Семеновны - Нючева Евгения Александровича, указав, что кассационная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница прав общества не затрагивает, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аникина Алена Семеновна (далее по тексту - Аникина А.С, истец) обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница (далее по тексту - ГБУЗ ИОКБ), закрытому акционерному обществу "ФармФирма "Сотекс" (далее по тексту - ЗАО "ФармФирма "Сотекс") о взыскании в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 10 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Иркутской области, Дмитриев Дмитрий Викторович (далее по тексту - Дмитриев Д.В.).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 г. исковые требования Аникиной А.С. удовлетворены частично. С ГБУЗ ИОКБ в пользу Аникиной А.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Аникиной А.С. к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" отказано. С ГБУЗ ИОКБ в пользу Государственного научного центра Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 525 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. Взыскано в пользу Аникиной А.С. с ГБУЗ ИОКБ в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 г. оставлено без изменения.

ГБУЗ ИОКБ обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2023 г. отменить, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 г. оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор Иркутской области в возражениях на кассационную жалобу ГБУЗ ИОКБ, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2023 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Аникиной А.С. - Нючев Е.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2023 г. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор Иркутской области в возражениях на кассационную жалобу представителя Аникиной А.С. - Нючева Е.А, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2023 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ФармФирма "Сотекс" в отзыве на кассационную жалобу представителя Аникиной А.С. - Нючева Е.А, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2023 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аникина А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.М.С. (далее по тексту - С.М.С.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными братом и сестрой.

3 апреля 2020 г. С.М.С. поступил в отделение "данные изъяты" ГБУЗ ИОКБ, доставлен каретой скорой помощи с направительным диагнозом "данные изъяты"

При проведении С.М.С. "данные изъяты" сотрудниками ГБУЗ ИОКБ применен лекарственный препарат " "данные изъяты", производитель ЗАО "ФармФирма "Сотекс".

В соответствии с лицензией от 22 октября 2015 г. N ЗАО "ФармФирма "Сотекс" выдана лицензия на производство лекарственных средств бессрочно. Аналогичная лицензия выдана 25 июня 2020 г. бессрочно.

В соответствии с регистрационным удостоверением от 22 декабря 2009 г. N препарат " "данные изъяты"" зарегистрирован 22 декабря 2009 г, с изменениями N от 27 декабря 2017 г.

Согласно декларации о соответствии от 17 апреля 2019 г. сроком до 31 марта 2023 г. лекарственное средство " "данные изъяты" соответствует требованиям N с изменениями N

Из сертификата соответствия от 16 сентября 2019 г. N следует, что препарат "данные изъяты" соответствует требованиям нормативных документов.

Согласно медицинской инструкции по применению лекарственного препарата " "данные изъяты"", действующей на апрель 2020 г. препарат " "данные изъяты"" - действующее вещество бупивакаин - относится к местноанестезирующим средствам, местный анестетик длительного действия амидного типа. Показания к применению: хирургическая анестезия у взрослых и детей старше 12 лет. Острые боли у детей старше 1 года и взрослых. Инфильтрационная анестезия, когда требуется достижение длительного анестезирующего эффекта, например, при послеоперационной боли. Проводниковая анестезия с продолжительным эффектом или эпидуральная анестезия в случаях, при которых добавление эпинефрина противопоказано и нежелательно значительное расслабление мышц. Анестезия в акушерстве. При интратекальном введении - спинальная анестезия при хирургических операциях на нижних конечностях, в том числе операциях на тазобедренных суставах, длящихся 3-4 часа и не требующих выраженного моторного блока.

Побочные действия: нежелательные реакции, вызванные лекарственным препаратом, могут быть трудноотличимы от физиологической блокады нервов, реакций напрямую или косвенно обусловленных введением. Неврологические нарушения являются редкой, но хорошо известной нежелательной реакцией, обусловленной местной анестезией, особенно при эпидуральном и интратекальном введении лекарственных препаратов. Симптомы и тактика ведения острой системной токсичности описаны в разделе "передозировка". При интратекальном введении побочные реакции, возникающие редко: со стороны сердца - остановка сердца, со стороны иммунной системы - аллергия, анафилактический шок, со стороны нервной системы - полный непреднамеренный спинальный блок, параплегия, паралич, нейропатия, арахноидит, со стороны дыхания - угнетение дыхания. Острая системная токсичность : токсические реакции проявляются главным образом со стороны центральной нервной и сердечно-сосудистой систем, они возникают в связи с высокой концентрацией местного анестетика в крови, которая может быть обусловлена случайным внутрисосудистым введением, передозировкой или исключительно быстрым всасыванием из высоко васкуляризированных тканей.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГБУЗ ИОКБ от 6 апреля 2020 г. N ГБУЗ ИОКБ, в связи с неблагоприятным исходом в рамках проведения С.М.С. 3 апреля 2020 г. "данные изъяты", члены комиссии пришли к выводу, что возникшее неблагоприятное событие у пациента С.М.С. вызвано "данные изъяты" ЗАО "ФармФирма "Сотэкс", медицинская помощь С.М.С. оказана в соответствии с порядками медицинской помощи; комиссия решила:"данные изъяты"; лекарственный препарат " "данные изъяты"" ЗАО "ФармФирма "Сотэкс" не применять в практике ГБУЗ ИОКБ с 6 апреля 2020 г.; направить извещение о побочном действии лекарственного средства " "данные изъяты"" ЗАО "ФармФирма "Сотэкс" в территориальный орган Росздравнадзора.

Согласно имеющемуся извещению о неблагоприятной реакции лекарственного средства 7 апреля 2020 г. в Фармаконадзор анестезиологом Д.Д.В. направлено соответствующее извещение.

"данные изъяты"

В дальнейшем С.М.С. проходил лечение в ГБУЗ ИОКБ отделение ОАиР до 11 мая 2020 г, "данные изъяты"

С 11 мая 2020 г. С.М.С. проходил лечение в отделении "данные изъяты" до 17 июня 2020 г.

17 июня 2020 г. врачебной комиссией принято решение от 17 июня 2020 г. N о продолжении лечения С.М.С. в ГБ N7 "данные изъяты".

17 июня 2020 г. С.М.С. поступил в ГБ N 7 с диагнозом "данные изъяты".

23 июня 2020 г. С.М.С. вновь госпитализирован в ГБУЗ ИОКБ 23 июня 2020 г. в отделение ОАиР N 4 с последующим переводом в "данные изъяты" отделение, в котором проходил лечение и реабилитацию до 2 ноября 2020 г.

В протоколе заседания врачебной комиссии ГБУЗ ИОКБ от 6 июля 2020 г. N указано, что члены комиссии пришли к выводу, что возникшее неблагоприятное событие у пациента С.М.С. вызвано системной токсичностью лекарственного препарата " "данные изъяты"", системная токсичность является известным побочным действием местных анестетиков, нарушения порядка оказания медицинской помощи не имеется. К аналогичным выводам врачебная комиссия пришла на заседании 15 июля 2020 г.

Для дальнейшей реабилитации в период со 2 ноября 2020 г. по 14 ноября 2020 г. и с 14 ноября 2020 г. по 26 ноября 2020 г. С.М.С. находился в круглосуточном стационаре Клиника института мозга г. Березовский (Свердловская область).

27 ноября 2020 г. С.М.С. вновь поступил в ГБУЗ ИОКБ в отделение "данные изъяты" с направительным диагнозом "данные изъяты"

По состоянию на 17 марта 2021 г. С.М.С. нуждался в продолжении лечения в отделении "данные изъяты", больной переводился в ОАиР N ("данные изъяты") для дальнейшего лечения. В период лечения с 17 марта 2021 г. по 18 апреля 2021 г. в "данные изъяты" статусе без изменений.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

18 апреля 2021 г. в 07-30 часов наступила смерть С.М.С. Реанимационные мероприятия начаты незамедлительно, прекращены по причине их неэффективности в течение 30 минут.

Министерством здравоохранения Иркутской области на основании распоряжения от 22 июля 2020 г. N проведена проверка ГБУЗ ИОКБ.

Главному врачу ГБУЗ ИОКБ по результатам проверки от 19 августа 2020 г. выдано предписание, которым предложено, в том числе, пересмотреть алгоритм проведения предоперационной подготовки пациентов с целью минимизации рисков осложнений фармакологической "нагрузки" на пациентов. Усилить контроль администрации за качеством ведения медицинской документации, алгоритмом проведения предоперационной подготовки больных.

18 апреля 2021 г. Аникина А.С. обратилась к руководителю СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области с заявлением о проведении проверки по факту смерти С.М.С.

Постановлением старшего следователя СО по Шелеховскому району СУ СК России по Иркутской области, прикомандированным в СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, от 18 апреля 2021 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ИОБСМЭ.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 20 апреля 2021 г. N "данные изъяты".

Постановлением старшего следователя СО по Шелеховскому району СУ СК России по Иркутской области, прикомандированного в СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, от 17 мая 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения смерти по неосторожности в отношении С.М.С. отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением и.о. заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от 10 августа 2021 г. отменено постановление старшего следователя СО по Шелеховскому району СУ СК России по Иркутской области, прикомандированного в СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2021 г, материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя СО по Шелеховскому району СУ СК России по Иркутской области, прикомандированного в СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, от 1 сентября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения смерти по неосторожности в отношении С.М.С. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением и.о. заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от 16 сентября 2021 г. отменено постановление старшего следователя СО по Шелеховскому району СУ СК России по Иркутской области, прикомандированного в СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2021 г, материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя СО по Шелеховскому району СУ СК России по Иркутской области, прикомандированного в СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, от 17 сентября 2021 г. по материалу проверки назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ИОБСМЭ.

Согласно заключению ГБУЗ ИОБСМЭ от 13 апреля 2022 г. N "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Постановлением старшего следователя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от 2 июля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения смерти по неосторожности в отношении С.М.С. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в ходе проведенной проверки объективных данных, указывающих на наличие состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях сотрудников ГБУЗ ИОКБ не установлено.

Аникина А.С. указав, что С.М.С. ее единственный брат, родители умерли, она поддерживала с братом родственные связи, между ними были доверительные теплые отношения, которые сложились еще с детства, на протяжении всего времени лечения С.М.С. с 3 апреля 2020 г. по 18 апреля 2021 г. она очень переживала за состояние здоровья брата, испытывала нравственные страдания в связи с некачественным оказанием медицинской помощи брату, смерть брата стала для нее тяжелой и невосполнимой утратой, обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2022 г. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро главной судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна (далее по тексту - ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна).

Согласно заключению экспертизы ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна от 27 марта 2023 г. N при поступлении в ГБУЗ ИОКБ 3 апреля 2020 г. у С.М.С. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалах дела доказательства, заключения экспертиз, пояснений экспертов, и установив, что между нарушением ГБУЗ ИОКБ лечебно-диагностического процесса в виде не применения антибиотикотерапии, и возникновением у С.М.С. "данные изъяты" и последующей смертью имеется косвенная причинно-следственная связь, поскольку не проведение антибиотикотерапии не способствовало ухудшению состояния пациента, допущенный дефект лечения не позволил предотвратить развитие "данные изъяты" состояния либо уменьшить его выраженность (не допустить "данные изъяты"), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУЗ ИОКБ в пользу Аникиной А.С. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Аникина А.С. и С.М.С. являлись родными братом и сестрой, их родители умерли, иных родных братьев и сестер у С.М.С. и Аникиной А.С. не имеется, при жизни брата, Аникина А.С. и ее брат поддерживали родственные связи, между ними были доверительные, теплые отношения, которые сложились еще с детства; на протяжении всего времени лечения С.М.С. с 3 апреля 2020 г..по 18 апреля 2021 г..Аникина А.С. очень переживала за состояние здоровья брата, испытывала нравственные страдания, в связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи; организовала его реабилитацию в клинике мозга г..Березовский, организовала сбор денежных средств, обращалась в суд с заявлением о признании брата недееспособным с дальнейшим установлением опеки, привлекала общественное внимание к сложившейся непростой ситуации, именно по её настоянию ФИО11 вновь перевели из ГБ N7 (хоспис) в ГБУЗ ИОКБ для дальнейшего лечения; случившееся с братом вызвало у Аникиной А.С. чувства волнения и переживания за состояние здоровья брата, невозможность обеспечить брату полноценное качество жизни; необоснованное установление С.М.С. статуса " "данные изъяты"" пациента, привело к необоснованному принятию решения о переводе его в ГБ N 7 (на течение заболевания не повлияло), и причинению Аникиной А.С. нравственных страданий, поскольку присвоение " "данные изъяты" статуса" требует понимания и принятия того факта, что пациенту необходимо оказать комплекс мероприятий, направленный на улучшение качества жизни до наступления его смерти; смертью брата Аникиной А.С. причинены глубокие нравственные страдания, связанные с переживанием чувства невосполнимой утраты ввиду потери родного и близкого человека, которое не утихает до сих пор, нарушением их родственных и семейных связей, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ГБУЗ ИОКБ, степени физических и нравственных страданий Аникиной А.С, ее индивидуальных особенностей, отсутствия

установленной прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУЗ ИОКБ и смертью С.М.С, возраст С.М.С, требования разумности и справедливости, взыскал с ГБУЗ ИОКБ в пользу Аникиной А.С. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аникиной А.С. к ЗАО "ФармФирма "Сотекс", суд исходил из отсутствия каких-либо нарушений, допущенных при производстве медицинского препарата "данные изъяты", указав, что возникшее у С.М.С. заболевание стало возможным не вследствие не качественности препарата, а обусловлено трудно прогнозируемыми осложнениями в силу индивидуальной реакции организма пациента на препарат.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ГБУЗ ИОКБ в пользу ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна расходы на экспертизу в размере 63 525 рублей, согласно выставленному счету на оплату.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части, обоснованного взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ ИОКБ, взыскания судебных расходов, указав, что они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем приняв во внимание тяжесть наступивших последствий в результате допущенных при оказании медицинской помощи С.М.С. дефектов, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, всех недостатков (дефектов), допущенных ГБУЗ ИОКБ при оказании медицинской помощи С.М.С, нравственных страданий Аникиной А.С, которая наблюдала за ходом лечения брата С.М.С, наступления неблагоприятного исхода в виде смерти С.М.С, степени вины ГБУЗ ИОКБ, родственных отношений Аникиной А.С. и С.М.С, состоящих в близком родстве, молодого возраста и состояния здоровья С.М.С. до операции, длительности лечения, невосполнимости для Аникиной А.С. утраты близкого человека, принципа разумности и справедливости, посчитал необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ ИОКБ в пользу Аникиной А.С, до 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив в действиях ГБУЗ ИОКБ наличие дефектов при оказании медицинской помощи С.М.С, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ ИОКБ в пользу Аникиной А.С. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства ненадлежащего оказания медицинской помощи С.М.С, характер и степень нравственных страданий Аникиной А.С, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ГБУЗ ИОКБ и смертью С.М.С, развитие у С.М.С. "данные изъяты" в сочетании с сопутствующей патологией не позволившей избежать наступления его смерти, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ ИОКБ об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку качество оказанной С.М.С. помощи соответствовало критериям качества медицинской помощи, что подтверждается заключениями экспертов, допущенные дефекты не являлись причиной ухудшения состояния здоровья и причиной смерти С.М.С, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достаточной степенью достоверности подтверждается наличие со стороны ГБУЗ ИОКБ недостатков при оказании С.М.С. медицинской помощи. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГБУЗ ИОКБ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи, а также доказательств того, что его сотрудниками были предприняты все необходимые и возможные меры для оказания С.М.С. медицинской помощи надлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы представителя Аникиной А.С. - Нючева Е.А. о наличии существенных противоречий относительно причин неблагоприятных последствий 3 апреля 2020 г. для С.М.С, отраженных в заключениях комиссионных судебно-медицинских экспертиз от 13 апреля 2022 г. N, от 27 марта 2023 г. N, в связи с чем судами не были назначены и не проведены дополнительная, повторная экспертиза, опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции по результатам оценки указанных заключений установлено, что причиной наступления неблагоприятных последствий 3 апреля 2020 г. для С.М.С. в виде нарушения "данные изъяты", с последующим наступлением клинической смерти, "данные изъяты" явилось побочное действие лекарственного средства " "данные изъяты"" в силу индивидуального реагирования организма С.М.С. на правильно выбранный лекарственный препарат. Заключение экспертизы ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна от 27 марта 2023 г. N является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имелось. Суд не усмотрел противоречий в заключении экспертизы от 13 апреля 2022 г. N и в заключении экспертизы ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна от 27 марта 2023 г. N, и оценил сделанные экспертами выводы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы кассационной жалобы представителя Аникиной А.С. - Нючева Е.А. о некачественности лекарственного средства " "данные изъяты"", примененного при проведении "данные изъяты", что привело к неблагоприятному исходу для С.М.С. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судами по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установлено, что решение об использовании препарата " "данные изъяты"" при выполнении "данные изъяты" было обоснованным и соответствовало анестезиологическому протоколу современных медицинских рекомендаций, противопоказаний к назначению и применению данного лекарственного препарата у С.М.С. не имелось, дозировка препарата и его сочетание с иными, примененными препаратами, являлись правильными, каких-либо нарушений при введении препарата врачом "данные изъяты" не допущено, научных данных, позволяющих точно определить в связи с чем у С.М.С. развилось соответствующее осложнение не имеется. Вывод эксперта, приведенный в заключении от 13 апреля 2022 г. N, о токсическом воздействии препарата " "данные изъяты"" носит вероятностный характер.

Доводы кассационной жалобы представителя Аникиной А.С. - Нючева Е.А. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований Аникиной А.С. к ЗАО "ФармФирма "Сотекс", не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами установлено, что лекарственный препарат " "данные изъяты"" применялся по назначению в соответствии с инструкцией по применению, обстоятельств, свидетельствующих о недоброкачественности указанного лекарственного препарата судами не установлено, возникшее у С.М.С. заболевание стало возможным не вследствие некачественности препарата, а обусловлено трудно прогнозируемыми осложнениями в силу индивидуальной реакции организма на препарат.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ ИОКБ и представителя Аникиной А.С. - Нючева Е.А. выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения Аникиной А.С. физических и нравственных страданий, связанных с допущенными ГБУЗ ИОКБ дефектами при оказании медицинской помощи ее брату С.М.С, и учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Основания и мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, а также обстоятельства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных постановлениях. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

По существу доводы, приведенные ГБУЗ ИОКБ и представителем Аникиной А.С. - Нючевым Е.А. в кассационных жалобах, сводятся к выражению несогласия с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница, кассационную жалобу представителя Аникиной Алены Семеновны - Нючева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин