Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27318/2023[88-2871/2024-(88-29126/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Советским районным судом г. Красноярска, гражданское дело N 2-1118/2019 (УИД N24RS0048-01-2018-007885-07) по иску Рерберга Андрея Алексеевича к Гарюку Дмитрию Ивановичу, Гарюк Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Рерберга Андрея Алексеевича и его представителя Кузнецова Акима Акимовича

на решение Советского районного суда города Красноярска от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав пояснения представителя ответчиков Саплеву Н.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рерберг А.А. обратился в суд с иском к Гарюку Д.И, Гарюк Т.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что он являлся индивидуальным предпринимателем, а Гарюк Т.В. - его работником. В середине 2013 года ответчики предложили истцу с целью совместного строительства объектов недвижимости по адресу: "адрес", передать им денежные средства для строительства, заключить кредитные договоры, заложить в обеспечение кредитных договоров свое имущество. 1 марта 2014 г. они заключили договор простого товарищества. Гарюк Д.И. свои обязательства исполнил в полном объеме, Гарюк Т.В. вклад в товарищество не вносила, обязательства не исполняла. В результате неисполнения Гарюк Т.В. обязательств по внесению вклада, истцу пришлось сверх своего вклада для достижения цели внести 8 836 875, 23 руб. Объекты недвижимости полностью построены за счет денежных средств Рерберга А.А, введены в эксплуатацию. В нарушение условий договора Гарюк Т.В. зарегистрировала данный объект недвижимости (здание магазина) с кадастровым номером N, на свое имя. Полагает, что Гарюк Т.В. присвоены денежные средства истца, затраченные на строительство объектов недвижимости. В настоящее время Гарюк Т.В. сдает помещение в аренду и получает доход от сдачи объектов недвижимости (нежилых помещений).

Рерберг А.А, уточнив исковые требования, просил взыскать с Гарюк Т.В. и Гарюка Д.И. убытки в виде затрат на внесение вклада в товарищество: 2 433 000 руб. наличными денежными средствами, 50 000 руб. путем передачи пластиковых перегородок на автомойку, 9 400 000 руб. кредитных денежных средств, полученных от ПАО "Сбербанк России" по договору невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, 5 220 733, 70 руб. - процентов, уплаченных ПАО "Сбербанк России" по договору невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 000 руб. - кредитные денежные средства, полученные от ПАО "Сбербанк России" по договору невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, 5 871 211, 91 руб. процентов, уплаченных ПАО "Сбербанк России" по договору невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, 99 000 руб. - перечисление с личной карты истца на личную карту ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, 5 198 137, 53 руб. - перечисление с расчетного счета истца на личную карту Гарюк Т.В, 5 714 696 руб. - перечисление с расчетного счета истца на личные карты Гарюка Д.И. до 17 июля 2015 г, 50 000 руб. за передачу пластиковых перегородок на автомойку, всего 44 036 779, 14 руб.; взыскать с Гарюк Т.В. и Гарюка Д.И. в пользу Рерберг А.А. неосновательное обогащение в виде денежных средств: 1 872 957 руб. - перечисление с личной карты истца на личную карту Гарюк Т.В. после 17 июля 2015 г, 2 700 241, 70 руб. - перечисление с личной карты истца на личную карту Гарюк Т.В. после 17 июля 2015 г, всего 4 573 198, 70 руб.; взыскать с Гарюк Т.В. и Гарюка Д.И. в пользу Рерберг А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2015 г..по день фактической уплаты основного долга, указать в решении суда сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты (4 573 198, 70 руб.); дату, начиная с которой производится начисление процентов (с 17 июля 2015 г..); размер процентов, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периода; указать на то, что проценты подлежат

начислению по день фактической уплаты ответчиками денежных средств; взыскать с Гарюк Т.В. и Гарюка Д.И. в пользу Рерберг А.А. убытки в виде затрат на внесение вклада в товарищество: 1 089 800 руб. - перечисление с расчетного счета истца на личные карты Гарюка Д.И, 255 399 руб. - перечисление с личной карты истца на личную карту Гарюка Д.И, всего 1 345 199 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2015 г..по день фактической уплаты основного долга. Указать в решении суда сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты (1 345 199 руб.); дату, начиная с которой производится начисление процентов (с 29 июля 2015 г..); размер процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующе периоды; указать на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 г. исковые требования Рерберга А.А. к Гарюка Д.И, Гарюк Т.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Гарюка Д.И. в пользу Рерберга А.А. взысканы денежные средства в размере 1 445 199 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2015 г. по 21 января 2019 г. в размере 435 319, 21 руб, начиная с 22 января 2019 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 1 445 199 руб, уменьшаемой по мере ее погашения. С Гарюк Т.В. в пользу Рерберга А.А. взысканы денежные средства в размере 4 118 628, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2015 г. по 21 января 2019 г. в размере 1 240 509, 84 руб, начиная с 22 января 2019 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 4 118 628, 70 руб, уменьшаемой по мере ее погашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г. отменено данное решение суда в части удовлетворения исковых требований Рерберга А.А, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. отменено данное апелляционное определение, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Рерберга А.А. и принято по делу новое решение об отказе Рербергу А.А. в удовлетворении иска. Исключены из мотивировочной части этого же решения выводы суда о несоответствии закону договора о совместной деятельности от 1 марта 2014 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. принят отказ Рерберга А.А. от иска к Гарюку Д.И, Гарюк Т.В. в части требований о взыскании 50 000 руб. стоимости пластиковых перегородок, 9 400 000 руб. кредитных денежных средств по договору с ПАО "Сбербанк России" от 23 октября 2014 г. и уплаченных по нему процентов за пользование кредитом 5 220 733, 70 руб, 10 000 000 руб. кредитных денежных средств по договору с ПАО "Сбербанк России" от 4 августа 2015 г. и уплаченных по нему процентов за пользование кредитом 5 871 211, 91 руб, производство в этой части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 г. в части взыскания с Гарюка Д.И. в пользу Рерберга А.А. денежных средств в размере 1 445 199 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2015 г. по 21 января 2019 г. в размере 435 319, 21 руб, начиная с 22 января 2019 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 1 445 199 руб, уменьшаемой по мере ее погашения, взыскания с Гарюк Т.В. в пользу Рерберга А.А, денежных средств в размере 4 118 628, 70 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2015 г. по 21 января 2019 г. в размере 1 240 509, 84 руб, начиная с 22 января 2019 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 4 118 628, 70 руб, уменьшаемой по мере ее погашения, и в данной части принято по делу новое решение об отказе Рербергу А.А. в удовлетворении иска. Исключены из мотивировочной части этого же решения выводы суда о не заключенном договоре о совместной деятельности от 1 марта 2014 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Рерберг А.А. и его представитель Кузнецов А.А. поставили вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г, ссылаясь на их незаконность. В обоснование указывали, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, не оценены доказательства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая требования Рерберга А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных без оснований на счет Гарюк Т.В. и Гарюка Д.И, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, отказывая в удовлетворении исковых требований Рерберга А.А. о взыскании с Гарюка Д.И. и Гарюк Т.В. денежных средств, внесенных в качестве денежного вклада по договору простого товарищества, сославшись на статьи 421, 431, 1041, 1042, 1043, 1048, 1050, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принятия отказа Рерберга А.А. от иска в части, отмены решения суда в данной части и прекращении производства по делу в указанной части, пришел к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о не заключении договора простого товарищества его участниками, признаны необоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исключил такие выводы, сославшись на то, что из содержания договора простого товарищества от 1 марта 2014 г, его стороны достигли соглашение по всем существенным условиям с учетом требований норм п.1 ст.420, п.1 ст.432, ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, о соединении своих вкладов и совместных действиях без образования юридического лица для достижения не противоречащей закону цели. При этом, целью создания товарищества сторонами спора не являлось извлечение прибыли, поскольку целью названо строительство нежилых зданий автомойки и магазина, в которых каждый участник получит долю в натуре. Назначение нежилых объектов - использование под автомойку и магазина с площадями для сдачи в аренду, не имеет значения для квалификации данного договора простого товарищества, заключенного физическими лицами без статуса предпринимателей, поскольку возможность дальнейшего извлечения прибыли от использования указанный зданий не является целью договора и его предметом не охватывается.

Истец и его представитель в исковом заявлении и в суде первой инстанции настаивали на том, что истец осуществил свой вклад фактически в большем объеме, нежели определено в договоре простого товарищества от 1 марта 2014 г, в связи с неисполнением денежных обязательств Гарюк Т.В, а поэтому здание магазина построено преимущественно на денежные средства истца.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2021 г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г, оставленных без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г, признано отсутствующим право собственности Гарюк Т.В. на нежилое здание магазина площадью 1 393, 4 кв.м, по адресу: "адрес", произведен выдел доли участника простого товарищества в натуре с признанием за Рербергом А.А. права собственности на нежилое помещение N1 площадью 679, 9 кв.м, на первом этаже, входящее в состав здания магазина площадью 1 393, 4 кв.м.

Указанными судебными актами установлено, что цель договора простого товарищества его участниками достигнута, нежилое здание магазина и помещение в нем строительством завершены, введены в эксплуатацию, и что в дополнительном соглашении от 1 марта 2018 г. участники в установленном ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке пришли к соглашению об определении доли каждого из участников, в частности, истцу подлежит передаче помещение первого этажа здания магазина.

Рассматривая вопрос об излишнем вкладе истца в объект недвижимости, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется представленная ответчиками копия дополнительного соглашения от 1 марта 2018 г. к договору простого товарищества между Гарюком Д.И, Гарюк Т.В. и Рербергом А.А, с наличием подписи истца, достоверность содержания соглашения и факт его подписания в суде не оспорены. Согласно дополнительному соглашению стороны с целью урегулирования разногласий, возникших в связи с исполнением договора простого товарищества, изменили его статью 2, и установили следующий объем и вид вкладов каждого в создание нежилого здания автомойки и магазина.

Указано, что вклад участника 1 - Гарюка Д.И. (п.1 ст.2 соглашения) составил: земельный участок, площадью 518 кв.м, (далее - участок 1), на основании договора аренды земельного участка N17 от 16 января 2014 г.; земельный участок, площадью 770 кв.м, (далее - участок 2) на основании договора аренды земельного участка N 18 от 16 января 2014 г.; земельный участок КН N, площадью 1402 кв.м, (далее - участок 3) на основании договора аренды земельного участка N 19 от 20 января 2014 г.; готовые фундаменты на свайном поле для строительства здания магазина и здания автомойки с офисными помещениями; организация строительства на земельных участках, включая ввод в эксплуатацию объекта здания магазина и строительство парковки; денежные собственные средства по сводному сметному расчету от 1 мая 2013 г. для строительства здания автомойки с офисными помещениями (далее - объект 1) на земельном участке, площадью 518 кв.м. (участок 1).

И указано, что на момент заключения данного соглашения, участник 1 внес свой вклад в полном объеме и не претендует на общее имущество других участников.

Вклад участника 2 Рерберга А.А. (п.2 ст.2 соглашения) должен составлять: собственные и кредитные денежные средства в размере 32 551 050 руб. из расчета стоимости 43 500 руб. за 1 кв.м. с учетом расходов по организации общего благоустройства, парковки перед зданием магазина и фактически передаваемой ему площади 748, 3 кв.м. в здании магазина на первом этаже согласно техническому паспорту, составленному 31 марта 2016г, включая: 2 433 000 руб. наличными денежными средствами, 50 000 руб. стоимостью пластиковых перегородок на автомойку, кредитными денежными средствами от ПАО "Сбербанк" по договору невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 400 000 руб, по договору невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб.

И указано, что к моменту заключения настоящего соглашения участник 2 внес вклад в размере собственных денежных средств наличными в сумме 2 433 000 руб. и передал пластиковые перегородки стоимостью 50 000 руб.; передал кредитные денежные средства 9 400 000 руб. и 10 000 000 руб. полностью.

Одновременно изложено, что в связи с увеличением причитающейся истцу доли в здании магазина на первом этаже до фактической площади 748, 3 кв.м. согласно техническому плану, а также в связи с не выполнением им полностью своих обязательств по передаче во вклад кредитных денежных средств, истец принял ряд обязательств, в том числе по внесению денежных средств в погашение долга перед участником 3 (Гарюк Т.В.), перечисленных в абз. "а" п.1 ст.7 соглашения, путем исполнения им денежных обязательств за участника 3 перед ПАО "Сбербанк" и другими лицами.

Среди обязанностей участника 3 установлено, что она обязуется передать участнику 2 общедолевую собственность на участки 2 и 3 и на объект 2.1 после исполнения им обязательств, перечисленных в абз. "а" п.1 ст.7 соглашения.

Вклад участника 3 Гарюк Т.В. (п.3 ст.2 соглашения): денежные кредитные средства, полученные от ПАО "Сбербанк России" по договору невозобновляемой кредитной линии N от 19 июня 2014 г. в сумме 21 700 000 руб.; земельный участок, площадью 770 кв.м, находящийся в ее владении на основании договора аренды земельного участка N 18 от 16 января 2014 г. (участок 2) и земельный участок, площадью 1402 кв.м, право аренды которых было ранее внесено участником 1 за участника 3 для увеличения ее вклада в товариществе; готовый фундамент на свайном поле для строительства здания магазина, проектная и разрешительная документация на строительство здания магазина, организация строительства, ранее внесенные участником 1 за участника 3 для увеличения ее вклада в товариществе.

Статьей 4 дополнительного соглашения установлено, что участнику 1 (Гарюку Д.И.) перешло в собственность здание автомойки с офисными помещениями (объект 1), находящийся по адресу: "адрес"А, на земельном участке (участок 1), построенное полностью за счет собственных средств и на земельном участке участника 1; участнику 2 (Рербергу А.А.) переходит доля в виде первого этажа здания фактической площадью 748, 3 кв.м. и 1/2 доля общей площади центрального коридора; участнику 3 (Гарюк Т.В.) переходит доля в виде второго этажа здания в полном объеме, межэтажные лестницы и 1/2 доля общей площади центрального коридора.

Данное соглашение заключено сторонами после прекращения действия договора простого товарищества от 1 марта 2014 г, поэтому судом апелляционной инстанции оно расценено как самостоятельное соглашение (договор) с элементами новации обязательства истца по внесению вклада, возникшего из исполнения сторонами договора простого товарищества, в долговое обязательство Рерберга А.А. перед ответчиками, что не противоречит нормам ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецов А.А. настаивал на том, что данным дополнительным соглашением его стороны признали исполненным обязательство истца по внесению вклада на общую сумму 21 883 000 руб. из расчета 2 433 000 руб. + 50 000 руб. + 9 400 000 руб. + 10 000 000 руб.

Представитель ответчиков Саплева Н.С. утверждала, что данным соглашением стороны согласовали иное - что обязательства истца по передаче именно кредитных средств по договорам от 23 октября 2014 г. в размере 9 400 000 руб. и в размере 10 000 000 руб. исполнены частично, в связи с чем, договорились о погашении истцом обязательств Гарюк Т.В. по ее договорам и выполнении им иных финансовых обязательств.

В подтверждение доводов о том, что денежные средства по своим кредитным договорам на суммы 9 900 000 руб. и 10 000 000 руб. (как по условиям договора простого товарищества) истец полностью во вклад не внес, представитель ответчиков Саплева Н.С. представила письменный расчет со ссылкой на первичные документы и предоставлением их, подтверждающих движение полученных истцом в ПАО "Сбербанк" кредитных средств и их частичное расходование на вклад в товарищество кредитных средств по договору невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ - из полученных истцом 9 900 000 руб. направлено 6 608 648, 81 руб. на оплату работ, услуг и иных расходов, связанных со строительством объектов по договору простого товарищества; кредитных средств по договору невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ - из полученных истцом 10 000 000 руб. направлено 958 979, 04 руб. на оплату работ, услуг и иных расходов, связанных со строительством объектов по договору простого товарищества. Таким образом, из общей суммы 19 900 000 руб. кредитных средств, подлежавших направлению истцом полностью во вклад в товарищество, истцом внесено 7 567 627, 85 руб.

С таким расчетом представителя ответчиков согласился суд апелляционной инстанции, так как подтвержден со ссылкой на банковские выписки и иные документы, из которых следует, что изначально перечисленные истцом кредитные денежные средства контрагентам на оплату работ, услуг, товаров, связанных со строительством, были им возвращены на свои счета на основании писем контрагентам, как ошибочно перечисленные, и далее израсходованы на иные цели, не связанные с исполнением договора простого товарищества.

По утверждению представителя ответчиков в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, по устному согласию товарищей, истец использовал значительную часть средств по кредитному договору от 4 августа 2015 г. на восстановление поврежденного в пожаре принадлежащего ему здания, но был обязан восполнить недостаток вклада в товарищество, в связи с чем, принял на себя дополнительные денежные обязательства по соглашению от 1 марта 2018 г.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности передачи истцом во вклад в товарищество, помимо вышеуказанных сумм, 50 000 руб. и 2 433 000 руб.

Кроме того, истец и его представитель настаивали, что все денежные переводы, совершенные истцом в пользу ответчиков как до 17 июля 2015 г, так и после вплоть по 22 сентября 2017 г, производились истцом по одному основанию - в качестве вклада в товарищество, давая им лишь разную правовую квалификацию - как убытки либо неосновательное обогащение по причине, что Гарюк Т.В. их присвоила, поскольку зарегистрировала право на здание только за собой.

Всего таких переводов истец указал: на личную карту Гарюк Т.В. с личной карты истца 99 000 руб. и с расчетного счета истца 5198 137, 53 руб. до 17 июля 2015 г, и после этой даты 4 573198, 07 руб.; на счет Гарюка Д.И. до 17 июля 2015 г. с расчетного счета истца 5 714 696 руб, и после этой даты 1 345 199 руб.

В свою очередь представитель ответчиков, возражая против иска в данной части в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, неоднократно ссылалась, что истец необоснованно включил в расчет данной части иска суммы безналичных расчетов и переводов между сторонами, как физическими лицами, не относящихся к исполнению договора простого товарищества, и представила письменные доказательства - договоры и контракты с контрагентами истца, ответчиками и юридическими лицами, в которых Гарюк Т.В. являлась участником, а также копии судебных актов, из содержания которых следует, что между истцом и ответчиками задолго до договора простого товарищества, и в период его исполнения, и после существовали разносторонние взаимоотношения, в силу которых они осуществляли друг другу денежные переводы, как с использованием расчетного счета истца, как предпринимателя, так и между банковскими счетами сторон, как физических лиц.

Такие обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2019 г, которым отказано предпринимателю Рербергу А.А. в иске к предпринимателю Гарюку Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказано в удовлетворении встречного иска Гарюка Д.И. к Рербергу А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предметом которых являлись иные денежные средства, перечисленные в рамках длящихся между сторонами деловых отношений, в том числе договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 1 марта 2014 г. Гарюк Т.В. участвовала при рассмотрении дела арбитражным судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску Гарюка Д.И.

Истец и его представитель, в свою очередь, не опровергли вышеприведенную позицию ответчиков и не изложили, по каким признакам все включенные в расчет данной части цены иска переводы и перечисления отнесли к договору простого товарищества, и какие были связаны с предпринимательской деятельностью сторон, с простыми бытовыми сделками.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены между сторонами спора длительные деловые отношения сотрудничества и личные отношения, в рамках которых стороны перечисляли систематически друг другу денежные средства и по разнообразным основаниям, не только в связи с договором простого товарищества, а в отсутствие документов, подтверждающих основание произведенных истцом в пользу ответчиков множественных переводов, обоснованно пришел к выводу, что данные денежные переводы однозначно не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на их стороне.

С учетом исследованных материалов дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт излишнего внесения денежных средств во исполнение обязательства по договору простого товарищества, свыше 27 900 000 руб. (увеличенной по дополнительному соглашению до 32 551 050 руб.), как и нецелевого расходования ответчиками денежных средств истца, переданных во вклад в товарищество, признав достоверными выводы комплексной судебной экспертизы (строительной и кадастровой) и дополнительной строительной по установлению размера действительных расходов на строительство объекта магазина по вышеуказанному адресу со стадии подготовки земельного участка под строительство, непосредственно строительство здания и инженерных коммуникаций, получение разрешений на строительство, присоединение к сетям, ввод в эксплуатацию, благоустройство прилежащей территории.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, верно установив юридически значимые обстоятельства и всесторонне оценив доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рерберга А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационные жалобы в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационные жалобы, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела правильно применил положения материального закона, верно распределив бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рерберга А.А.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам о денежных средствах и иных материальных ресурсах Рерберга А.А, которые были внесены во вклад для совместного создания объекта недвижимости с ответчиками, а так же доказательствам о денежных средствах, которые перечислены истцом ответчикам не в связи с вышеуказанными правоотношениями о совместной деятельности.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено внесение вклада в совместное создание объекта Рербергом А.А. свыше размера, предусмотренного соглашением и дополнительным соглашением, как и не имеется доказательств использования указанных средств истца для сбережения или обогащения ответчиков при возведении объекта недвижимости.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о не преюдициальности решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2021 г, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г, оставленных без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы ранее рассмотренного дела не указывают на внесение Рербергом А.А. вклада в большем размере, чем предусмотрено сторонами в соглашении.

У судебной коллегии кассационного суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы суда апелляционной инстанции о признании надлежащим доказательством экспертное заключение, соответствующее требованиям ст.85 ГПК РФ, так как выполнено специалистами соответствующей области познаний, подтвердивших свои компетенцию, полномочия, образование, стаж работы, а содержащиеся в нем выводы - достоверны. Расчетная часть экспертного заключения выполнена на основании данных натурных обмеров с использованием измерительных приборов, прошедших в установленном порядке калибровку и сертификацию.

Кроме того, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений статей 79, 86, 87 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства представителя истца о производстве повторной судебной экспертизы по вопросу установления действительной площади здания магазина и помещения N1, поскольку заявитель ходатайства не обосновал несогласие с выводами кадастрового инженера в составе экспертной комиссии по указанному вопросу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, правильно признаны необоснованными.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 10 июня 2019 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Рерберга Андрея Алексеевича и его представителя Кузнецова Акима Акимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.А. Баер