Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27391/2023[88-868/2024-(88-27039/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Шульц Н.В, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1391/2023 (УИД N22RS0067-01-2023-000946-62) по исковому заявлению Шестерникова Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь"

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шестерников А.Н. обратился суд к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2022 г. между АО "Альфа-Банк" и Шестерниковым А.Н. заключен кредитный договор N сроком на 60 месяцев. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования (Полис-Оферта) по программам: "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (полис N), страховая премия по которому составляет 130 561, 92 руб. Страховая премия переведена АО "Альфа-Банк" на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" за счет кредитных денежных средств.

Истцом кредитный договор N исполнен досрочно 21 октября 2022 г, в связи с чем 11 ноября 2022 г. Шестерников А.Н. обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора личного страхования (Полис-Оферта) N и возврате уплаченной страховой премии пропорционально времени страхования, которое оставлено без удовлетворения.

21 декабря 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 февраля 2023 г. в удовлетворении заявленных о взыскании страховой премии и расторжении договора страхования было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шестерников А.Н. просил взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" денежную сумму в размере 121 350, 61 руб. в счет возврата страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ от добровольного выполнения законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Шестерникова А.Н. взыскана часть страховой премии по договору страхования (Полис-Оферта) по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" от 17 июня 2022 г. в размере 121 350, 61 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 40 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 3 927 руб.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что не имелось оснований для удовлетворения требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Шестерников А.Н. обязательства по договорам страхования N выполнил, уплатил страховые премии в размере 3 667, 88 руб. и 130 561, 92 руб. Суммы страховых премий по указанным договорам перечислены страховщику за счет кредитных средств при заключении кредитного договора с банком.

21 октября 2022 г. заемщик досрочно погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, что не отрицается сторонами сложившихся правоотношений и подтверждено материалами дела.

Письменное обращение, направленное Шестерниковым А.Н. в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с просьбой о возврате суммы страховой премии по договору N в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало, ответом страховщика от 22 ноября 2022 г. оставлено без удовлетворения по причине того, что условиями данного договора страхования такой возврат не предусмотрен, данный договор не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе условия договоров страхования, пришел к выводу о том, что размеры страховой выплаты по одним страховым случаям зависят от наличия кредитной задолженности и ее размера, в других случаях также от наличия кредитной задолженности и обязательного к исполнению аннуитетного платежа в определенном размере, поэтому досрочное погашение кредитного договора прекращает действие договора страхования N в отношении Шестерникова А.Н. и предусматривает возврат заемщику страховой премии. Кроме того, установив, что спорный договор страхования N N заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика Шестерникова А.Н. по кредитному договору N, а заемщиком произведено полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховщик обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (с 17 июня 2022 г. по 21 октября 2022 г.), в пределах заявленной суммы с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в размере 121 350, 61 руб, в также о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора страхования, в связи с чем, суд удовлетворил и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку в рассматриваемом споре АО "Альфа-Банк" заключило с Шестерниковым А.Н. договор на основании его заявки на получение кредита наличными, в котором истец соглашается заключить договор с АО "АльфаСтрахование - Жизнь", уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой. Требование страхователя о возврате части страховой премии в рассматриваемом случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как п. 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют. Данное основание не связано сроками, установленными Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", и применяется независимо от момента досрочного погашения долга по кредитному договору (до истечения четырнадцатидневного срока с момента заключения договора страхования или после).

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленное в дело заявление разработано и составлено сотрудником Банка на стандартном бланке, при этом, из расположения частей текста данного заявления, следует, что заявитель ставит галочку в квадратах "Нет/Да" в подтверждение своего согласия либо несогласия на заключение договора страхования, условия которого приведены далее до следующей отметки "Нет / Да". Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что договором страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой является только договор по программе "Страхование жизни и здоровья", у Шестерникова А.Н. не имелось, поскольку сведения о договорах страхования с возможностью получить дисконт приведены в одном пункте, текст которого на соответствующие абзацы не разделен и пробелов между строками не имеет, Информация о том, что договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы", стоимость которого составляет 130 561, 92 руб. за весь срок действия страхования, не обеспечивает исполнение кредитных обязательств, а для применения дисконта по процентной ставке достаточно заключить договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья", стоимость которого составляет 3 667, 88 руб. за весь срок страхования, в доступной форме до сведения потребителя, обеспечивающей возможность правильного выбора, при заключении кредитного договора не доводилась.

Согласно позиции истца, оценивая необходимость заключения договоров страхования, Шестерников А.Н. исходил из предложения кредитора застраховать свою жизнь в рамках предложенных ему программ, что обеспечивало бы снижение процентной ставки по кредитному договору. Намерения же заключить договор личного страхования в иных целях и не влияющего на снижение процентной ставки по кредиту, Шестерников А.Н. не имел, иным образом предложение банка не воспринимал.

В рассматриваемом случае договоры страхования подготовлены ответчиком; из их содержания усматривается, что страховщик фактически произвел деление страховых рисков по двум договорам страхования, в то время как до истца доводилась информация о необходимости страхования как жизни, так и здоровья, что следует из названия программ страхования.

Страховая сумма по договору N составила 596 500 руб, что соответствует сумме выданного Шестерникову А.Н. кредита. Спорный договор страхования заключен 17 июня 2022 г. сроком на 60 месяцев, как и сам кредитный договор. Кроме того, страховая премия по спорному договору страхования в размере 130 561, 92 руб. включена в размер кредита.

Так, в п. 11 индивидуальных условий кредитного договора от 17 июня 2022 г. в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указаны добровольная оплата заемщиком по договору (-ам) дополнительной (-ых) услуги (услуг) по программе (-ам) "Страхование жизни и здоровья", "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

Таким образом, оба спорных договора страхования были заключены истцом исключительно с целью получения дисконта (уменьшения процентной ставки) по потребительскому кредиту, такой дисконт был предоставлен банком, перечисление страховых премий страховщику произведено за счет кредитных средств, что указывает на заключение договоров страхования в обеспечение исполнения кредитных обязательств Шестерниковым А.Н. перед АО "Альфа-Банк", действия ответчика по разделению страховых рисков путем заключения отдельных договоров страхования нельзя признать добросовестными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких нарушений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.В. Шульц

ФИО5