Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-27401/2023[88-1072/2024-(88-27291/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Шульц Н. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-757/2023 (54RS0010-01-2021-012433-91) по иску Гёзалова Маила Гамида оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестренстрой" к Фарзиеву Илтизаму Ровшану оглы, Гёзалову Маилу Гамиду оглы о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Фарзиева Илтизама Ровшана оглы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя ООО "Инвестррентстрой" Райниса О. С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гёзалов М. Г. о. обратился в суд с иском к ООО "Инвестрентстрой", Фарзиеву И. Р. о. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2020 г. между ним и Фарзиевым И. Р. о. был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, регистрационный номер N, 2010 года выпуска, VIN N N. Указанный договор так же являлся актом приема-передачи транспортного средства от продавца к покупателю и служит подтверждением надлежащего выполнения сторонами своих обязательств. Транспортное средство было принято покупателем, но зарегистрировано в ГИБДД ГУ МВД РФ покупателем не было. При этом покупатель с момента приобретения транспортного средства открыто им пользовался. На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N2-2652/2020 по иску ООО "Инвестрентстрой" к ООО "НурСтрой", Фарзиеву И. Р. о. о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, неустойки, выдан исполнительный лист, ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, 19 октября 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП. В ходе реализации исполнительного производства 16 ноября 2021 г, актом изъятия арестованного имущества у покупателя был изъят и помещен на стоянку автомобиль LEXUS LX 570, регистрационный номер N, 2010 года выпуска, VIN N N.

Истец полагает, что на основании заключенного в соответствии с требованиями законодательства договора от 30 марта 2020 г. он является собственником транспортного средства LEXUS LX 570, регистрационный номер N, 2010 года выпуска, VIN N N. Договор купли-продажи от 30 марта 2020 г. соответствует требованиям закона, так как стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, составили его в письменной форме и исполнили взятые по нему обязательства. Истец оплатил и принял спорное транспортное средство, ответчик Фарзиев И. Р. о. до подписания настоящего договора принял оплату и передал истцу транспортное средство. В настоящее время, в связи с наложением ареста на транспортное средство и его изъятием, истец лишен возможности владеть автомобилем, распоряжаться, в том числе зарегистрировать право собственности на транспортное средство.

Неправомерное наложение ареста на транспортное средство и его изъятие нарушает права и законные интересы истца как собственника на основании договора купли-продажи от 30 марта 2020 г.

На основании изложенного, истец просил суд освободить имущество от ареста и исключить из описи транспортное средство LEXUS LX 570, регистрационный номер N, 2010 года выпуска, VIN N N.

ООО "Инвестрентстрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Фарзиеву И. Р. о, Гёзалову М. Г. о. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 30 марта 2020 г. является мнимым. Спустя 7 месяцев после совершения оспариваемой сделки автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району в рамках исполнительного производства N-ИП от 22 июля 2020 г, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу N 2-44/2021/2-2652/2020/ об обеспечении исковых требований ООО "Инвестрентстрой" к ООО "Нурстрой" и Фарзиеву И. Р. о.

При аресте транспортного средства участвовал Фарзиев И. Р. о, о чем свидетельствуют его подписи в акте ареста, он же был назначен ответственным хранителем, при этом подпись Гёзалова М. Г. о. отсутствует.

16 ноября 2021 г, спустя более 1, 5 лет после оспариваемой сделки, в рамках вышеуказанного ареста автомобиль был изъят. Согласно сведениям сервиса "Проверка полиса ОСАГО", в отношении автомобиля выдан один страховой полис от 31 августа 2021 г, то есть спустя 1, 5 года после якобы продажи автомобиля, страхователем по которому выступил Фарзиев И. Р. о, себя же указав в качестве собственника.

Таким образом, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД РФ непосредственно связана и является последующей обязательной процедурой по отношению к приобретению права собственности на транспортное средство, осуществлению собственником своих прав и обязанностей, а также прекращению таковых у предыдущего собственника. Однако Гёзаловым М. Г.о. и Фарзиевым И. Р. о. не представлено сведений о подаче в органы ГИБДД заявлений о смене собственника.

Согласно сведениям сервиса "Проверка штрафов ГИБДД", на спорном автомобиле совершено 3 административных правонарушения, по поводу которых ГИБДД РФ вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, на основании которых в отношении Фарзиева И. Р. о. ведутся исполнительные производства о взыскании штрафов.

На основании изложенного, ООО "Инвестрентстрой" просило признать сделку купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, регистрационный номер N, 2010 года выпуска, VIN N N, между Фарзиевым И. Р. о. и Гёзаловым М. Г. о, недействительной.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гёзалова М. Г. о. к ООО "Инвестрентстрой", Фарзиеву И. Р. о. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО "Инвестрентстрой" к Фарзиеву И. Р. о, Гёзалову М. Г. о. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворены.

Договор купли-продажи транспортного средства N 22/134 от 30 марта 2020 г, заключенный между Фарзиевым И. Р. о. и Гёзаловым М. Г. о. в отношении транспортного средства - автомобиля LEXUS LS 570, идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, стороны договора купли-продажи от 30 марта 2020 г. возвращены в первоначальное положение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было произведено правопреемство, в качестве правопреемников умершего Гёзалова Р. И. о. привлечены его супруга Гёзалова Р. И. и дети Гёзалова Г. М. к, Гёзалов А. М. о.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22августа 2023г, решение суда первой инстанции от 23 марта 2023 г. отменено, принято новое решение по делу, согласно которому в удовлетворении исковых требований Гёзаловой Р. И. к, выступающей в своих интересах и в интересах детей - Гезаловой Г. М. к, Гезалова А. М. -о. отказано.

Встречные исковые требования ООО "Инвестстрой" удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 30 марта 2020 г, заключенный между Фарзиевым И. Р. о. и Гёзаловым М. Г. о. в отношении транспортного средства - автомобиля LEXUS LS 570. идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска, номер двигателя N, регистрационный номер N, признан недействительным.

Фарзиев И. Р. о. в кассационной жалобе просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела имеется дубликат договора купли-продажи транспортного средства от 30 арта 2020 г, который, согласно действующему законодательству, обладает такой же юридической силой и полностью воспроизводит подлинник. В данном договоре содержатся сведения о передаче денежных средств покупателем продавцу, в связи с чем выводы судов о безденежности указанного договора купли-продажи опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО15, которым был оформлен кредитный договор с целью последующей передачи денежных средств истцу для приобретения спорного транспортного средства. Данное ходатайство судом было проигнорировано. Также судом не принято во внимание, что в отношении Гёзалова М. Г. о. была введена процедура реструктуризации долгов, а ФИО16 у ПАО "Сбербанк России" приобретены требования к должнику (истцу). В отношении Гёзалова М. Г. о. введена процедура банкротства, однако к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий.

ООО "Инвестренстрой" принесены возражения на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Инвестренстрой" Райнис О. С. в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23 января 2024 г. до 26 января 2024 г.

Кассационная жалоба подана Фарзиевым И. Р. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г.

Между тем, апелляционным определением от 22 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 23 марта 2023 г. отменено, в связи с чем, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяется законность апелляционного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31 марта 2021 г. Центральным районным судом г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело N 2-44/2021 по иску ООО "Инвестренстрой" к Фарзиеву Илтизан Ровшан оглы, ООО "НурСтрой" о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, неустойки, которым исковые требования истца удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 7 сентября 2021 г.

19 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области в отношении должника Фарзиева И. Р. оглы возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по исполнительному производству является ООО "Инвестренстрой", сумма взыскания- 3 561 277 руб.

27 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на Лексус LX570, государственный регистрационный знак N принадлежащие должнику Фарзиеву И.Р.оглы.

6 февраля 2020 г. на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении Фарзиева И.Р.оглы, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих Фарзиеву И.Р.оглы, в том чиле и на автомобиль Лексус LX570, государственный регистрационный знак N, 2010 года выпуска.

16 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО произведено изъятие автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак N, выпуска у Фарзиева И.Р.О.

В ходе рассмотрения настоящего дела Гёзаловым М. Г. о. была представлена копия договора купли - продажи транспортного средства N22/134 от 30 марта 2020 г, согласно которому Фарзиев И. Р. - о. передает в собственность покупателя - Гёзалова М. Г.- о. транспортное средство: марка, модель: LEXUS LX 570, регистрационный знак N, идентификационный номер N, номер двигателя N, номер кузова отсутствует, цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 2 300 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 170, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований об освобождении имущества от ареста, при этом исходил из того, что право собственности Гёзалова М. Г. о. на автомобиль LEXUS LX 570 на основании договора купли-продажи не возникло, так как спорный автомобиль фактически не был передан Гёзалову М. Г. о, он не поступил во владение и пользование Гёзалова М. Г. о, кроме того, не представлено доказательств, что Гёзалов М. Г. о. на момент заключения договора купли-продажи располагал денежной суммой в размере 2300000 руб. для оплаты стоимости транспортного средства и указанная денежная сумма была реально передана продавцу.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, поскольку Гёзалов М. Г. о. умер 24 июня 2022 г, решение принято судом первой инстанции 23 марта 2023 г. без замены стороны истца правопреемниками, то есть к участию в деле не были привлечены лица, о правах и обязанностях которых суд фактически принял решение.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции в качестве правопреемников истца были привлечены супруга наследодателя Гёзалова Р. И. к. и его дети Гёзалова Г. М. к. и Гёзалов А.М. о.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что что договор купли-продажи транспортного средства между Фарзиевым И.Р. о. и Гёзаловым М.Г.о. был совершен лишь для вида, без намерения перехода права собственности на автомобиль Лексус LX570 на Гёзалову М. Г. о, следовательно, является ничтожным. В удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Отказывая в удовлетворении требования об освобождении спорного автомобиля от ареста, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств перехода права собственности на данный автомобиль от Фарзиева И. Р. о. к Гёзалову М. Г. о.

Оценив представленный договор купли-продажи спорного автомобиля от 30 марта 2020 г, суд пришел к выводу, что данная сделка является мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что транспортное средство на учет в органах ГИБДД на имя покупателя не поставлено, за данными действиями стороны сделки в МРЭО не обращались, договоры ОСАГО с Гёзаловым М. Г. о. не заключались, ответственность нового владельца транспортного средства не страховалась. На день изъятия автомобиля - 16 ноября 2021 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен Фарзиевым И. Р. о. со сроком действия договора с 1 сентября 2021 г. до 31 августа 2022 г.

Спорный автомобиль находился в пользовании Фарзиева И. Р. о. до изъятия его судебным-приставом исполнителем 16 ноября 2021 г. Фарзиевым И. Р. о. в момент изъятия автомобиля не указывалось о смене собственника автомобиля, на основании договора купли - продажи.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен лишь для вида, владельцем автомобиля по-прежнему остался продавец Фарзиев И. Р. о, покупателю автомобиль не передавался, то есть сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный дубликат договора купли-продажи подтверждает факт произведенной оплаты за спорный автомобиль, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, поскольку представленными доказательствами в их совокупности подтверждается факт мнимости сделки купли-продажи транспортного средства между Фарзиевым И. Р. о. и Гёзаловым М. Г. о.

Ссылка кассатора о незаконности судебного акта в связи с непривлечением к участию в деле финансового управляющего Гёзалова М. Г. о, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, прав заявителя на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела не нарушает. Кроме того, данный довод кассационной жалобы заявлен в интересах иного лица, которое не подавало жалобу.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии допроса ФИО17, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фарзиева Илтизам Ровшан оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. В. ШульцО. Н. Данилова