Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27464/2023[88-1093/2024-(88-27314/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Баера Е.А, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4722/2023 (54RS0010-01-2023-004447-25) по иску Драчева Сергея Степановича к обществу с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Драчев С.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что 15 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Обратившись в ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения, страховой компанией в выплате было отказано. 19 мая 2022 г. решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 08 февраля 2023 г. 27 февраля 2023 г. обратившись с требованием о выплате неустойки в ООО "СК "Согласие", ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного в выплате неустойки отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Драчева С.С. неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае правомерности требований о взыскании неустойки, просит суд снизить размер неустойки до 1 000 руб. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в добровольном порядке, следовательно оснований для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, кассатор указывает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна нарушениям обязательства. Суд не установилбаланс между примененной мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Драчеву С.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство Ниссан Лафеста, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

15 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ МК 446-08, под управлением водителя Чвора А.А, и транспортного средства Ниссан Лафеста под управлением Драчева С.С.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 18 января 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Драчева С.С. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска от 18 января 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чворы А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

09 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также предоставив транспортное средство на осмотр, по результатам рассмотрения которого 02 марта 2022 г. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО "М-Групп" в экспертном заключении 10908/22 от 19 февраля 2022 г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Ниссан Лафеста не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2022 г. при столкновении с транспортным средством Камаз 4408.

19 мая 2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения Драчева С.С. в отношении ООО "СК "Согласие" принято решение N У-22-40289/5010-011 об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а именно: о взыскании в пользу Драчева С.С. страхового возмещения в размере 400 000 руб.

08 февраля 2023 г. ООО "СК "Согласие" выплатило денежные средства по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, ч.1, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Драчева С.С. неустойки в размере 400 000 руб, не усмотрев правовых оснований для снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в максимальном размере, не усмотрев исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, которое было приостановлено в связи с оспариванием его страховщиком, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Вопреки позиции кассатора, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, и размер неустойки не был снижен, оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства просрочки обязательства страховщика, допускающие уменьшение размера неустойки, а взысканная судами неустойка является соразмерной нарушенному обязательству с учетом конкретных обстоятельств по делу, обеспечивающая баланс интересов сторон.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко