Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-27478/2023[88-1487/2024-(88-27730/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 19RS0001-02-2022-009311-08по иску Топоевой Августы Ильиничны к жилищно-строительному кооперативу "Дольщик" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома

по кассационным жалобам представителя лиц, не привлеченныхк участию в деле, ФИО5, ФИО1 - ФИО7 и представителя Топоевой Августы Ильиничны - Тюньдешева Аяса Геннадьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 мая 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, представителя Топоевой А.И. - Тюньдешева Аяса Геннадьевича, представителя не участвующих лиц - ФИО7, поддержавших доводы жалоб, представителя министерства строительства - Дорошенко М.Г, поддержавшего свою позицию по делу, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Топоева А.И. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дольщик" (далее - ЖСК "Дольщик", кооператив), в котором просит признать право собственности на 118/10000 долей в объекте незавершенного строительства в виде квартиры строительный номер N общей площадью 48, 92 кв.м, находящейся на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", 3 очередь строительства.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2014 Топоева А.И. заключила договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2012 N и договора уступки прав и перевода долга от 30.04.2012 N, по которым к ней перешли все праваи обязанности участника долевого строительства многоквартирного дома (далее - МКД) N по "адрес" с правом получения по окончанию строительства объекта долевого строительства (далее - ОДС) - однокомнатной квартиры строительный N (3 очередь). Дополнительным соглашением от 22.12.2014 N к данным договорам изменена стоимость квартиры. Вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию. Застройщиком по договору участия в долевом строительстве являлось ООО "Доступное жилье" в лице агента некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства" (далее - НО "РФЖС"), которая обещала передать истцу ОДС в 2015 году. Определением Арбитражного суда Республики Хакасияот 17.04.2015 ЖСК "Дольщик" в счет удовлетворения требований участников строительства ООО "Доступное жилье" переданы права застройщикана жилой дом и земельный участок N по "адрес", в связи с чем кооператив приобрел статус застройщика данного МКД. Истец в полном объеме оплатила стоимость квартиры, однако застройщик в срок не позднее 01.04.2014 квартиру не передал. Объект строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен, участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передан. Из заключения ГУП РХ "УТИ" от 25.07.2019 следует, что строительная готовность спорного жилого помещения составляет 32, 4 %, доля в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и кафе составляет 118/10000.

Определениями судьи от 06.12.2022, 11.01.2023, 30.01.2023 к участиюв деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены уполномоченный орган исполнительной власти Республики Хакасия, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор)на территории Республики Хакасия - Министерство строительстваи жилищно- коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее - Минстрой Хакасии), некоммерческая организация "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Республики Хакасия" (далее - НО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства РХ", Фонд защиты прав граждан), публично-правовая компания "Фонд развития территории" (далее - ППК "Фонд развития территории", Фонд).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасияот 04 мая 2023 г. в удовлетворении искового заявления Топоевой А.И. к ЖСК "Дольщик" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 августа 2023 г. решение городского суда оставлено без изменения.

Представителем лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО5, ФИО1 - ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, дело направитьна новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФИО5, ФИО6 и ФИО3; принятые по делу судебные акты затрагивают непосредственно права и интересы ФИО5, ФИО6 и ФИО3, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований предрешили вопросы о праве собственности на спорную квартиру в отношении указанных лиц.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель Топоевой А.И. - Тюньдешев А.Г. обратился в судс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судом первой инстанции не было предложено истцу произвести замену ненадлежащего ответчика ЖСК "Должик" на Фонд Республики Хакасия, а также привлечь Фонд Республики Хакасия к участию в деле в качестве соответчика; суд первой инстанции должен был оставить его без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, однако разрешив спор по существу и отказав в иске, не предоставил возможность истцу на повторное обращение с аналогичным иском при отказе ЖСК "Дольщик" и Фонда во вступлении в члены кооператива и предоставлении мер государственной поддержки, соответственно; суд первой инстанции не установилобстоятельство по делу как отсутствие у истца возможности на включение в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения; истец не отказывался от прав на передачу ему жилого помещения, а также не голосовал против передачи объекта незавершенного строительства кооперативу; вывод суда о трансформации требования истца на передачу жилого помещения в денежное требование является необоснованным и не основанном на нормах материального права; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы истца, выявленные нарушения при не устранил.

ППК "Фонд развития территорий" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2009 между муниципальным образованием город Абакан и ООО "Доступное жилье" был заключен договор аренды NАЮ 15321 земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, со встроенно-пристроенными торговыми помещениями, расположенного по адресу: "адрес".

13.11.2009 ООО "Доступное жилье" было получено разрешение Администрации города Абакана N на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями.

27.05.2011 между НО "РФЖС" (агент) и ООО "Доступное жилье" (принципал) был заключен агентский договор N 2-ДЖ, согласно условиям которого для реализации проекта по созданию объекта "Многоквартирный семиэтажный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе", расположенного по адресу: "адрес", а агент принимает на себя обязательство осуществлять за вознаграждение от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика.

11.01.2012 между ООО "Доступное жилье" в лице НО "РФЖС" и ООО "Управление жилищного и капитального строительства" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, в том числе, квартиру строительный номер N, общей проектной площадью 48, 92 кв.м, состоящую из одной комнаты и кухни раздельного санузла, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: "адрес", 3 очередь. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - 01.04.2014. Стоимость квартиры строительный номер N составляет 1 675 971 руб. (п. 23 раздела 2 договора и п. 23 раздела 3 договора, подп. Е, п. 4.1 договора)

Договор участия в долевом строительстве от 11.01.2012 N в соответствии частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) прошел государственную регистрацию 03.02.2012.

30.04.2012 между ООО "Управление жилищного и капитального строительства" и ФИО13 заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N от 11.01.2012, по условия которого последнему, как участнику долевого строительства, перешли все права, в том числе на спорный объект недвижимого имущества (п. 7 договора уступки).

12.12.2014 на основании договора уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N от 11.01.2012 ФИО14 уступил Топоевой А.И. права на однокомнатную квартиру строительный номер N, общей проектной площадью 48, 92 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: "адрес" 3 очередь, 27.12.2014 указанный договор прошел государственную регистрацию.

Обязательства по указанному договору и дополнительному соглашению N к нему от 22.12.2014, заключенному между ООО "Доступное жилье" в лице НО "Республиканский фонд жилищного строительства" и Топоевой А.И, по оплате стоимости объекта долевого строительства квартиры N в указанном МКД Топоевой А.И. полностью исполнены 22.12.2014 путем внесения денежных средств в кассу НО "РФЖС", что установлено судом и не отрицалось сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.10.2013 в отношении ООО "Доступное жилье" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Арбитражным судом РХ вынесено определение от 17.04.2015 по делу N А74-2875/2013 о передаче объекта незавершенного строительства.

ООО "Доступное жилье" переданы права застройщика на объект незавершенного строительства - жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", площадью жилых помещений 11905, 17 кв.м, нежилых 4592, 27 кв.м, общей площадью 16497, 44 кв.м.

Данным определением арбитражного суда установлено, что участниками строительства ООО "Доступное жилье", требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, создан жилищно-строительный кооператив "Дольщик", который в соответствии с пунктом 1.1 его устава создан как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и кафе на переданном в безвозмездное пользование земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Соответственно, ЖСК "Дольщик" приобрел статус застройщика вышеуказанного многоквартирного дома.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта наличия обязательств застройщика - ответчика по делу перед истцом по передаче объекта долевого строительства (квартиры), а также факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы 2 и 3 п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункта 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества (п. 1 ст. 23 указанного закона).

В силу подп. 3 п. 8 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства.

Таким образом, судами установлено, что в связи с банкротством застройщика произошло изменение способа привлечения денежных средств граждан для строительства спорного многоквартирного жилого дома путем создания жилищно-строительного кооператива - ответчика по делу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценки доказательств по делу, несмотря на отсутствие сведений о сроке, в который подлежат внесению денежные средства членами кооператива для завершения строительства, в силу положений ч. 1 ст. 129 ЖК РФ право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме член жилищного кооператива приобретает, как верно учтено судами, в случае полной выплаты паевого взноса, однако в деле нет относимых и допустимых доказательств, подтверждающих членство истца в ЖСК "Дольщик" и внесение паевого взноса, обращения истца с соответствующими заявлениями в кооператив (что истец не отрицает), что явилось основанием для отказа в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов факта (суда первой инстанции и апелляционного суда), которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Аргументы истца о том, что исполнение им обязательств перед ООО "Доступное жилье" свидетельствует о ее членстве в кооперативе, а также о том, что иск сам по себе является заявлением истца о вступлении в кооператив, рассмотрены и обоснованно отклонены при установленных фактических обстоятельствах дела на основе тщательной оценки совокупности доказательств по делу и их содержания и толкования.

Так, согласно вышеуказанному определению Арбитражного Суда Республики Хакасия о передаче объекта незавершенного строительством от 17.04.2015 N А74-2875/2013 Топоева А.И. не являлась кредитором ООО "Доступное жилье", с заявлением о включении в реестр кредиторов по передаче жилых помещений не обращалась.

Согласно п. 13 ст. 201.10 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства, голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в ней, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

В соответствии с п. 13 ст. 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов. Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются, соответственно, в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди.

Требование Топоевой А. И. в реестр требований кредиторов включено не было, а потому не учитывалось при принятии Арбитражным судом Республики Хакасия определения о передаче прав застройщика ЖСК "Дольщик", в связи, с чем ее требование трансформировалось в соответствующее денежное требование кредиторов третьей и четвертой очереди и подлежало удовлетворению за счет оставшегося имущества должника в общем порядке с соблюдением требования очередности.

Реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений закрыт 17.04.2015. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2017 о завершении конкурсного производства по делу N А74-2875/2013 процедура банкротства в отношении ООО "Доступное жилье" завершена, все требования кредиторов считаются погашенными.

Установив, что, поскольку жилищно-строительному кооперативу "Дольщик", созданному в целях достройки многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", требования Топоевой А.И. не передавались, членом кооператива истец не являлась, членские взносы ею не оплачивались, суды верно констатировали, что у кооператива отсутствуют обязательства передать истцу в собственность 118/10000 доли, соответствующей площади строящейся квартиры строительный номер N в спорном доме.

Суждения истца о невозможности принять участие в собрании членов кооператива и подать заявление на включение в реестр требований кредиторов судами обоснованно отклонены, так как это не лишало ее возможности вступить в члены кооператив позднее, чего истцом не было сделано.

Суды также установив, что в связи со сложным финансовым положением ЖСК "Дольщик" и приостановлением строительства многоквартирного дома, указанный проблемный объект - многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и кафе (111, IV, V очереди строительства), расположенный по адресу: "адрес", на строительство которого привлекались денежные средства граждан, был включен в Единый реестр проблемных объектов; 09.04.2021 между ЖСК "Дольщик" и Некоммерческой организацией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Республики Хакасия" в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 13.3 Федерального закона N 218-ФЗ, заключено соглашение о передаче функций застройщика, в соответствии с которым: Фонд принял на себя функции застройщика 3-ей, 4-ой, 5-ой очереди объекта незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", объект передан по передаточному акту от 19.06.2021, в счет компенсации вкладываемых денежных средств, все права на помещения, в завершенных строительством объектов, в отношении которых у кооператива отсутствует обязанность по их передаче гражданам-членам кооператива, подлежат передаче Фонду, констатировали, что исходя из принятых на себя обязательств ЖСК "Дольщик" обязан передать квартиры только тем гражданам, которые на момент обращения в ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" являлись членами кооператива.

Учитывая то, что выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 3 ст. 23.2 Федерального закона N 214-ФЗ), суды установили, что Топоевой А.И. не реализовано право на получение мер государственной поддержки как участника строительства "проблемного объекта" путем обращения в ППК "Фонд развития территории" с использованием предусмотренных способов защиты нарушенных прав, поскольку с соответствующим заявлением истец в адрес Фонда не обращалась, что не оспаривалось истцом.

Аргументы жалобы о наличии оснований при принятии иска к производству суда для его оставления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка подлежат отклонению, поскольку законом для данной категории споров досудебный порядок разрешения споров не предусмотрен, на что указано судами в своих судебных актах.

Довод жалобы о том, что судом не привлечен НО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства РХ" в качестве соответчика и не произведена замена на фонд, рассмотрен апелляционным судом и получил должную правовую оценку с указанием при заявленных требованиях и фактических обстоятельствах дела, на надлежащего ответчика по делу, с который у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Относительно кассационной жалобы представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО5, ФИО1 - ФИО7, кассационная инстанция приходит к выводам о наличии оснований для их оставления без рассмотрения по существу.

В силу части первой статьи 376 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления, до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, кассаторы не могут быть признаны лицами, исчерпавшими иные установленные ГПК РФ способы обжалования вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции не обжаловано ими в апелляционном порядке.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем кассационная жалоба не привлеченных к участию в деле лиц подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

По мнению кассационной инстанции, выводы судов согласуютсяс материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы, касаемые существа спора, были предметом рассмотрения и должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, основанийне согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов жалобы не содержат, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятых по делу обжалуемых судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности решения и апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения спора, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 мая 2023 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Топоевой Августы Ильиничны - Тюньдешева Аяса Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО5, ФИО1 - ФИО7 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи