Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-27481/2023[88-1007/2024-(88-27211/2023)]

N88-1007/2024

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрев заявление Можаева С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N54RS0009-01-2022-001978-97 по иску Рябоконев В.В. к администрации Советского района г. Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Можаева С.В. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 г. принят отказ истца Рябоконева В.В. от иска к администрации "адрес", Королеву М.Е, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок. Производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Можаев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рябоконева В.В. судебных расходов в размере 150 940 руб.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г, заявление Можаева С.В. удовлетворено частично. С Рябоконева В.В. в пользу Можаева С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходы на оплату услуг архивных служб в сумме 940 руб.

Можаевым С.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на их необоснованность, не соответствие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указывает на необоснованное снижение взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2022 г. Можаев С.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Для реализации своего права на оказание квалифицированной юридической помощи Можаев С.В. (Заказчик) обратился к ИП Карпенко П.А. (Исполнитель).

В подтверждение факта несения расходов заявителем предоставлены следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи от 2 декабря 2022 г, заключенный между Можаевым С.В. и ИП Карпенко П.А, предмет договора - подготовка пакета документов для представительства в Советском районном суде г. Новосибирска Заказчика по иску Рябоконева В.В, участие в судебных заседаниях, работа в архивных организациях, а также подготовка и посещение государственных и муниципальных органов и организаций по вопросам гражданского дела. Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб.;

- квитанция N от 2 декабря 2022 г. на сумму 100 000 руб.;

- квитанция N от 17 апреля 2023 г. на сумму 50 000 руб.;

- чек-ордер МКУ "ГОРАРХИВ" N на сумму 470 руб.;

- чек-ордер МКУ "ГОРАРХИВ" N на сумму 470 руб.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.п. 6, 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицией, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N6-П, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Рябоконева В.В. в пользу Можаева С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходы на оплату услуг архивных служб в сумме 940 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание объем выполненной представителем работы (сбор доказательств и подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайства, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в 4 судебных заседаниях), учитывая характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки документов, фактический отказ истца от исковых требований, а также учитывая требования разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, разрешая требования о взыскании с истца Рябоконева В.В. в пользу третьего лица Можаева С.В. расходов на получение копий архивных документов в размере 940 руб, судами правомерно были отнесены данные расходы к судебным и взысканы с истца в пользу третьего лица Можаева С.В.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в данном субъекте Российской Федерации не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг, так как данные рекомендации не являются обязательными для суда.

Ссылка в жалобе на определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по конкретным делам, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Доводы заявителя основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Можаева С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон