Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-27492/2023[88-1189/2024-(88-27415/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 22MS0009-01-2022-000796-55 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" к Машкиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, встречному иску Машкиной Татьяны Анатольевны к акционерному обществу "Барнаульская генерация"о признании действий по начислению платы за отопление подвала незаконными, обязании произвести перерасчет плата на объект теплоснабжения - нежилое помещение

по кассационной жалобе Машкиной Татьяны Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского краяот 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Барнаульская генерация" обратилосьв суд с уточненным иском к Машкиной Т.А, в котором просит взыскатьс ответчика задолженность за тепловую энергию за периодс сентября 2021 года по апрель 2022 года в размере 62 037, 59 руб, пениза просрочку оплаты с 11 ноября 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере 287, 67 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом N по "адрес", 1968 года постройки, имеет общую площадь жилых и нежилых 4 055, 2 кв.м, состоит из жилых и нежилых помещений.

Обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома является ООО УК "Базис". Данный дом оборудован общим прибором учета тепловой энергии.

Начиная с 09 июля 2021 года, Машкина Т.А. являлась собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N по "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом которого выступило ОАО "Рубин".

19 ноября 2021 года Машкиной Т.А. произведено отчуждение этого имущества в пользу Борисовой Ларисы Викторовны и Борисовой Любови Викторовны, приобретших по 3\10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 848, 4 кв.м, этаж 01, подвал, кадастровый номер N, находящееся по адресу: "адрес".

Условиями договора Машкина Т.А. сохранила за собой 2\5 доли в праве общей долевой собственности (339, 36 кв.м.), Борисовой Лар.В. приобретено 3\10 доли в нраве общей долевой собственности, Борисовой Люб.В. - 3\10 доли в праве общей долевой собственности.

АО "Барнаульская генерация" является поставщиком тепловой энергии и горячей воды на объект теплоснабжения, находящийся по указанному адресу.

23 июля 2021 года в адрес Машкиной Т.А. направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N от 01 июня 2021 года, согласно которому АО "Барнаульская генерация" обязуется поставить потребителю тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

10 января 2022 года АО "Барнаульская генерация" направило в адрес потребителя Машкиной Т.А. дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в связи с актуализацией расчета тепловой нагрузки но объекту теплоснабжения, исходя из уменьшения площади нежилого помещения, из расчета 2\5 долей, в объеме отпуска тепловой энергии: 1 этаж (площадь 182, 2 кв.м.) -0, 009180 Гкал; подвал (площадь 139, 4 кв.м.) ? 0, 006780 Гкал.

Машкиной Т.А. договор не подписан, мотивированный отказне представлен, плата за ресурс не вносилась, в результате чего сформировалась задолженность за период с сентября 2021 годапо апрель 2022 года в размере 62 037, 59 руб. Также Машкиной Т.А. начислены пени за просрочку оплаты с 11 ноября 2021 года по 18 февраля 2022 года, поскольку потребитель не оплачивает услугу по отоплению за подвальное помещение площадью 388 кв.м. - в периоде 01 сентября 2021 годапо 28 ноября 2021 года; площадью 139, 4 кв.м. - в период с 29 ноября 2021 года по 30 апреля 2022 года.

Обращаясь с судебным приказом, а затем с самостоятельным иском, АО "Барнаульская генерация" указала, что занимаемое Машкиной Т.А. подвальное помещения является отапливаемым, а потому она не может быть освобождена от внесения платы за отопление указанного помещения.

Машкина Т.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать незаконными действия АО "Барнаульская генерация"по начислению платы за отопление подвала площадью 388 кв.м. за периодс сентября 2021 года по апрель 2022 года и пени; обязать произвести перерасчет платы за отопление нежилого помещения путем исключенияиз расчетов площадь подвала 388 кв.м.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2021 года в адрес АО "Барнаульская генерация" Машкиной Т.А. направлен отказ от заключения договора с требованием исключить из условий сделки и расчетов подвал площадью 388 кв.м, как не отапливаемый.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2023 года иск АО "Барнаульская генерация" удовлетворен.

С Машкиной Т.А. в пользу АО "Барнаульская генерация" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с сентября 2021по апрель 2022 в размере 62 037, 59 руб, пени в размере 287, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069, 76 руб.

Встречный иск Машкиной Т.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Машкина Т.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный судг. Барнаула.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: АО "Барнаульская генерация" не представило достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в спорном нежилом помещении теплопотребляющих устройств; факт отсутствия в спорном подвальном помещении, теплопотребляющих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям для передачи теплоты подтверждается материалами дела; Машкина Т.А. потребителем не является и отоплением не пользуется; принятое судами за основу заключение эксперта ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" от 15.02.2023, в котором эксперт сделал вывод, что подвал отапливаемый, является неверным; выводы экспертов противоречат материалам дела и вызывают большие сомнения относительно правильности проведенного исследования; судом первой инстанции необоснованно отказано в передаче материалов дела для дополнительного исследования эксперту; объем тепловой энергии и стоимость коммунальной услуги по отоплению рассчитаны неверно, являются завышенными.

АО "Барнаульская генерация" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 09 июля 2021 года Машкина Т.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N по "адрес" (т. 1, л.д. 129).

19 ноября 2021 года Машкина Т.А. произведено отчуждение части этого имущества в пользу Борисовой Л.В. и Борисовой Л.В, приобретших по 3\10 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 848, 4 кв.м, этаж 01, подвал, кадастровый номер N.

Условиями договора Машкина Т.А. сохранила за собой 2\5 доли в праве общей долевой собственности, чему соответствует 339, 36 кв.м, Борисовой Лар.В. приобретено 3\10 доли в праве общей долевой собственности, Борисовой Люб.В. - 3\10 доли в праве общей долевой собственности (т.2, л.д. 107-111).

Поскольку Машкина Т.А. имеет статус сособственника нежилого помещения, отдельные части которого расположены как на первом этаже указанного многоквартирного дома, так и в его подвале, 23 июля 2021 года в адрес Машкина Т.А. направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N от 01 июня 2021 года, согласно которому АО "Барнаульская генерация" обязуется поставить потребителю тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс. 10 января 2022 года АО "Барнаульская генерация" направило в адрес потребителя Машкиной Т.А, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в связи с актуализацией расчета тепловой нагрузки по объекту теплоснабжения, исходя из уменьшения площади нежилого помещения, из расчета 2\5 долей, в объеме отпуска тепловой энергии: 1 этаж площадью 182, 2 кв.м. - 0, 009180 Гкал; подвал площадью 139, 4 кв.м. - 0, 006780 Гкал.

Ответчиком договор не подписан, мотивированный отказ не представлен, плата за ресурс не вносилась, в результате чего сформировалась задолженность за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в размере 62 037 руб. 59 коп, о взыскании которой просила теплоснабжающая организация.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что в нежилом помещении отсутствуют теплопринимающие устройства, поэтому не имеется оснований для взыскания оплаты за тепловую энергию, используемую при отоплении данного помещения, что явилось подачей встречных требований.

Судами установлено также, что актом обследования нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N по "адрес", по состоянию на 23 сентября 2021 года установлено наличие в подвальном помещении площадью 388 кв.м, элементов системы отопления в виде разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы отопления, а также отсутствие альтернативного источника отопления, не связанного с внутридомовой системой дома (т.1, л.д. 103-113)

Согласно выводам судебной экспертизы в спорном нежилом помещении подвала общей площадью 388, 0 кв.м. действительно отсутствуют отопительные приборы в виде радиаторов, конвекторов, батарей, полотенцесушителей, однако гам находятся разводящие внутридомовые трубопроводы системы отопления наружным диметром 57 мм, расположенные по периметру исследуемого помещения, куда врезаны стояки.

Отметив удовлетворительное состояние разводящих трубопроводов отопления и ГВС, стояков системы отопления, ГВС и тепловой изоляции, эксперт указал, что отопление нежилого помещения осуществляется за счет теплоотдачи от разводящих внутридомовых теплоизолированных трубопроводов отопления и стояков, трубопровода ГВС, а также за счет передачи тепла но ограждающим конструкциям дома, плитам перекрытия и стенам. Несмотря на наличие тепловой изоляции трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения, проходящих в подвале, последние обеспечивают отопление помещения подвала, о чем свидетельствует температура внутреннего воздуха в подвале 1-17, 0° С.

По мнению эксперта, дополнительно допрошенного районным судом, подвал, занимаемый Машкиной Т.А, является отапливаемым помещение (т.3, л.д. 105-140), тогда как электрический калорифер, находящийся в помещении N, не способен выделять необходимое количество тепла для поддержания установленной температуры.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учитывали положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ГОСТа Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации, Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст, а также Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской и иные правовые позиции высших судебных инстанций, высказанных относительно данной категории дел, главы 6 ГПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, выводы экспертизы, установив, что в нежилом помещении, расположенном на первом этаже в многоквартирном доме), ответчик (собственник данного помещения) потребляет ресурс, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, установив, что ответчиком не опровергнута презумпция того, что он как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления, исходили из того, что само по себе отсутствие в нежилом помещении ответчика приборов отопления не является обстоятельством, освобождающим собственника помещения от оплаты за тепловую энергию, потребленную на нужды отопления указанного нежилого помещения, поскольку в данном случае имеет место наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плит перекрытий), за счет чего происходит обогрев помещения ответчика, но чего не учитывает последний, правильности расчета истца потребленной тепловой энергии на основании показаний коллективного прибора учета тепловой энергии и ее стоимости и его соответствия обстоятельствам дела и действующему законодательству (расчетные формулы, согласно которым истец определилразмер задолженности, содержат порядок определения совокупной платы с учетом помещений, входящих в состав общего имущества), отклонив контррасчет ответчика за некорректности его составляющих. В связи с чем правомерно суды удовлетворили иск общества, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Надлежащие доказательства обратного ответчиком (абонентом) в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута презумпция того, что он как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления. Оспаривая факт отопления помещения, ответчик ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плит перекрытий).

Признав документально подтвержденными факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость при непредставлении доказательств ее оплаты в установленные сроки и приняв во внимание, что отказ ответчика как собственника помещения от оплаты поставленной тепловой энергии не допускается, суды правомерно удовлетворили иск общества, аргументированно отклонив несостоятельные доводы абонента (ответчика).

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку, разрешая спор, судебные инстанции, вопреки утверждениям кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского краяот 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи