Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27499/2023[88-2303/2024-(88-28556/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Симон Н.Б, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0008-01-2023-000006-10 по иску прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах муниципального образования Орджоникидзевский район, в лице администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, и неопределенного круга лиц к Управлению муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, Толстову В.С. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Управления муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б, выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкову А.Г, полагавшую об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратился в суд в интересах муниципального образования Орджоникидзевский район, в лице Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, и неопределенного круга лиц к Управлению муниципального имущества Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, Толстову В.С. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства при распоряжении органом местного самоуправления земельным участком, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Установлено, что 20 апреля 2020 г. Толстов В.С. обратился в Управление муниципального имущества с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", площадью 102 000 кв.м, для сенокошения. Распоряжением Управления муниципального имущества от 29 апреля 2020 г. N35-рз предварительно согласовано предоставление Толстову В.С. данного земельного участка. 8 декабря 2020 г. между Управлением муниципального имущества и Толстовым В.С. заключен договор N о предоставлении земельного участка в аренду для сенокошения на срок с 8 декабря 2020 г. по 7 декабря 2023 г. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельного участка гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сенокошения, площадью, превышающей 2, 5 га, без соблюдения публичных процедур, прокурор полагал, что заключенный Управлением муниципального имущества и Толстовым В.С. договор аренды земельного участка нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, в связи с чем просил признать данный договор недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Толстова В.С. вернуть Управлению муниципального имущества спорный земельный участок.

Определением суда от 4 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление сельского хозяйства Администрации Орджоникидзевского района, Администрация Устинкинского сельского совета Орджоникидзевского района.

Определением суда от 7 июня 2023 г. принят отказ Администрации Орджоникидзевского района от исковых требований прокурора в интересах муниципального образования Орджоникидзевский район, в лице Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 7 июня 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 сентября 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 7 июня 2023 г. по настоящему делу отменено, принято новое решение. Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к Управлению муниципального имущества Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, Толстову В.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор о предоставлении земельного участка в аренду от 8 декабря 2020 г. N185, заключенный между Управлением муниципального имущества Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия и Толстову В.С... Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на Толстова В.С. возложена обязанность возвратить Управлению муниципального имущества Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия земельный участок с кадастровым номером N, площадью 102 000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес". С Толстова В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе руководитель Управления муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия Ананьева О.М. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля 2020 г. Толстов В.С. обратился в Управление муниципального имущества с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с утверждением схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N, площадью 102 000 кв.м, для сенокошения.

Распоряжением Управления муниципального имущества от 29 апреля 2020 г. N35-рз предварительно согласовано предоставление Толстову В.С. спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 102 000 кв.м, вид разрешенного использования - сенокошение.

26 ноября 2020 г. Толстов В.С. обратился в Управление муниципального имущества с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка сроком на 3 года.

8 декабря 2020 г. между администрацией Орджоникидзевского района, действующей от имени муниципального образования Орджоникидзевский район, в лице руководителя Управления муниципального имущества, (арендодатель) и Толстовым В.С. (арендатор) заключен договор N о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N имеющего адресный ориентир (описание местоположения): "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", площадью 102 000 кв.м, разрешенное использование - для сенокошения.

Срок аренды участка - с 8 декабря 2020 г. по 7 декабря 2023 г. (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы за весь участок, исчисленной в годовом выражении, составляет 713 руб. 12 коп. (п. 3.1 договора).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 11 декабря 2020 г.

Из ответа главы Орджоникидзевского района от 26 декабря 2022 г. заместителю прокурора района следует, что публичные процедуры, торги в форме аукциона по предоставлению земельных участков в аренду, в том числе по договору от 8 декабря 2020 г. N185, и предварительное опубликование соответствующих извещений и проведение в последующем торгов не проводилось, поскольку вышеуказанные арендаторы не зарегистрированы в статусе главы крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя либо руководителя коммерческой организации; земельные участки предоставлены для сенокошения.

Согласно справке Устинкинского сельсовета от 3 апреля 2023 г, Толстов В.С. ведет подсобное хозяйство, имея 13 голов КРС.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, чтозаключенный между Управлением муниципального имущества и Толстовым В.С. без соблюдения публичных процедур договор аренды от 8 декабря 2020 г. N185 земельного участка площадью, превышающей 2, 5 га, для сенокошения нарушает требования закона, посягает на публичные интересы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первый инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не нашел нарушений порядка заключения договора аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что установленный законом порядок заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности нарушен и заключенная с нарушением указанного порядка сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, направленной на неверное толкование норм материального права, переоценку выводов суда, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 подп. 19 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды может быть заключен без проведения торгов, поскольку земельный участок был предоставлен гражданину для сенокошения из земель сельскохозяйственного назначения вне пределов населенного пункта и по площади не ограничивается, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах компетенции (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации), в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (пункт 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 19 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предназначенные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (часть 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыболовства), в том числе, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Статьей 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 191-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Одним из таких оснований является несоразмерность испрашиваемого земельного участка (п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Под термином "несоразмерность" земельного участка следует понимать превышение площади испрашиваемого земельного участка по сравнению с размером земельного участка, который необходим для осуществления определенного вида хозяйственной деятельности. Соразмерным считается земельный участок, площадь которого соответствует установленным предельным размерам применительно к определенным видам деятельности или, в случае отсутствия таких размеров, исходя из необходимой площади для осуществления данной деятельности.

Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции установив, что площадь предоставленного Толстову В.С. спорного земельного участка составляет 10, 2 га, что в 4 раза превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для сенокошения, при этом торги при его предоставлении в аренду ответчику проведены не были, пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен Толстову В.С. с нарушением действующего законодательства, определяющего необходимый, соразмерный размер общей площади земельных участков, предоставляемых гражданам для сенокошения, не соответствует установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям добросовестности, разумности и справедливости ввиду явной несоразмерности предоставленных площадей заявленным целям.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат бесспорных доказательств соразмерности предоставленного Толстову В.С. земельного участка, необходимого по его площади для удовлетворения личных потребностей гражданина.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции, что земельный участок предоставлен с нарушением действующего законодательства, предусматривающего установление соразмерного размера общей площади земельных участков, предоставленных гражданам для сенокошения, в связи с чем договор о предоставлении земельного участка значительно большей площади, является ничтожным, земельный участок подлежит возврату, является верным.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи