Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27502/2023[88-2378/2024-(88-28631/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело 2-1931/2023 (УИД 55MS0074-01-2023-001860-78) по иску Угненко Олега Игоревича к акционерному обществу "Согаз" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Угненко Олега Игоревича в лице представителя Спирина Алексея Александровича на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 06 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Угненко О.И. обратился к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате виновных действий водителя Площик В.В. был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Угненко О.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в форме выплаты страхового возмещения - перечисление безналичным расчетом. После проведения осмотра транспортного средства, истец 28 ноября 2022 г. обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 01 декабря 2022 г. ответчик сообщил об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от 19 января 2023 г. рассмотрение обращения от 21 декабря 2022 г. было прекращено. 14 февраля 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 124 400 руб, неустойки, штрафа. 27 февраля 2023 г. ответчик осуществил заявителю выплату страхового возмещения в размере 73 100 руб, 09 марта 2023 г. осуществил выплату неустойки в размере 45 790 руб. Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2023 г. в удовлетворении обращения отказано.

Просит взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Угненко О.И. сумму ущерба от ДТП в размере 51 300 руб, неустойку в размере 1% в день от суммы 51 300 руб, начиная с 13 декабря 2022 г. по день фактического исполнения судебного акта, но не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 783, 72 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе г. Омске от 29 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 06 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе г. Омске от 29 июня 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Угненко О. И. убытки в сумме 51 300 руб, неустойку за период с 13 декабря 2022 г. по 06 сентября 2023 г. в сумме 137 484 руб, а также взыскивать неустойку, начиная с 07 сентября 2023 г. в размере 1% от остатка страхового возмещения в размере 51 300 руб, но не более 198 188 руб, штраф в размере 25 650 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 212, 72 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину 5 276 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части дело направить в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены расходы, связанные с досудебным урегулированием спора. Ответчиком при рассмотрении спора не заявлялось о том, что данные расходы завышены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 19 ноября 2022 г. Площик В.В, управляя автомобилем марки Renault Sandero, принадлежащим на праве собственности Площик Е.В, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Subaru Legacy, под управлением Угненко О.И, в результате автомобилю Subaru Legacy причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2022 г. Площик В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность Угненко О.И. на дату ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

21 ноября 2022 г. Угненко О.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

21 ноября 2022 г. АО "СОГАЗ" письмом уведомил Угненко О.И. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

22 ноября 2022 г. АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства истца.

28 ноября 2022 г. Угненко О.И. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

01 декабря 2022 г. АО "СОГАЗ" письмом СГ-169549 уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

14 декабря 2022 г. в АО "СОГАЗ" от представителя истца поступила претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

В этот же день страховщик уведомил истца и представителя истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Угненко О.И. обратился к финансовому уполномоченному, 19 января 2023 г. решением которого рассмотрение обращения прекращено.

14 февраля 2023 г. в АО "СОГАЗ" от представителя истца вновь поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 124 400 руб, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований представителем истца предоставлено экспертное заключение ИП Гребнева Д.О. от 13 февраля 2023 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Угненко О.И, рассчитанного по Единой методике, без учета износа составляет 124 400 руб, с учетом износа - 73 100 руб.

27 февраля 2023 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 73 100 руб.

09 марта 2023 г. АО "СОГАЗ" осуществило истцу выплату неустойки в размере 45 790 руб.

Угненко О.И, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 марта 2023 г. отказано в удовлетворении требований Угненко О.И. в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для доплаты страхового возмещения в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены АО "СОГАЗ" в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что выплата страхового возмещения истцу в денежном эквиваленте явилась следствием невозможности в установленный законом срок организации ремонта транспортного средства на СТОА. Поскольку между потерпевшим и страховой компанией не достигнуто соглашение на выплату суммы страхового возмещения, страховщик не вправе был отказывать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи, с этим пришел к выводу о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 51 300 руб. (124 400 - 73 100). Кроме того, удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными на правильно установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на неверное разрешение вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. и при апелляционном рассмотрении дела - 15 000 руб, не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, временных затрат, подготовкой необходимых документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия соглашается с определенным судом размером судебных расходов на представителя - 25 000 руб, выводы суда апелляционной инстанции о соразмерности указанной суммы объему оказанных представителем услуг, с учетом характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушают, соответствуют установленным обстоятельствам, а также приведенным в судебном постановлении нормам права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, судебное постановления в обжалуемой части сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 06 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Угненко Олега Игоревича в лице представителя Спирина А.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко