Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27564/2023[88-1323/2024-(88-27558/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Шульц Н. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-623/2023 (22RS0069-01-2022-005084-39) по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Шарапову Максиму Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 1 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шарапову М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2022 г. по вине Шарапова М. В, управлявшего автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Виш, государственный регистрационный знак N. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50800 руб. Ответчик Шарапов М. В. в извещении о дорожно-транспортном происшествии указал свой актуальный адрес, по которому СПАО "Ингосстрах" 27 мая 2022 г. направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Требование доставлялось адресату почтой 2 июня 2022 г, извещение ответчика следует считать надлежащим. При этом транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак N, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих взысканию убытков Шараповым М.В. в установленные законом сроки предоставлено не было. На основании на подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Шарапов М. В. обязан возместить истцу ущерб в размере 50800 руб.

Истец просил взыскать с Шарапова М. В. в порядке регресса ущерб в размере 50800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1724 руб, расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 1 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Шарапову М. В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 1 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не исполнил возложенную на него обязанность. Вопреки позиции суда, отсутствие доказательств нарушения прав истца в связи с уклонением ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр, не влияет на необходимость выполнения виновником ДТП, возложенных на него законом обязанностей, так как законодатель не ставит в зависимость право регрессного требования от наступления неблагоприятных последствий. Вместе с тем, осмотр поврежденных автомобилей, как виновника, так и потерпевшего позволяет подтвердить факт наступления страхового случая и установить размер причиненного ущерба. В связи с уклонением ответчика от предоставления автомобиля на осмотр, у страховщика возникло право требования возврата суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Кроме того, страховой компанией осуществлено прямое возмещение убытков по "Бельгийской системе", то есть СПАО "Ингосстрах" как страховая компания виновника, обязана возместить страховой компании потерпевшего всю сумму убытков, отказаться от выплаты денежных средств возможности нет. Следовательно, при осмотре автомобиля виновника ДТП и выявления фактов предоставления ложных сведений, страховая компания имела возможность защитить свои права путем возврата неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак N, под управлением Скворцова О.Е, и автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак N, под управлением Шарапова М.В. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции, в извещении Шарапов М.В. собственноручно указал на признание им вины в дорожно-транспортном происшествии, извещение содержит описание повреждений на автомобилях, схему происшествия, пояснения водителей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Виш была застрахована в АО "МАКС", собственника автомобиля Лексус РХ350 - в СПАО "Ингосстрах".

26 мая 2022 г. АО "МАКС" проведен осмотр автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак N, составлен акт осмотра, которым зафиксированы обнаруженные повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-консультационный центр" от 26 мая 2022 г, составленному по поручению АО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш составляет 97200 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57500 руб.

Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 1 июня 2022 г. АО "МАКС" (страховщик) и Скворцов О.Е. (потерпевший) согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 22 мая 2022 г, в размере 50800 руб.

2 июня 2022 г. АО "МАКС", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков произвело Скворцову О.Е. выплату страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от 21 июня 2022 г. перечислило АО "МАКС" 50800 руб. в связи с выплатой последним в порядке прямого урегулирования убытков Скворцову О.Е. страхового возмещения в указанном размере.

26 мая 2022 г. СПАО "Ингосстрах" направило Шарапову М.В. требование о предоставлении на осмотр транспортного средства Лексус RX350, государственный регистрационный знак N, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования.

Уведомление Шараповым М.В. не было получено, возвращено отправителю 3 июля 2022 г. с отметкой "истек срок хранения", соответственно автомобиль не был представлен для осмотра.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что АО "МАКС" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер подлежащих возмещению потерпевшему по договору ОСАГО убытков без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Шарапова М.В, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые являлись достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. Указав, что в результате отсутствия осмотра автомобиля виновника ДТП права СПАО "Ингосстрах" нарушены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения согласно списку внутренних почтовых отправлений направлено в адрес ответчика 27 мая 2022 г, возвращено отправителю 3 июля 2022 г. Иным способом виновник ДТП о необходимости предоставления автомобиля на осмотр извещен не был

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у АО "МАКС" не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Тойота Виш в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2022 г. Выплата страхового возмещения была произведена не произвольно, а в соответствии с заключением специалиста-автотехника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 1 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. В. ШульцО. Н. Данилова