Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-27608/2023[88-1107/2024-(88-27328/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0055-01-2022-000587-13 (2-253/2023) по иску Никонова Александра Сергеевича к прокурору Троицкого района Алтайского края, прокуратуре Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационному представлению представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации -прокурора Алтайского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкову А.Г. поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Никонов А.С. обратился в суд с иском к прокурору Троицкого района Алтайского края, прокуратуре Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 12 марта 2022 г. он подал в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю (далее- МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю).

Его обращение было направлено для разрешения в прокуратуру Алтайского края, а затем прокурору Троицкого района Алтайского края.

В свою очередь прокурор Троицкого района Алтайского края перенаправил заявление начальнику Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, то есть тем должным лицам, которых он указал в своем сообщении о преступлении.

Такие действия прокурора Троицкого района Алтайского края вызвали у истца разочарование в органах прокуратуры и причинили нравственные страдания, связанные с чувством беззакония, допущенного в отношении него со стороны прокурора Троицкого района Алтайского края.

Истец просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 18 июля 2023 г. в удовлетворении иска Никонову А.С. отказано.

Определением от 11 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г. решение Троицкого районного суда Алтайского края от 18 июля 2023 г. отменено, с принятием по делу нового решения которым исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурор Алтайского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указано на то, что судом не была установлена предусмотренная законом совокупность обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, первоначальное направление заявление истца в Троицкий МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий, нарушение является формальным, впоследствии заявление истца было рассмотрено по существу прокурором, ответ истцу был направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы представления заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Никонов А.С, осужденный приговором Троицкого районного суда Алтайского края от 1 октября 2020 г. по ч.5 ст.135, ч.2 ст.242, ч.2 ст.242, ч.1 ст.242.1, ч.1 ст.137, ч.2 ст.133, ч.3, 4 ст.69, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) обратился 12 марта 2022 г. к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением о неправомерных действиях следователя Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю при расследовании в отношении Никонова С.А. уголовного дела.

Названное заявление из Генеральной прокуратуры РФ было направлено в прокуратуру Алтайского края, откуда было направлено для разрешения прокурору Троицкого района Алтайского края.

В свою очередь, прокурор Троицкого района Алтайского края 6 мая 2022 г. названное заявление Никонова А.С. перенаправил для разрешения в Троицкий МСО СУ СК России по Алтайскому краю.

19 мая 2023 г. руководителем Троицкого МСО СУ СК РФ заявителю дан ответ на его обращение.

Впоследствии, после жалоб Никонова А.С. вышестоящему прокурору на незаконность направления прокурором Троицкого района его заявления в тот орган, действия должностных лиц которого им обжалуются, по поручению прокуратуры Алтайского края от 26 июля 2022 г. прокуратурой Троицкого района по заявлению Никонова А.С. от 12 марта 2022 г. проведена проверка, по результатам которой 22 августа 2022 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении его обращения, то есть, его обращение рассмотрено по существу.

Свои требования в настоящем деле истец основывает на том, что незаконные действия прокурора Троицкого района по направлению его обращения в Троицкий МСО СУ СК России по Алтайскому краю причинили ему страдания и переживания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены в результате действий прокурора Троицкого района. Сам по себе факт направления прокурором Троицкого района обращения Никонова А.С. в Троицкий МСО СУ СК РФ, в результате которого, как указывает истец, он испытал нравственные страдания, не свидетельствует о причинении морального вреда и нарушении каких-либо неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу о том, что обращение истца в органы прокуратуры с жалобой на действия сотрудников Следственного комитета РФ было рассмотрено прокурором Троицкого района с нарушением установленного законом прямого запрета на направление такого обращения в орган, чьи действия обжалуются.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам представителя ответчиков, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы ч.1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.ст. 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке его обращения.

Отклоняя довод представителя ответчика о несущественности допущенного прокурором Троицкого района Алтайского края нарушения порядка рассмотрения обращения Никонова А.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные выше нормы материального права характер нарушения прав истца, в том числе их существенность, относит к обстоятельствам, имеющим значения для определения размера компенсации морального вреда, но не к обстоятельствам исключающим такой способ возмещения вреда.

То обстоятельство, что впоследствии, после указаний вышестоящего прокурора, прокурор Троицкого района провел проверку по обращению Никонова А.С, хотя и свидетельствует о последующем устранении нарушений прав истца, что может учитываться в качестве обстоятельств, характеризующих последствия нарушения его прав, но не устраняют незаконности первоначального способа рассмотрения прокурором района названного обращения. Более того, в результате первоначального незаконного направления прокурором обращения истца в Троицкий МРО СУ СК РФ по Алтайскому краю привело к тому, что фактическое разрешение прокурором района обращения истца произошло только 22 августа 2022 г. то есть с нарушением установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. М59-ФЗ тридцатидневного срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчиков на то, что жалоба Никонова А.С. на действия сотрудников следственного органа в любом случае впоследствии была признана необоснованной. В данном случае истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на разрешение его обращения государственными органами в установленном законом порядке. Такое нарушение материалами дела подтверждено. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст.ст. 1, 2, 5, 9, 10 и 12). При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5).

Гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Положениям ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция), разработанная в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации (п. 1.1 Инструкции).

Пункт 2.3 Инструкции предписывает, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

В силу п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращение истца с административным иском, его заявление, направленное в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассмотрено по существу, по результатам рассмотрения обращения истцу дан ответ.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п.п. 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N1068-0-0, ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил к спорным отношениям положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при определении права на взыскание компенсации не дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не установлено какие личные неимущественные права истца были нарушены первоначальным направлением его заявления с нарушением порядка, которое впоследствии было устранено самим ответчиком и истцу дан ответ по существу прокурором, в чем выразились нравственные страдания истца, степени вины ответчика.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судом апелляционной инстанции о компенсации морального вреда применено неправильно. Устанавливая подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, суд апелляционной инстанций ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации (характер допущенного нарушения государственным органом нематериальных благ истца, продолжительность такого нарушения, последствия в виде нарушения установленного законом срока рассмотрения обращения гражданина, фактическую длительность такого нарушения, очевидный характер вызванных этим переживаний, о которых истец подробно указал в исковом заявлении).

Судом апелляционной инстанций в нарушение ст. 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзц. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом, подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о компенсации морального вреда нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии следует отметить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи